Şeffaflık, Kupfer ve DSM-V

ABD'deki ruhsal bozuklukları teşhis etmek için kullanılan referans kitap olan Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı'nın ("DSM-V") yeni revizyonu neden gizlilik içinde güncelleniyor?

Bu meşru bir sorudur ve biri, diğer modern DSM revizyonlarının (III, III-R ve IV) önceki başkanı Dr. Allen Frances tarafından gelecek Psikiyatrik Zamanlar makale:

DSM-V sürecinin gizliliği son derece şaşırtıcıdır. DSM-III, DSM-III-R ve DSM-IV üzerinde çalıştığım tüm deneyimimde, kimseden uzaktan bile saklanması gereken hiçbir şey çıkmadı. Tamamen açık bir sürece sahip olmaktan kazanılacak her şey ve kesinlikle kaybedecek hiçbir şey yok ...

Güncellemeden sorumlu olan DSM-V revizyon süreci başkanı Dr. David Kupfer'a veya Amerikan Psikiyatri Derneği'ne sormanız gerekir, ancak konuşmuyorlar. Bu konu hakkında en son Kasım 2008'de yazdık ve görünüşe göre son yedi ayda çok az şey değişti.

Dr. Doug Bremner, bu önemli kitabı gözden geçirme çalışmalarında gizlilik yemini eden düzinelerce profesyonel ve araştırmacıdan oluşan grupların devam eden destanına sahip. Ancak daha da rahatsız edici olan, insanların süreçteki açıklık ve şeffaflık eksikliğinden ötürü çağrıldıkları için o kadar üzgün olmaları ki, artık DSM eleştirmenlerini susturmak için gözdağı ve "kara listeye alma" kullanıyorlar:

Dr. Kupfer’in [DSM-V revizyon başkanı] stratejisine şunları ekleyin: 1) her şeyi bir sır olarak saklayın; 2) üyelerin gizlilik anlaşmaları imzalamasını sağlamak; 3) not almaya izin vermeyin; 4) dışarıdan gelen uzmanları ve yorumları görmezden gelin; şimdi ekleyebiliriz, 5) görmezden gelemeyeceğiniz akademik psikiyatristleri sindirebilir ve dışlayabiliriz.

Dr. Bremner, daha önceki bir blog yazısında yayınladığı bazı dolaylı eleştiriler nedeniyle alakasız bir konuda bir araştırma makalesini birlikte yazarken e-posta yoluyla davet edilmemişti. E-posta "DSM Anksiyete, OKB, PTSD ve Dissosiyatif Bozukluklar komitesinden birinden" geldi:

Bu bölümle ilgili özellikle ürpertici olan şey, e-postanın komitenin tüm üyelerine kopyalanması ve şu anda olduğumu ima etmesiydi. istenmeyen adam ve akademik psikiyatrinin anksiyete bozuklukları ve travma topluluğundaki akranlarımdan gerçekten uzak durmalı.

Mantıklı ve düşünceli eleştiri, bilimin ayırt edici özelliğidir. Bir hakemli dergide yayınlamanın tüm amacı sadece bilgiyi oraya ulaştırmak değil - diğer bilim insanlarının ve araştırmacıların anlayabileceği ve (eğer isterlerse) yeniden üretebileceği bir biçimde oraya ulaştırmaktır, yani tüm alan bilgilerinde ilerleyebilir. Bu aynı zamanda, eser eksik olduğunda, yeniden üretilemediğinde veya metodoloji veya mantıkta açık kusurları olduğunda eleştirmek anlamına gelir.

Ne yazık ki, eleştiri alamayan akademisyenler sandığınızdan daha yaygın. Ve belirli bir araştırma alanında ne kadar kıdemli olursanız, eleştiri veya geri bildirim alma konusunda o kadar az yetenekli olursunuz.

Elbette, Dr. Bremner’ınki gibi bir blogda yöntem veya prosedürlerinizin parçalara ayrıldığını veya eleştirildiğini görmek zor olabilir. Ama bu bölge ile birlikte geliyor.

Ancak Dr. Bremner’ın vakası ille de benzersiz değildir. Bir blog girişinde geçen bir cümlede yanlış insanları kızdırırsınız ve mesleki fırsatlardan mahrum kalabilirsiniz. Dr. Carlat, blogunda yazdığı bir şey yüzünden değil, aynı zamanda bir yorumcu DSM-V sürecini eleştiren bir şey yazdığı için, Dr. Carlat'ın Amerikan Psikiyatri'de iktidardakileri tatmin edecek kadar çabuk kaldırmadığı için benzer bir kaderi yaşadı. Bağlantı. Görünüşe göre, DSM-V sürecini alenen eleştirirseniz, Amerikan Psikiyatri Birliği'ndeki insanları kızdıracaksınız.

Bu bölümler ve birisinin oynaması gereken siyaset miktarı, akademiye çok az ilgi duymamın temel nedenleridir. Yazdığım her kelime için endişelenmek zorunda kalırsam, bana gelecekteki profesyonel bir fırsatı reddeden biri tarafından yanlış tasvir edilebilir veya yanlış anlaşılabilir, yazmayı bırakırdım. (Elbette, yazdığım şeyler zaten bazı fırsatları reddetti ama en azından kariyerim bunlara bağlı değil.)

DSM-V revizyon sürecinin başkanı Dr. David Kupfer'in, DSM'nin revizyonunu çevreleyen bu gizlilik politikalarını başlangıçta uygularken aklında olan şeyin bu olduğundan emin değilim. Belki de bunu mümkün olduğu kadar özel bir süreçte tutmanın APA’nın yararına olduğunu düşündü, ancak bu artan açıklık ve şeffaflık çağında, APA mümkün olan en kötü kararı verdi.

Dr. Kupfer, herhangi bir ilgisi varsa, kendisini yine de kurtarabilirdi. Bu nedenle, Dr. Kupfer ve Amerikan Psikiyatri Birliği'ni bu konuları yanıtlamaları için çağırmak ve kamuoyuna - DSM-V sonucunda daha iyi ya da daha kötü acı çekecek insanlara - neden bu kadar önemli bir referans olduğunu açıklamak istiyorum. el kitabı böyle bir gizlilik içinde güncellenmektedir.

Furious Seasons'ta Philip Dawdy'nin de bu iki konunun iyi bir özeti var, bu da okunmaya değer.