Onurlu Ölüm: Neden Kendimi Açlıktan Ölmek Zorunda Kalmak İstemiyorum

Dr. Ron Pies, Massachusetts'te doktor yardımlı intiharın neden yasal bir hak haline getirilmemesi gerektiğine dair anlamlı bir savunma yazıyor. Bunu, hastalarından birinin köprüden atlamasına yardım eden bir doktorla karşılaştırıyor - çoğu doktorun asla yapmayacağı bir şey.

Ancak bu benzetmeyi yaparken, ölümcül bir hastalık nedeniyle kendi hayatınızı sona erdirme isteğinin arkasındaki karardan tüm bağlamı ve mantığı kaldırdığımıza inanıyorum. Hasta için mesele intihar etmek veya hayatlarını sona erdirmek değildir - bu, hastalığın acısını hafifletmek ve biraz onurlu bir şekilde kendi ölme şeklini seçmekle ilgilidir. Hasta yetkilendirme, insan onuru ve seçimle ilgilidir.

Bu nedenle, doktorların ölümcül hastalığı olan hastalara yardım etmelerinin yasal olduğu iki eyalette buna Onurlu Ölüm yasası deniyor.

Çünkü alternatif, günümüzün modern tıp sisteminde ölmenin haysiyetinin çoğunu alıyor.

Dr. Pies, “Doktorların, hastalara köprülerden atlamalarına yardım etmekten daha fazla, hastalara ölümcül ilaçlarla kendilerini öldürmelerine yardım etme işi yok” diyor.

Çoğu kişi, doktorların bir kişinin ölümüne atlamasına yardım etmek için çok az işi olduğu konusunda hemfikirdir. Ancak Dr. Pies, bir doktorun hastasının kasıtlı açlık ve susuzluktan ölmesine izin vermesinin tamamen uygun olduğunu öne sürdüğünde kendi argümanını baltaladığı anlaşılıyor. Gerekçesi? Bu şekilde ölüm sadece hastanın elindedir ve bizim sandığımız kadar acı verici değildir. Bilimsel kanıtlara işaret ediyor, çünkü açlık ve susuzluktan ölürken hastaların ağrılarını ve ıstırabını değerlendiren çalışmalar var. Hayır, tam olarak değil. Gösterdiği kanıt, araştırılan tek bir çalışmadır - hastaları değil - ancak darülaceze hemşireleri.

Şimdi, darülaceze hemşirelerinin çalışmalarına ve fikirlerine büyük saygı duysam da, onların fikirlerini, hastaların kendilerinden daha yararlı olacak verilerle karıştırmayalım. Ancak böyle bir veri yok. Bu nedenle, doktorlarının kendilerini açlıktan ölüme terk etmelerine izin vermekte uygun olduğu bir hastanın, ölümcül bir hastanın ölümünü hızlandırmak için gönüllü olarak bir ilaç reçete ettiği bir hastadan daha büyük veya daha az acı çekip çekmediğini dürüstçe bilmiyoruz ve söyleyemiyoruz.

Doktor Pies burada saçları yarıyor gibi görünüyor. Onun itirazı, hastaların sadece kendi başlarına yapılırsa hayatlarını sona erdirebilecekleri gibi görünüyor, çünkü doktorlar hastalara ölümlerine kadar yardım etmemelidir - özellikle reçete ile. Yine de bir hastasının kendini açlıktan ölmesine müsaade ediyor - bu hiçbir doktorun hiç başka herhangi bir durumda sorun yok (iştahsızlık hastası gibi). 1

Böyle açlık çeken hastaların hekimleri o noktada ayrılmıyorlar. Onlar da açlık ve dehidrasyonla ilişkili rahatsızlığı hafifleterek hastanın aç kalmasına yardımcı olurlar. Doktorlar bunu sakinleştirici reçete ederek yaparlar. terminal sedasyon veya palyatif sedasyon.

Açlıktan ölmek acı verici bir süreç değildir (öyle) - çünkü hastaya - bir doktor tarafından - "doğal" ölümlerini daha az acı verici hale getirmek için reçete edilmiş ilaçlar.

Son olarak, Dr. Pies bunun bir sağ hayatımızın sonunda, seçtiğimiz zamanda ve tarzda ölmek. Ancak kimse doktorları Massachusetts'te önerilen yasaya uymaya zorlamıyor. Tıpkı çoğu hekimin kürtaj yapmadığı gibi, birçok doktorun da hayatının sonunda bir kişiye kendi ölümünü hızlandırmasına yardımcı olmak için ilaç yazmakla ilgilenmeyeceğinden şüpheleniyorum.

Hekimleri zorlamak ya da ahlaki kurallarını karıştırmak için böyle bir yasaya ihtiyacımız var, çünkü hükümet insanlara belirli ilaçlara erişme konusunda güvenilemeyeceğini belirledi. Hükümet, bu tür ilaçlara erişimimizi kısıtladığı için, onlara devlet tarafından ve lonca tarafından belirlenen yöntemlerle ulaşmaya çalışılması gerekir.2

Bu tür ilaçları satın alma ve uygulama özgürlüğüm ilk etapta kısıtlanmasaydı, bu tür yasalara ihtiyacımız olmayacaktı. Ancak özgürlüğüm kısıtlandığı için bir yasaya ihtiyaç var. Bu yasa, hekimlere, bu tür ilaçları soran herhangi bir hastaya reçete etme yükümlülüğü getirmez, çünkü hekimlerin katılımı tamamen gönüllü olacaktır:

(2) Bu bölüme katılım isteğe bağlıdır. Bir sağlık hizmeti sağlayıcısı, bu bölüm kapsamındaki bir hastanın talebini yerine getiremiyorsa veya istemiyorsa ve hasta bakımını yeni bir sağlık hizmeti sağlayıcısına devrediyorsa, önceki sağlık hizmeti sağlayıcısı, talep üzerine, hastanın bir kopyasını aktaracaktır. yeni sağlık hizmeti sağlayıcısına ait ilgili tıbbi kayıtlar.

Bir doktorun birincil amaçlarından biri, acıyı hafifletmeye yardımcı olmaktır. Bir hastaya bir yatıştırıcı reçete edilirken ve uygulanırken bir ila iki haftalık bir süre içinde açlıktan öldüğünü ileri sürmek, bu amacın ruhuna pek uymuyor.

Benim için bu bir doktorun haklarıyla ilgili değil - bir insanın vazgeçilemez hakları ve seçme hakkına sahip olmasıyla ilgili. Bu yüzden Massachusetts'teki Onurlu Ölüm Yasası için Soru 2'ye "Evet" oyu vereceğim. Çünkü ölümcül bir hastalığı olan insanların, kendi seçecekleri bir zamanda ve yerde - bir insan yaşamını hak eden haysiyetle - ölme hakları olduğuna inanıyorum.

Daha fazla okuma

• Merhametli Yardım mı yoksa Doktor Destekli Öldürme mi? - Dr. Ron Pies
• Massachusetts'te önerilen Onurlu Ölüm Yasası (PDF)

Dipnotlar:

1. Birinin acil olarak susuz kalmış ve zayıflamış bir acil servise başvurduğunu hayal edin. Herhangi bir doktor boş durup bu kişinin susuzluktan ve açlıktan ölmesine izin verir mi? [↩]
2. Bu durumda, bu ilaçlara büyük ölçüde bir doktor aracılığıyla erişim sağlamak anlamına gelir, çünkü ABD'deki doktorlar loncası olan Amerikan Tabipler Birliği bunu istiyor. [↩]