Psikoterapi ve Uygulama ile Araştırma Arasındaki Ayrılık

Terapistseniz, mevcut tekniklerinize kolayca entegre edilebilecek, kullanımı kolay teknikler konusunda araştırma yapılmaması sizi hayal kırıklığına uğratabilir. Psikoterapi ile ilgili çoğu araştırma, gerçek dünyada çoğu terapistin uymakta güçlük çektiği belirli bir “program” veya talimat veya egzersiz kılavuzunun kullanılmasını gerektirir. Çünkü 5, 10 veya 20 yıldır pratik yapıyorsanız, sırf bazı yeni araştırmalar farklı bir tekniğin daha etkili olabileceğini öne sürdüğü için şu anda yaptığınız her şeyi atmanız pek olası değildir.

Öte yandan araştırmacılar, klinisyen olmanın nasıl bir şey olduğunu anlamakta güçlük çekiyorlar. Çoğu araştırmacı, sadece iyi tanımlanmış bir yönü veya tedavi protokolünü inceleyerek çok küçük bir psikoloji alanı veya bölümü içinde çalışır. Genellikle tüm kariyerlerini aynı alanda geçirirler, bu alanda uzmanlaşırlar ve genellikle nişlerinin veya tedavi protokollerinin önemi hakkındaki hipotezlerini desteklemek için birçok araştırma yayınlarlar.

Araştırma çalışmaları, ölçtükleri şey üzerinde etkisi olabilecek tüm değişkenleri denemek ve kaldırmak veya hesaba katmak için tasarlanmıştır, böylece "X Tedavisi psikoterapide bu olumlu kazanıma neden oldu" diyebilirler. Ancak bunu yaparak, genellikle gerçek dünyada nadiren görülen (veya anlaşılan) koşullar oluştururlar.

Psikoterapi tedavileriyle çalışan araştırmacılar, genellikle kendi araştırmalarıyla kanıtlanmış tekniklerini kullanan veya deneyen klinisyenlerin eksikliğinden dolayı kendilerini engellenmiş halde bulurlar. Merak ediyorlar, "Bakın, araştırma bunun işe yaradığını söylüyor. Nasıl oluyor da kimse kullanmıyor? "

Bunun bir nedeni, günümüzde araştırma olan gürültüyü kesmek için biraz pazarlamacı ve kendini geliştiren biri olmanız gerektiğidir. Klinisyenler, denemek için yeni tedavilerle (ve onlara eşlik eden atölye çalışmaları ve onlara öğretmek için devam eden eğitim kursları) bombardımana tutuluyor. Bazen her şeyden bunalmış hissederler, çünkü iyi bir klinisyen olmak okuldan sonra uzun süre öğrenmeye devam etmek demektir. Yani haftada 20-30 hastayı görmenin yanı sıra tabii ki.

Ama belki daha da önemlisi, klinisyenler alet çantalarına önemli yeni tedavileri veya teknikleri dahil etmekte zorlanıyorlar çünkü (a) alet kutuları zaten geçmiş deneysel olarak kanıtlanmış tekniklerle dolup taşıyor; ve (b) teknik, gördükleri hasta popülasyonundan tamamen farklı bir vakumda gerçekleştirildi.

Tennessee Üniversitesi'nde profesör olan Michael Nash, bir cevabı olduğuna inanıyor. Klinisyenlerin günlük işlerinde bilimsel araştırmaları daha iyi uygulamalarına yardımcı olmak için basit bir "kullanıcı kılavuzu" geliştirdi:

Yazarlar, vakaya dayalı zaman serisi tasarımı olarak bilinen ve bir veya sadece birkaç hastaya uygulanabilen bir araştırma yöntemini tanımlamaktadır.

Temelde, zaman serisi tasarımı, hastanın semptomlarının tedavi öncesinde, sırasında ve sonrasında çok yakından izlenmesini ve ardından güvenilir bir iyileşme olup olmadığını tespit etmek için özel istatistiksel analizlerin uygulanmasını içerir.

Nash, sorunun basit ve deneysel olarak sağlam tekil vaka çalışmalarının nasıl yürütüleceğine dair bilgi eksikliğinden biri olduğunu düşünüyor. Ancak çoğu psikolog, bu tür tasarımları lisansüstü okulda öğrendi ve bazı programlarda, bu tür tasarımlar aslında psikolog eğitimdeyken gerçek müşterilerle uygulanmış olabilir.

Ama sorunun gerçekten bu olduğundan emin değilim. Bence problem çok daha karmaşık ve psikologların terapi ve kariyerlerindeki kendi motivasyonlarını içeriyor.

Klinisyenlerin, ister terapiyle iyileşseler de kötüleşseler de, danışanlarının sonuçlarını takip etmek için çok az teşviki vardır. Neden olmasın? Profesyoneller hastalarının iyileşip iyileşmediğini umursamıyor mu?

Çoğu yapar, ancak tedavilerinin aslında hastayı incittiğini gösteren olası bir sonuç ölçümünden sorumlu olma noktasına kadar değil. Sonuçlar terapistler için moral bozucu olabilir. Bunun yerine, birçok klinisyen çoğunlukla kendi klinik muhakemelerine güvenir (belirli semptom ilerlemesini izlemek için ara sıra atılan objektif bir ölçümle). İşin püf noktası, eğer kişi bu tür çabaları titiz bir ampirik şekilde yürütmez ve olumsuz sonuçlar alırsa, her zaman şöyle diyebilir: "Bu bilimsel araştırma çalışması falan değil."

Elbette bu ikilemin kolay bir cevabı yok. Klinisyenlerin, bir müşterinin iyileşmesine yardımcı olmaya yönelik tek teşviki işin özünde yatmaktadır - bu yüzden çoğu, insanların iyileşmesine yardımcı olmak için bu alana girmiştir. (Bir terapistin, ödeme gücü olduğu sürece bir danışanı göreceği eski kinizm, çoğu terapistin bir bekleme listesine sahip olduğu gerçeğini dışarıda bırakır, yani nadiren ödeme yapmaya istekli insan sıkıntısı vardır.) Klinisyenler insanlara yardım edebilir. önemli araştırma bulgularını uygulamalarına anlamlı bir şekilde dahil etmenin bir yolunu bulabilirlerse daha iyi, daha hızlı hale gelirler. Ancak araştırmacılar, protokollerini ve tekniklerini çoğu terapistin vaka yükü olan karmaşık kaos için daha sindirilebilir hale getirmenin bir yolunu bulana kadar, sorun devam edecek.