Araştırma İyi mi?
Sosyal bilim araştırmalarının daha iyi bir tüketicisi olmak ister misiniz? İşte hemen hemen her sosyal bilim çalışmasının genel meşruiyetini ve genelleştirilebilirliğini belirlemek için kısa bir beşik sayfası. Bu beşik sayfasının okuduğunuz her çalışmaya% 100 doğru veya uygun olmayacağını unutmayın. Ancak, başlamanıza yardımcı olacak kısa bir kılavuzdur.
Ne tür bir araştırmaydı?
En sağlam, en iyi çalışmalarda bir deney grubu ve bir kontrol grubu kullanılır. Kontrol grubunu dışarıda bırakan çalışmalar, genellikle yapanlardan daha az faydalıdır. Anket, deneysel veya kontrol grubuna sahip olmadığından, kişinin yürütebileceği en az güçlü araştırma türüdür, ancak daha derinlemesine çalışılabilecek kavramlar veya hipotezlerdeki eğilimleri veya sıfırları belirlemek için yardımcı olabilir.
Çalışma ne kadar büyüktü?
Hemen hemen her deneysel tasarımda 50'den az kişiden oluşan bir çalışma, çok, çok sınırlı genelleştirilebilirliğe sahip olacaktır (çünkü neredeyse her zaman yeterli istatistiksel güçten yoksundurlar). Bu, sonuçlar potansiyel olarak ilginç olsa da, başka bir grupta (ve tercihen daha büyük bir grupta) çoğaltılıncaya kadar, onları bir miktar tuzla almanız gerektiği anlamına gelir. (Tek örnekli deneysel tasarımlar gibi bazı araştırmalar, tek veri ilgi noktalarını veya gelecekteki araştırmaları da sağlayabilir, ancak genellikle bize daha geniş eğilimler veya tedaviler hakkında çok az şey söyleyebilir.)
Çalışmada kimler vardı?
İyi araştırma, genel olarak nüfusu temsil eden katılımcıları kullanmayı amaçlar. Örnek ne kadar temsili olursa, sonuçlardan o kadar çok genelleme yapılabilir. Dolayısıyla cinsiyet, ırk, sosyo-ekonomik durum ve tarih açısından dengeli olan 200 katılımcının yer aldığı bir çalışma, Harvard veya OSU'daki 200 üniversite öğrencisiyle yapılan bir çalışmadan çok daha iyidir.
İnsanlar ne kadar süreyle çalışıldı?
Katılımcıları 12 haftadan daha kısa bir süre boyunca herhangi bir tedavi türü için inceleyen bir çalışma neredeyse işe yaramaz. Tanıdığım hiçbir klinisyen veya doktor, 12 haftadan daha kısa bir sürede işe yarayan tipik, yaygın bir tedavi türü görmedi. Bir grup insanı bir anda araştıran bir anket, bulunan sonuçların o belirli an için iyi olduğu anlamına gelir.
Bu kuralın, anksiyete tedavisi (ilaçlar her gün değil, genellikle ihtiyaç duyulduğunda alınır) ve akut psikoz veya mani gibi şeyler için iyi ve makul istisnalar vardır. Bu özel endişeleri inceleyen çalışmalar daha kısa süreli olabilir ve yine de değerli bilgiler sağlayabilir.
Aslında, daha kısa olan herhangi bir çalışma (4 haftalık veya 8 haftalık bir çalışma gibi) bize biraz bilgi. Sadece bu bilgi tipik tedavi alayının anlık görüntüsüdür ve bize daha uzun bir tedavi çalışması kadar tam bir resim sunmaz. Bir zihinsel bozukluk için bir tedaviyi özel olarak incelemeyen herhangi bir çalışma için çalışma süresi daha az endişe verici.
Çalışmayı kim finanse etti?
Genel olarak, devlet tarafından finanse edilen çoğu çalışma, belirli bir sonuca ulaşmakla doğrudan ilgisi olan bir şirket (bir ilaç şirketi gibi) tarafından finanse edilenlerden daha az önyargı sergileyecektir. Neredeyse tüm çalışmalar bir üniversite veya hastane ortamında yürütülür, ancak bu nedenle finansman bilgileri hemen mevcut olmayabilir (araştırmacıların bağlantıları genellikle çalışmanın nasıl finanse edildiği hakkında çok az bilgi sağlar). Devlet finansmanı, bir çalışmanın kötü tasarlanamayacağı veya uygulanamayacağı anlamına gelmez, sadece sonuçları etkileyecek "fonlama önyargısı" konusunda endişelenmenize gerek olmadığı anlamına gelir.
Yazarlar sonuçları hakkında nasıl konuşuyorlar?
Yazarlar sonuçları konusunda alçakgönüllü ve temkinli olmalı ve aşırı geniş genellemeler veya özet sonuçlar çıkarmamalıdır (özellikle nedensellik çalışmada tasarlanmadıysa, genellikle böyle değilse nedensellik hakkında). Yazarlar ayrıca herhangi bir dergi makalesinde mevcut çalışmanın sınırlamalarını açıkça tanımlamalıdır; Bu tür bilgileri dışarıda bırakan makaleler, her çalışmanın sınırlamaları olduğu için şüpheyle değerlendirilmelidir.
Yazarlar ayrıca tedavi çalışmalarında klinik ve istatistiksel anlamlılık arasındaki farkı açıkça belirtmelidir. Depresyonu ölçen bir ölçekte 2 veya 3 puanlık bir değişiklik istatistiksel olarak anlamlı olabilir ("pozitif" bir sonuçla sonuçlanır), ancak çoğu katılımcı için çok az klinik önemi vardır. (Bunun örnekleri için bu makaleye veya bu makaleye bakın.) Deneysel bir grubun kontrol grubundan istatistiksel olarak farklı (örneğin, şanstan daha iyi) olduğunu bilmek bilgilendirici olsa da, bu fark çoğumuz için gerçek dünya anlamında olmayabilir. .
Tamamen klinisyen tarafından derecelendirilen ölçümlere veya hasta derecelendirmeli ölçekler olmadan ölçeklere dayanan çalışmalardan da sakının. Bir tedavinin işe yaradığını size hastanın kendisinden daha iyi kim söyleyebilir?
* * *Bu makalenin daha önceki bir taslağını incelediği için CL Psych'e teşekkürler.
