Kumar Sorunları İçme Sorunlarından Daha Yaygın mı? Belki değil
Ama bir bulgu benim için biraz sansasyonel olarak öne çıktı. Bu bulgu, patolojik kumarın - diğer çalışmaların tutarlı bir şekilde yetişkinlerin% 0,8 ila% 2,0 aralığında tespit ettiği bir şey (bkz. Stucki & Rihs-Middel, 2007) - alkol bağımlılığından daha yaygın olduğuydu (araştırmalar% 3,8 aralığında, bkz. Keyes ve diğerleri, 2009). Geçmiş araştırmalar alkol bağımlılığının (alkolizm olarak da bilinir) yetişkin popülasyonda patolojik kumar oranının iki katı oranında meydana gelen bir şey olduğunu göstermiştir.
Welte’in (2011) çalışmasında ise araştırmacılar tamamen farklı bir şey buldular. 22 yaşından itibaren patolojik kumar oynamanın alkolizmden daha yaygın olduğunu buldular. Ve 31-40 yaş grubunda, bunu yaklaşık 3 kat daha yaygın buldular (bu yaş grubunun yüzde 5'inden fazlasında)!
Peki burada neler oluyor? Bu yeni çalışma ile önceki araştırmaların çoğu arasındaki bu önemli tutarsızlığı ne açıklayabilir?
Araştırmacılar Anahtar Bir Şeyi Nasıl Tanımlar?
Sosyal bilim araştırmacılarının kirli küçük sırlarından biri, çalışmayı başından itibaren doğru bir şekilde tasarladıkları sürece, istatistiksel verilerin istediği her şeyi göstermesini sağlayabilmeleridir. Ve bunu yapmanın, hipotezlerinizi destekleyen tanımlar yaratmaktan daha iyi bir yolu yoktur.
Örneğin, çok fazla kumar üzerine çalışan bir araştırmacıysanız, kullandığınız kumarın tanımının olabildiğince geniş olmasını sağlamaya başlayacaksınız. Bu, kapsayıcılık açısından harika olsa da, kumar "sorununun", çoğu zaman kumar oynamayı bile düşünmediği şeyler de dahil olmak üzere çok daha geniş bir ağ oluşturacağı anlamına gelir.
Mevcut çalışmanın araştırmacıları kumarı nasıl tanımladı?
Her iki ankette de belirli kumar türlerinde geçmiş yıl kumar oynamanın sıklığı ile ilgili sorular vardı. Bunlar: (1) çekilişler, ofis havuzları ve hayır amaçlı kumar, (2) çekilişler, (3) tombala, (4) kumarhanede olmayan kartlar, (5) beceri oyunları, ör. Bilardo, golf, (6 ) kumarhanede olmayan zar, (7) spor bahisleri, (8) at veya köpek yarış pisti, (9) atlar, parkur dışı köpekler, (10) kumar makineleri, kumarhanede değil, (11) kumarhane, (12 ) piyango, (13) piyango videosu-keno, (14) internet kumar ve (15) diğer kumar.
Araştırmacıların “özel” kelimesinin anlamını anladıklarından emin değilim, sonra devam edip para ve şans içeren her tür olası etkinliği listeliyorlar. Bu çok özel kategorinin yanı sıra hepimiz "diğer kumar" oynamaya alışkınız.
Çoğumuz, kumarhanede barbut oynamakla aynı ligde "kumar" oynamayı düşünür müyüz? Araştırmacıların, tüm yetişkin yaş gruplarında geçen yıl insanların yüzde 70'inden fazlasının "kumar oynadığını" bulması şaşırtıcı değil. Ve bu, 30'larımıza geldiğimizde, yüzde 25'i veya daha fazlası yılda 52'den fazla kumar oynarız. Sizi bu kategoriye sokmak için tek yapmanız gereken haftada bir piyango bileti satın almak. Veya kolej basketbol takımlarını oynayın.
Diğer sorun, araştırmacıların DSM-IV'te (ruhsal bozuklukları tanımlayan psikiyatrik başvuru kılavuzu) aslında tanımlanmayan bir ifadeyi - “kumar problemi” - nasıl kullandıklarıdır. Araştırmacılar, bu "kumar sorununu" tanımlamak için uzun zamandır olası 10 semptomdan üç semptomda büyük ölçüde keyfi bir kesinti kullandılar. (Bir kişinin patolojik bir kumar teşhisine hak kazanması için beş belirtiye ihtiyacı vardır.)
İşte bu araştırmadaki araştırmacıların yaptığı şey:
Beş veya daha fazla kriterin onaylanması DIS (Diagnostic Interview Schedule, Robins ve diğerleri 1996) patolojik kumar (APA 1994) olarak kabul edilir ve üç veya daha fazla kriterin onaylanması DIS sorunu veya patolojik kumar olarak kabul edilir.
Bu şimdi o kadar sık yapıldı ki, araştırmacılar üç numarayı kullanmak için bir mantıkla uğraşmadılar bile.
Araştırmacıların "kumar problemi" ni tanımlamak için üçü sihirli sayı olarak tam olarak ne zaman ve nasıl kabul etmeye başladıklarını araştırmak, ailenizin şeceresini araştırmaya benzer. Araştırmacılar başka araştırmalara geri dönmeye devam ediyorlar, bu da diğer araştırmalara vb. Bu yolu yeterince uzun süre izlerseniz, görünüşte bunun "kumar sorununu" tanımlamak için güvenilir ve geçerli bir yöntem olduğunu gösteren bir çalışmaya ulaşacaksınız.
Buradaki sorun, söyleyebileceğim kadarıyla bu çalışmanın hiç yapılmamış olmasıdır.
Örneğin, Toce-Gerstein ve ark. (2003) şunu belirtir:
Analizimiz için, mevcut literatürün çoğuyla tutarlı olan, üç veya dört kriteri karşılayan kumarbazları “sorunlu kumarbazlar” olarak etiketledik (Lesieur & Blume, 1987; Shaffer ve diğerleri, 1997; Abbott & Volberg, 1999).
Sonra gidip tüm bu çalışmalara bakarsınız ve okursunuz. Shaffer meta-analizi, kumar oynamayı üç seviyeye ayırdı (Seviye 1 = problem yok, Seviye 2 = alt klinik problem, Seviye 3 = patolojik kumar), ancak sadece her zaman tam olarak tam olarak eşleşmeyen çeşitli kriterlere sahip birçok çalışma buldukları için . Araştırmayı doğru şekilde kategorize etmek ve analiz etmek için problemi modelleme yolları buydu. Shaffer ve ark. Seviye 2'nin “çift yönlü” olduğu düşünülmektedir - yani, insanlar patolojik bir kumarbaz olmaya doğru hareket ediyor olabilir veya patolojik kumardan uzaklaşıyor olabilir.
Abbott & Volberg, Yeni Zelanda hükümeti için hazırlanan 159 sayfalık bir raporda (hakemli bir dergi makalesi değil) bu kriterleri rafine etti. DSM-IV kriterlerinin mevcut bir kumar problemi için 3 ila 4 semptom arasında değişebileceğini öne sürdüler. Her nasılsa, zamanla kriterlerin "3'ten 4'e" sadece üçe geçtiğini görüyoruz. Üç doğal olarak daha fazla insanı içerecek.
Lesieur & Blume çalışması, daha sonra patolojik ve problemli kumar oynamayı büyük ölçüde abarttığı gösterilen, 20 maddelik bir test olan South Oaks Kumar Ekranına atıfta bulunmaktadır (bkz., Örneğin, Thompson ve diğerleri, 2005). Yani bu bize burada tam olarak yardımcı olmuyor.
Bu alıntılardan hiçbiri, klinik ve istatistiksel olarak önemli bir “kumar sorunu” kategorisini tanımlayan üç kriterin olduğunu göstermek için bir çalışma yapmadı. Onlar sadece bu sayıları "doğru hissettiren" teorileştiren araştırmacılardı.
Muhakemenin şuna benzer bir şekilde gittiğinden şüpheleniyorum: "Patolojik kumar için mevcut tanısal sınır beş ise ve dördü eski sınır ise (DSM-IV'ten önce), o zaman üçü bir şeyi 'kumar sorunu' olarak düşünmek için iyi bir sayı gibi geliyor "davranış."
Görünüşte bunu DSM-IV'teki herhangi bir bozuklukla yapabilirsiniz. Bir kişinin "risk altında" olduğunu ve bu nedenle tedaviden fayda sağlayacağını düşündüren yepyeni bir "subklinik bozukluklar" kümesi oluşturabilirsiniz. Süper hafif depresyondan (çünkü hafif depresyon zaten bir tanıdır) ve "sorunlu dikkat bozukluğu" ndan "sorunlu bipolar bozukluk" ve "sorunlu anksiyete bozukluğuna" kadar. Liste sonsuz! Daha da iyisi, şimdi daha önce bir rahatsızlığı olmayan tüm bir insan sınıfını sınıflandırıyorsunuz.
İki sorunu bir araya getirin - liberal “kumar” tanımı + “sorunlu kumar” ın keyfi tanımı - ve sahip olduğunuz şey - ta da! - Araştırmacılar teşhis koymama (“kumar problemi”), gerçek bir teşhisten (“alkol bağımlılığı”) çok daha yaygındır.
Şimdi beni yanlış anlamayın. Kumar bozuklukları ve ciddiyetlerinin sürekliliği olmayabileceğini söylemiyorum. Ancak mevcut teşhis şemasında, ya patolojik kumar oynuyorsunuz ya da yok. Bu kriterlerden 2, 3 veya 4 tanesini karşıladığınızı fark ederseniz, patolojik kumar oynama riski altında olabilirsiniz. Ama sen de olmayabilirsin; araştırma söyleyemez.
Aslında, kumar oynamayı sadece kumar oynamayı seven insanlardan ayıran "sihirli sayı" üç olabilir, ancak araştırma - bana göre - ikna edici değil.
Kumar, vatandaşlarına sunan toplumlarda ciddi bir soruna dönüşebilir. Sorunun kapsamını doğru bir şekilde anlamamızı ve diğer ciddi ruh sağlığı sorunları ve endişeleriyle karşılaştırmasını sağlayan çalışmalardan yararlanıyoruz. Mevcut çalışmanın bunu yaptığına ikna olmadım.
Referanslar
Keyes, Katherine M .; Geier, Timothy; Grant, Bridget F .; Hasin, Deborah S .; (2009). DSM-IV alkol bağımlılığının yaygınlığı ve demografik korelasyonları üzerindeki içme miktarı ve sıklık ölçüsünün etkisi. Alkolizm: Klinik ve Deneysel Araştırma, 33 (5), 761-771.
Stucki, S. ve Rihs-Middel, M. (2007). 2000 ve 2005 yılları arasında yetişkin sorunu ve patolojik kumarın yaygınlığı: Bir güncelleme. Kumar Araştırmaları Dergisi, 23 (3), 245-257.
Toce-Gerstein, M., Gerstein, D.R. ve Volberg, R.A. (2003). Topluluktaki kumar bozuklukları hiyerarşisi. Bağımlılık, 98, 1661-1672.
Welte, J.W., Barnes, G.M., Tidwell, M-C., Hoffman, J.H. (2011). Yaşam Boyu Boyunca Kumar ve Kumar Sorunları. Kumar Araştırmaları Dergisi, 27 (1), 49-61. DOI: 10.1007 / s10899-010-9195-z
