Sıradaki: Kâr Amacı Gütmeyen Kuruluşlar ve İlaç Finansmanı

Eğer herhangi bir süredir akıl sağlığı alanına girdiyseniz, bunun sadece bir zaman meselesi olduğunu biliyordunuz. ABD Senatörü Charles Grassley ilk olarak, ilaç araştırmaları yaptıkları aynı şirketler olan ilaç şirketlerinden bildirilmemiş çıkar çatışmaları (genellikle bildirilmemiş para) olan araştırmacılar olan düşük asılı meyveye odaklandı. Şimdi akıl sağlığı alanında kar amacı gütmeyen kuruluşları inceliyor ve ilk olarak Ulusal Akıl Hastalıkları Birliği (NAMI).

Senatör Grassley, bunun bir cadı avı olmadığını, ilaç endüstrisinin, ürünlerini bu kadar popüler ve yaygın kılan uygulamalarını nasıl finanse ettiğinin temeline inme arzusu olmadığını açıkça belirtti. Bu, ilaç şirketlerinden para almakla değil, fonunuz konusunda açık ve şeffaf olmakla ilgilidir.

Amerika Ulusal Akıl Hastalıkları ve Akıl Sağlığı Birliği'nin (daha önce Ulusal Akıl Sağlığı Derneği olarak biliniyordu) sorunu, diğerlerinin yanı sıra, fon kaynakları hakkında basit bir şeffaflık eksikliğidir. Örneğin NAMI, bağışlarını kaynağına göre ayırmaz. Öyle olsaydı, bağışlarının yüzde 30 ila 50'sinin ilaç şirketlerinden, bağlı şirketlerden veya bireysel çalışanlardan ve ilaç içerisindeki yönetimden geldiğini görürdük. Diğer kar amacı gütmeyen kuruluşlar için de benzer yüzdeler bekliyorum.

Akıl sağlığı alanında önemli savunuculuk ve politika çalışmaları yapan bu ulusal kar amacı gütmeyen kuruluşların uzun süredir devam eden sırrı basitçe şudur - aldıkları ilaç paraları olmasaydı, muhtemelen bugün var olmazlardı. Onlara bağımlıdırlar ve bazıları gerçekten onlara ne kadar bağımlı olduklarını bilmemenizi tercih eder.

Böyle bir paranın etkisi var mı? NAMI ile yanıt kesin bir "Evet" gibi görünüyor. NAMI, depresyon, şizofreni ve bipolar bozukluklar gibi ağır akıl hastalıklarının saf nörobiyolojik tıbbi hastalıklar (veya onlara "biyolojik temelli beyin bozuklukları" dedikleri gibi) olduğunu uzun süredir vurgulamaktadır.

Ulusal NAMI tarafından zorlanan birincil tedavi yöntemi? Tabii ki ilaçlar. Örneğin, depresyon hakkındaki tüketici makalelerinde, makalenin yüzde 84'ü ilaçlara ayrılmış ve sadece yüzde 10'u psikoterapiden bahsediyor.

Bu arada araştırmalar, çoğu insan için, bir kişinin işe yarayan birini bulmadan önce (aylar boyunca) 3 veya 4 farklı antidepresan ilaç kullanması gerektiğini göstermiştir. Çalışmalar ayrıca psikoterapi tekniklerinin depresyonun tüm türleri ve şiddet düzeyleri için etkinliğini göstermiştir. Depresyon tedavisinde eşit derecede etkili olduğu gösterilen bir tedavinin, bir tedavi makalesinde eşit miktarda vurgulanacağını düşünürsünüz.

Ama NAMI'de değil. İşte 2002 broşürlerinden "Büyük Depresyonu Anlamak" adlı harika bir örnek:

Son 20 yılda antidepresanlar ve duygudurum düzenleyici ilaçların gelişimi, özellikle bozukluğun daha ciddi veya tekrarlayan formlarına sahip olanlar için klinik depresyon tedavisinde devrim yarattı. Biyolojik tedaviler dramatik bir şekilde etkilidir ve biyolojik depresyonu olan kişilerin yüzde 70 ila 80'i ilaçlardan önemli ölçüde kurtulacaktır - depresyon ister hafif ister şiddetli, ister yeni ister uzun vadeli olsun.

Vay canına, "biyolojik depresyon" ha? Ve normal depresyona karşı "biyolojik depresyon" için test nedir? Oh, broşür, resmi teşhis kılavuzunun ikisi arasında bir ayrım yapmadığından bahsetmiyor (ve çoğu araştırmacı da - bu bir pazarlama ayrımı, deneysel değil). Bu 18 sayfalık broşürdeki altı cümle psikoterapiden bahsediyordu. Altı. EKT'nin neredeyse yayın süresi vardı.

NAMI, Mental Health America ve bu tür bilgileri kamuya açıklamayan diğer tüm akıl sağlığı kar amacı gütmeyen kuruluşlar ... İlaç bağlarınız konusunda açıklık getirmenin zamanı geldi. Ve Senatör Grassley'in ofisi aranmadan önce bunu kendi başınıza, halka açık bir şekilde, bağımsız olarak yapmanız daha iyi. İyi iş çıkarıyorsun, ancak artık büyük fon kaynaklarınızı gizleyemezsiniz. (Tebrikler, bağışçılarını yıllık raporlarında ayırdıkları için Depresyon ve Bipolar Destek İttifakına (PDF) gidin.)

Grassley Probes Ruh Sağlığı Savunuculuk Grubunun Finansmanı.