Cho ve Va. Teknik Önerileri Üzerine Düşünceler

Seung Hui Cho'nun bu yıl 16 Nisan'da gerçekleştirdiği Virginia Tech katliamını anlamaya çalışmakla görevlendirilen grup Virginia Tech Review Panel Raporunun on bir bölümüne dağılmış düzinelerce öneri var. Panel, bu kadar çok materyali, bilgiyi ve görüşü nispeten hızlı bir şekilde bir araya getirdiği ve temelde olayların, o gün mevcut olan sistemlerin ve Cho'nun hayatının kapsamlı bir araştırması gibi görünen şeyleri tamamladığı için takdir edilmelidir.

Yapılan tüm öneriler hakkında söyleyecek pek bir şeyim yok, çünkü çok fazla var ve çoğu trajedinin ve panelin misyonunun işlevleri olduğu için. Bazıları uygulanacak, bazıları uygulanmayacak. Ve Tedavi Savunuculuk Merkezi gibi bazı insanlar, herkes için daha fazla istemsiz bağlılık nedenini desteklemek için kendi kendine hizmet eden bir basın bülteni yayınlayacak ve yayınlayacak düzinelerce öneriden birini zaten buldular.

Sanırım en ilginç belge Seung Hui Cho'nun Ruh Sağlığı Tarihi (PDF), 32 sayfalık arka plan ve Cho'nun yaşamına dair tarih. İnsanların "Neden" i arayacağı yer burasıdır.

Ama orada da büyük bir kopukluk var. Seçici mutizmi olan kişiler (a) şizofreni veya bipolar bozukluk teşhisi konmuş bir kişi gibi genellikle “ciddi zihinsel hasta” olarak kabul edilmezler; ve (b) genellikle istemsiz olarak taahhüt edilmez. Cho’nun davası muhtemelen her ikisi için de dikkate alınacak ilk davadır. Seçici mutizm, nadir görülen rahatsızlıklardan biridir ve görüldüğünde, bir kişinin çevresindeki dünyanın geri kalanından kopukluğuyla karakterize edilir. Etrafındakilerle fazla bir bağ hissetmeyen birinin de ona karşı aşırı bir duygu hissetmesi olası değildir.

Doktor Cho'ya "seçici mutizm" ve "majör depresyon: tek bölüm" teşhisi koydu. Cho'nun Haziran 1999'dan Temmuz 2000'e kadar aldığı 20 mg antidepresan Paroxetine'i reçete etti. Cho bu rejimde oldukça başarılı oldu; iyi bir ruh hali içindeydi, daha parlak görünüyordu ve daha çok gülümsedi. Doktor, Cho iyileştiği ve artık antidepresana ihtiyacı olmadığı için ilacı bıraktı.

Başka bir deyişle, doktoruna göre Cho, 2000 yılında artık depresyondan muzdarip değildi. Cho’nun, tedavisi genellikle daha zor olan bir davranış sorunu olan seçici mutizmi, büyük ölçüde kontrol altında görünüyordu.

Cho, 2003 sonbaharına bakarken, ilk kez [Va. Tech'e katılmak için] evi terk etmeye ve kimseyi tanımadığı bir ortama girmeye hazırlanıyordu. Anksiyete ya da depresyon için herhangi bir ilaç kullanmıyordu, danışmanlığı bırakmıştı ve seçici mutizmi için artık özel bir konaklama yeri yoktu.

Başka bir deyişle, üniversiteye başladığında büyük ölçüde iyi görünüyordu. Ya da en azından, istikrarlıydı ve çevresinde iyi işliyordu.

Panelde Cho’nun ilk üniversite yılları hakkında, ana dallarını İngilizce’ye çevirmesi dışında rapor edecek fazla bir şey yoktu, muhtemelen en iyi seçenek değildi çünkü o yazma konusunda mükemmel değildi. Daha sonra notları kötüye gitti. Sonra işler değişti.

Cho’nun üçüncü yılının (2005) güz dönemi çok önemli bir zamandı. Bu noktadan sonra Cho, yalnızca aşırı derecede içe kapanık kişiliği ve sınıf içinde ve dışında başkalarına yanıt verme konusundaki tam ilgisizliğiyle değil, aynı zamanda tehditle birlikte düşmanca, hatta şiddet içeren yazılar için giderek artan sayıda öğrenci ve öğretim üyesi tarafından tanınacaktı. davranış.

Raporun bu bölümü, üniversitenin Cho’nun giderek artan düzensiz ve antisosyal davranışına ilişkin gördüklerinin tam bir resmini elde etmek için bütünüyle okunmalıdır (bu PDF'nin 11. sayfasında, “41” olarak etiketlenmiştir).

Bunu okuduktan ve 17. sayfaya geldikten sonra (PDF'de "47" olarak işaretlenmiştir), şu bölümü göreceksiniz:

Taahhüt duruşmasından kısa bir süre önce, St. Albans'daki görevli psikiyatrist Cho'yu değerlendirdi. Panel tarafından görüşüldüğünde, psikiyatrist Cho hakkında son derece sessiz olması dışında kayda değer bir şey hatırlamadı. Psikiyatrist Cho'da tehlikenin farkında değildi ve belirtildiği gibi, değerlendirmesi bağımsız değerlendiricininkinden farklı değildi - Cho kendisi veya başkaları için bir tehlike değildi. Cho'nun bir danışmanlık ile ayakta tedavi görmesini önerdi. Hiçbir ilaç reçete edilmedi ve birincil tanı konulmadı.

Çünkü işte profesyonellerin yalnızca belirli bir etkileşim türünde gördüğü genç bir yetişkin - Cho'nun seçici mutizm formunda. Sessiz. Hiçbir şey söylemeyecek. Ve görünüşe göre, okuldaki sapkın davranışları hakkında çok az bilgiye sahipler, bu da bu klinisyenlere daha çok kırmızı bayrak sinyali verecekti.

Ancak okul ile halk sağlığı sistemi arasında gizlilik yasaları nedeniyle (raporda değinilen) bir kopukluk var.

Hastanede yatmak Cho'nun tuhaf akademik davranışlarını bastırmak için hiçbir şey yapmıyor, ancak cinayet işlenmeden bir buçuk yıl önce diğer öğrencilerle başka ciddi bir olay yaşamıyor gibi görünüyor. Rapor, trajediye giden yıla sadece birkaç paragraf ayırıyor.

Sonraki dönem olan 2007 baharında Cho, silah ve mühimmat almaya başladı. Sınıfa katılımı, saldırılardan kısa bir süre önce düşmeye başladı. Zihinsel durumunun kötüleştiğine dair hiçbir dış işaret yoktu. 15 Nisan 2007 gecesi onunla son telefon görüşmelerinde, Bay Cho ve Bayan Cho, sorunun bir şey olduğuna dair hiçbir fikirleri yoktu.

Cho’nun son sınıf oda arkadaşı panele sömestrin başında Cho ile konuşmaya çalıştığını ama Cho'nun zar zor yanıt verdiğini açıkladı. Adamı pek tanımıyordum; sadece aynı odada uyuduk. " Cho erken yattı ve erken kalktı, bu yüzden oda arkadaşı onu yalnız bıraktı ve ona yer verdi.Cho'nun katıldığı tek aktivite çalışmak, uyumak ve müzik indirmekti. Onu hiçbir zaman bir video oyunu oynarken görmedi, kendisi ve diğer çoğu öğrenci oynadığı için garip olduğunu düşündü. Takım arkadaşlarından biri, Cho'nun McCommis Hall'da çalışırken gördüğünü ve zaman zaman antrenman kıyafetleri ile odaya döndüğünü gördüğünü söyledi. Cho odanın kendi tarafını çok temiz tuttu. Hiçbir şey anormal görünmüyor - bıçak, silah, zincir vb.

Raporda, Cho daha fazla ulaşmış olsaydı (teşhisi konulduğunda imkansız olurdu) ya da tüm insanların Cho ile ilgili kendi bakış açılarını paylaşmış olsaydı bile, trajedinin kolaylıkla önceden görülebileceği veya önlenebileceğine dair hiçbir şey önerilmedi. bir başka.

5. Bölüm, büyük ölçüde halk sağlığı pahasına bir bireyin mahremiyetine ilişkin endişeler nedeniyle, bu iletişim eksikliğinin bozulmasına giriyor. Bu bölümdeki temel bulguları kopyalayacağım (ki bu hala okumaya değer, sadece 8 sayfa uzunluğunda):

Sorunlu bir öğrenciye yardım etmek veya diğer öğrencilerin güvenliğini korumak için kuruluşlar ve bireyler müdahale edebilmelidir. Bilgi paylaşımını engelleyen bilgi gizliliği yasaları, müdahaleyi etkisiz hale getirebilir.

Aynı zamanda, gerekli olmadıkça öğrencinin mahremiyetini ihlal etmemeye özen gösterilmelidir. Bu, bilgi gizliliği yasalarının iki amacı olduğu anlamına gelir: Etkili müdahaleyi desteklemek için yeterli bilgi paylaşımına izin vermeleri ve ayrıca mümkün olduğunda gizliliği korumaları gerekir.

Etkili müdahale genellikle ebeveynlerin veya diğer akrabaların, okul görevlilerinin, tıbbi ve akıl sağlığı uzmanlarının, mahkeme sistemlerinin ve kanun yaptırımlarının katılımını gerektirir. Ciddi derecede sorunlu bir öğrencinin sunduğu sorunlar genellikle bir grup çalışması gerektirir. Bilgi gizliliği yasasının ve uygulamasının mevcut durumu bu görevi yerine getirmek için yetersizdir. İlk büyük sorun, hukuk hakkında anlayış eksikliğidir. Bir sonraki sorun, yasalar çerçevesinde takdir yetkisinin tutarsız kullanımıdır. Kanun paylaşıma izin veriyorsa, bilgi gizliliği kanunları öğrencilere yardımcı olamaz, ancak ajans politikası veya uygulaması gerekli paylaşımı yasaklar. Gizlilik yasalarının tadil ve açıklamaya ihtiyacı var. Panel, acil sorunları ele almak ve etkili bir bilgi gizliliği sistemi için bir kurs çizelgesi oluşturmak için aşağıdaki önerileri önerir.

Panelin en önemli bulgularından biri, Cho ile bazı ek iletişim ve bilgi paylaşımının gerçekleşmiş olabileceği, ancak bunun, insanların yapabileceklerinin farkında olmamalarından kaynaklanmadığıdır. Bunu, eyalet yasalarının ve federal yasaların (Va. Tech’in kendi kurallarından bahsetmiyorum bile) nasıl kesiştiklerini ve neye izin verilip verilmediğini anlamakta güçlük çekmeye çalışın. İnsanlar doğal olarak hastanın mahremiyetinde hata yaparlar ki bu da yanlıştır. Ancak panelin belirttiği gibi, hastanın mahremiyeti açısından hata yapmak, belki de bazı kritik bilgileri halk sağlığı alanının dışında tutmaktır.

Ancak bir halk sağlığı tartışması yapmak için, Cho'da derlenen panelin tüm bu bilgileri göz önüne alındığında, herhangi birinin onun tehlikesiyle ilgili herhangi bir meşru sonuca varabileceğini gösteren verilere ihtiyacınız var mı? Önceden ruh sağlığı geçmişi olan bir kişinin daha tehlikeli kabul edilebileceği söylenebilir mi?

Eh, şiddet ve akıl hastalığı konusuna daha önce burada ve burada yorum yaptık ve yasadışı maddeler veya alkol söz konusu olmadığı sürece ikisi arasındaki herhangi bir bağlantıyı destekleyecek önemli miktarda güçlü kanıt olduğuna inanmıyoruz (durum böyle değildi uyuşturucu veya alkol kullanmayan Cho ile).

Dolayısıyla, ikisi arasında bilimsel bir bağlantı olmadığı göz önüne alındığında, tüm bu bilgiler verilse bile, Cho'nun başkalarını öldürme tehlikesi olduğunu düşünmeyi destekleyen çok az kanıt olacaktır. Başka bir deyişle, Cho’nun patlamasından önce panelin tüm önerileri yerinde olsa bile, herhangi birinin bunu herhangi bir kesinlik derecesi ile tahmin edebileceğinden (veya önleyebileceğinden) şüpheliyim.

* * *

Günün sonunda, bunların hepsi, bugün ABD'nin neredeyse her eyaletinde ruh sağlığı sisteminin gerçekliğini ortaya koyan bu paragraf kadar anlayışlı değil bana:

Virginia Tech trajedisinin ardından, akıl sağlığı hizmetleriyle ilgili tartışmaların çoğu, bağlılık sürecine odaklandı. Bununla birlikte, akıl sağlığı sistemi, kısa vadeli kriz stabilizasyon birimlerinin eksikliğinden, ayakta tedavi hizmetlerine ve başarı sağlamak için bir bireye tüm bakımı bir araya getiren çok önemli vaka yönetimi işlevine kadar bütünüyle büyük boşluklara sahiptir. Bu boşluklar, bireylerin hastalandıklarında, akut stabilizasyon ihtiyacı duyduklarında ve iyileşme sürecinde tedavi ve ilaç yönetimine ihtiyaç duyduklarında psikiyatrik yardım almalarını engellemektedir.

Dediğim gibi, Virginia'daki ruh sağlığı durumu hakkındaki bu gözlem, sendikadaki hemen hemen her eyalet için söylenebilir. Akıl sağlığı sorunları olan kişilerin bakım ve tedavisine aldırış etmememiz rakipsizdir.

Ancak panel, daha önce sorduğum veya önerdiğim bir soruyu da sorar.

Yeni bir okula, koleje veya üniversiteye giren öğrencilerin aşı kayıtlarını sunmalarını istemek yaygın bir uygulamadır. Neden ciddi duygusal veya zihinsel problemlerin kayıtları da değil? O halde neden tüm bulaşıcı hastalıkların kayıtları olmasın?

Cevap açıktır: kişisel mahremiyet. Panel bu cevaba saygı duyarken, bu tür bilgilerin ne ölçüde tamamen yasaklandığını veya kurumun takdirine bağlı olarak açıklanabileceğini incelemek önemlidir. Hiç kimse zihinsel veya fiziksel engel nedeniyle bir kişiyi damgalamak veya fırsatlarını reddetmek istemez. Yine de kamu güvenliğiyle ilgili sorunlar var. Bu nedenle aşı kayıtları her yeni kuruma sunulmalıdır. Ancak kızamık, kabakulak veya çocuk felcinin ötesinde öğrencilerin karşılaştığı başka önemli tehditler de var.

Tam Va. Teknik İnceleme Panelinin Bulguları

* * *

Bu biraz konu dışı, ancak tutarlı bir rahatsız edici belge eksikliği ve Aşçı Danışma Merkezi'nde belgeleme konusundaki başarısızlık not etmeliyim. Rapor boyunca, Aşçı Danışma Merkezi'ndeki Cho ile ilgili her şey "kaybolmuş" gibi görünüyor. Raporda üç örnek belirtilmiştir:

30 Kasım Çarşamba günü saat 09.45'te Cho, Cook Danışmanlık Merkezini aradı ve lisanslı profesyonel danışman Maisha Smith ile konuştu. Bu, Cho’nun profesörlerin danışmanlığa başvurma tavsiyesine göre hareket ettiğinin ilk kaydı ve üç gün önce kampüs polisiyle olan etkileşimini izledi. Gerekli müdahale düzeyini değerlendirmek için gerekli verileri toplamak için telefonla triyaj yaptı. Bayan Smith'in, Cho ile ilgili bağımsız bir hatırası yok ve triyajdaki notları Cho'nun dosyasında eksik. (s. 45-46)

ve

Cook planlama programı belgelerine göre Cho, 12 Aralık günü 4: 45'te tekrar telefonla triyaj yaptı. Bu triyaj, “kısa triyaj randevusunun” özel içeriğini hatırlamayan Dr. Betzel tarafından gerçekleştirildi. Genellikle o sırada tamamlanmış olan yazılı belgeler eksiktir. (s. 46)

ve

Cho, saat 14: 00'de St.Albans'tan taburcu edildi. 14 Aralık'ta görüşülen panelden hiç kimse Cho'nun kampüse nasıl döndüğünü söyleyemedi. Bununla birlikte, Aşçı Danışma Merkezindeki elektronik planlama programı, Cho'nun randevusunu o gün saat 15: 00'da tuttuğunu gösteriyor. Bu sefer yüz yüze tekrar triyajlandı, ancak teşhis konulmadı. Triyaj raporu eksiktir (önceki iki telefon triyajından olanlar gibi) ve triyajı gerçekleştiren danışmanın Cho hakkında bağımsız bir hatırası yoktur. Kritik bilgileri, tavsiyeleri ve takip planlarını belgelemek için uygun formları doldurmak ve bir not yazmak onun standart uygulamasıdır. (s. 49)

Bu, ya biraz özensiz evrak işleri ve kayıt tutma ya da bu davayla olan ilgilerinin derecesine göre kişinin izlerini örtmeye yönelik zayıf bir girişimdir.