Mahkeme Akıl Hastası Sanıklarını Sınırlandırıyor

Yargıtay bugün, yargıcın takdirine bağlı olarak akıl hastalığından muzdarip olan bir sanığın kendisini mahkemede temsil etme hakkını reddeden 7-2 kararı verdi. Bu, sanığın hâlihazırda mahkemeye çıkmaya yetkili bulunmuş olabileceği gerçeğine rağmen.

Kendini temsil etme hakkına getirilen bu sınırlamanın nedeni (ABD Anayasası tarafından güvence altına alınmıştır)?

Duruşmanın bir saçmalığa dönüşebileceği endişesi! Sanki avukatlar bunu halihazırda ülke çapındaki mahkeme salonlarında düzenli olarak yapmıyorlar (örneğin O.J. davasını hatırlayan var mı?).

Vakanın arka planı şöyledir:

Ahmad Edwards'ın başlangıçta şizofren olduğu ve sanrılardan muzdarip olduğu ve beş yılın çoğunu eyalet psikiyatri tesislerinde vurulduktan sonra geçirdiği bulundu. Ancak 2005 yılına kadar mahkemeye çıkmaya yetkili olduğuna karar verildi.

Edwards kendini temsil etmek istedi.Bir yargıç, Edwards'ın yargılamasının adil olmayacağından endişe duyduğu için talebi reddetti. Bir avukat tarafından temsil edilen Edwards yine de suçlu bulundu ve 30 yıl hapis cezasına çarptırıldı. […]

Yargıç Stephen Breyer, "Anayasa, devletlerin mahkemeye çıkmaya yetecek kadar yetkin… ancak yine de ağır akıl hastalığından kendi başlarına dava açmaya yetkili olmadıkları noktaya kadar avukat tarafından temsil edilmesinde ısrar etmelerine izin veriyor," diye yazdı çoğunlukta. görüş.

Dürüst olmak gerekirse, hakimin görüşüne bağlı olduğundan, bu sadece olası istismara kapı açar. Ruh sağlığı teşhisi almış herhangi bir sanık - depresyon, anksiyete, bipolar bozukluk, hatta bir uyum bozukluğu! - bu yeni kararla kapsanabilir. Ve çoğumuz mahkemede bir gün bile uğraşmak zorunda kalmayacak olsak da, mahkemede kendimizi temsil etme kararı çok daha az, zihinsel bozuklukları olan kişilerin hala ulusun çoğu tarafından ikinci sınıf vatandaş olarak görülmesi tüyler ürpertici bir hatırlatmadır. - daha iyi bilmesi gereken Yüksek Mahkeme yargıçları bile.

Mahkemeye çıkacak kadar yetkinseniz, isterseniz kendinizi temsil edecek kadar yetkin olmalısınız. Neredeyse her zaman kötü bir karar olsa da (hukuku kapsamlı bir şekilde incelemediyseniz), yine de Anayasamızın güvence altına aldığı bir seçimdir. Bu seçimi daha önce yetkin olduğuna karar verdiğiniz belirli vatandaşlarla sınırlamak ikiyüzlü ve çelişkili görünüyor.

Bu kararı okuduğumuz için üzgünüz ve bunun akıl sağlığı endişeleri olan kişilere garanti edilen özgürlüklere ek ihlallere yol açmayacağını umuyoruz.