Medeni Olmayan Bağlılık: Akıl Hastalıkları Sizi Medeni Haklardan Mahrum Bırakabilir

Amerikalılar, Anayasal olarak güvence altına alınmış sivil özgürlüklerimizden büyük gurur duyuyorlar, ancak hükümetimiz ve kurumlarımız, belirli insan sınıfları söz konusu olduğunda bu hakları sık sık reddediyor veya görmezden geliyor.

Ulusal Engellilik Konseyi raporuna göre, psikiyatrik hastalıkları olan kişiler rutin olarak medeni haklarından, başka hiçbir engelli insanın olmayacağı şekilde mahrum bırakılmaktadır (2). Bu, özellikle psikiyatri servislerine istemeden kendini adamış kişiler için geçerlidir.

Çoğu eyaletteki mevcut standartlara göre, bir psikiyatrist tarafından kendisine veya başkalarına yakın bir tehlike içinde olduğuna karar verilen bir kişi, istemeden kilitli bir psikiyatri koğuşuna kapatılabilir ve orada bir süre alıkonulabilir (3). Bazıları, gönülsüz sivil taahhüdün, güvenlik ve tedavi kaygılarıyla gerekçelendirilen gerekli bir yaklaşım olduğunu iddia edebilir. Diğerleri bunun insanlık dışı ve haksız bir şekilde sivil özgürlüklerin kısaltılması olduğuna karşı çıkıyor.

Bu tartışmayı daha derinlemesine incelemek için yakın zamanda intihar mağdurları örneğine bakalım.

Bu argümanın bir tarafında akıl sağlığı uzmanlarının büyük çoğunluğu ve eski hastaların belirsiz bir yüzdesi var. Zorla kapatmanın zaman zaman güvenlik kaygılarıyla gerekçelendirildiğini ve uygun tedavinin uygulanmasını sağladığını iddia ediyorlar. Zorlayıcı psikiyatrinin daha fazla kullanılmasının önde gelen savunucusu psikiyatrist E. Fuller Torrey, medeni haklar savunucularının kazandığı reformları eleştirir (4). Bu reformların gönülsüz sivil taahhüt ve muameleyi çok zor hale getirdiğini ve bu nedenle evsiz, hapishanelerde saklanan ve kendine zarar verici davranışlar nedeniyle işkence görmüş bir hayata mahkum olan akıl hastalarının sayısını artırdığını söylüyor.

D. J. Jaffee, yüksek işlevli “tüketici fakültesi” anti-psikiyatri kişilerin ağır hasta ve evsizler adına konuşmadığını iddia ediyor (5). Torrey ve Jaffee, ciddi bir akıl hastalığından muzdaripseniz, "özgürlüğün" anlamsız bir terim olduğunu söylüyor. Pek çok aile üyesi, sevdiklerini adama ve güvende tutmanın zorluğundan yakınmıştır. Torrey, gönülsüz bağlılığın kolaylaştırılması ve bağlılık süresinin uzatılması gerektiği konusunda tutkuyla yalvarır.

Torrey'in tarif ettiği sorunlara kimse itiraz edemez, ancak kendini sivil özgürlüklere adamış bir ulus, savunduğu çözümleri sorgulamalıdır. Zorlayıcı psikiyatrinin önde gelen eleştirmenleri arasında erken dönem aktivist psikiyatrist Loren Mosher ve psikolog Leighten Whittaker, tüketici örgütü Mindfreedom.org, Judi Chamberlain gibi tüketiciler (veya hizmet kullanıcıları) ve medeni haklar avukatları bulunmaktadır.

İntihar edenlerle istemsiz bağlılığın kullanılmasına karşı argümanlar sunarken, burada güvenlik ve bilime dayalı tıbbın yanı sıra sivil özgürlükler ve adalet gibi birbiriyle bağlantılı konuları ele alıyorum. İşte endişelerim:

• Kime bağlanacağına dair kararın arkasında güvenilir bir metodoloji yoktur.

  Araştırmalara ve yenilikçi testlere rağmen, doktorlar yakın gelecekte bile kimin intihar girişiminde bulunacağını tam olarak tahmin edemiyorlar. Beth Israel Psikiyatri Departmanı müdür yardımcısı Dr. Igor Galynker'ın 2011'de söylediği gibi, "tetikleyiciler ne kadar önemsiz olabilir ve intiharı tahmin etmekte ne kadar çaresiziz." (6) Aslında, her iki özel psikiyatristten ortalama bir kişi, eylemden körü körüne bir hastasını intihara sürüklemektedir. (1) Öyleyse, hastane psikiyatristleri intihar girişiminden kurtulan hangi kişilerin işlemesi gerektiğini nasıl seçiyor? Hasta görüşmeleri ve testleri vardır, ancak bağlılık, öncelikle ciddi bir intihar girişiminin, özellikle de şiddetli bir intihar girişiminin, başka bir girişimin yüzde 20-40 riskini öngördüğü istatistiklerine dayanmaktadır. (7) Bununla birlikte, bu istatistiğe dayalı yaklaşım profillemeye benzer. Başka bir girişimde bulunmayanların yüzde 60-80'i yine de özgürlüklerini kaybedecekleri anlamına geliyor. Öyleyse, "kendine yönelik tehlike" değerlendirmesi ve tahmini çok belirsizken, bireyleri kilitlemeyi kabul etmeliyiz?

• Hapis, etkili bir tedavi sağlamaz.

  Dikkatli olmak ve ciddi bir intihar girişiminde bulunan herkesi hapsetmek özellikle adaletsiz ve zararlıdır çünkü psikiyatri servislerinin büyük çoğunluğu etkili bir istikrar ve tedavi sunmamaktadır. İntiharı Önleme Kaynak Merkezi'nin (2011) bir raporu, psikiyatrik hastaneye yatırılmanın gelecekteki intiharları önlediğine dair hiçbir kanıt olmadığını ortaya koydu. (8) Aslında, yaygın olarak kabul edilmektedir.
  Tekrar girişiminin en yüksek riski, hastaneden çıktıktan hemen sonradır. Genellikle anti-anksiyete ve psikotrop ilaçların kapsamlı bir şekilde uygulanmasının ötesinde servislerde bulunan sınırlı terapötik müdahaleler göz önüne alındığında, bu şaşırtıcı değildir. Hastanenin yapabileceği şey, sıkı hapis süresi boyunca intihar riskini azaltmaktır. Bu verilere rağmen Kansas / HenricksABD Yüksek Mahkemesi, tedavi olmasa bile gönülsüz bağlılığın yasal olduğunu tespit etti.

• İstemsiz psikiyatri hastanesine yatış genellikle zararlı bir deneyimdir.

  Psikiyatrist Dr. Richard Warner şöyle yazıyor: "... en korkmuş, en yabancılaşmış ve en kafası karışmış hastalarımızı alıp onları korku, yabancılaşma ve kafa karışıklığını artıran ortamlara yerleştiriyoruz." (9) İsminin gizli kalmasını isteyen bir psikiyatrist bana, gönüllü psikiyatri programlarının, travma sonrası stres yaşayan hastaları kilitli bir hastanede kaldıkları andan itibaren gördüğünü söyledi. Kendinizi bir intihar girişiminde hayatta kaldığınızı, hayatta kaldığınız için mutlu olduğunuzu, ancak mahremiyetiniz, tedaviniz üzerinde kontrolünüz veya özgürlüğünüz olmadan aniden mahkum bir suçlu gibi kilitlendiğini hayal edin.

• Gönülsüz hapis, hasta-doktor ilişkisine zarar verir.

  Kilitli bir koğuşun hapishane benzeri ortamı ve bunun getirdiği güç dinamikleri, bir kişinin çaresizlik hissini güçlendirir, tedavi sürecine olan güvensizliği artırır, ilaç tedavisine uyumu azaltır ve karşılıklı olarak birbiriyle çatışan hasta-doktor ilişkisini teşvik eder. Hastane psikiyatristi Paul Linde, kitabında, Kendine Tehlike, bölümlerinden birini eleştirel bir şekilde "Jailer" olarak etiketler. (10) Yine de, diğer bazı hastane psikiyatristleri gibi, akıl sağlığı mahkemelerine giden ve tahliyelerini talep eden hastalarına 'karşı' davalar kazanmanın zevkinden bahsediyor. Yargıçların neredeyse her zaman hastane psikiyatristlerinin yanında yer alması, onun zaferini ve hastanın adalete erişimini baltalıyor. (11)

• Son olarak, akıl hastalığı olan kişilere zorla muamele etmek ayrımcıdır.

  Doktorlar, kalp ilaçlarını almayı ihmal eden, kansere rağmen sigara içenleri veya alkol bağımlısı olanları hapse atmıyor. Bu durumlardan şikayetçi olabiliriz, ancak bu tür bireyleri “zayıf” yargılarına rağmen özgürlüklerinden, mahremiyetlerinden ve vücut bütünlüklerinden mahrum etmeye hazır değiliz. Akıl hastalığından muzdarip insanlar, diğer insanların sahip olduğu saygı ve özgürlüklere de hak kazanır.

Gönülsüz sivil bağlılığın yaygın kullanımından birkaç alternatifimiz olduğu düşünülebilir. Aksine, geçtiğimiz on yıllarda, gönüllü kabul, akran danışmanlığı, ev benzeri ortam ve Soteria ve Crossing Place gibi zorlayıcı olmayan danışma yaklaşımlarını kullanan birkaç başarılı hastane yönlendirme programı geliştirilmiştir. (12)

Toplum temelli bilişsel terapi, intihar mağdurları için daha düşük maliyetle oldukça etkili olmuştur, ancak yine de devlet fonlarının yüzde 70'ini yatan hasta ortamlarına harcamaya devam ediyoruz. (13) Evet, yetersiz finanse edilen birçok toplum kliniği utanç verici bir durumdadır, ancak aynı şey bazı psikiyatri hastaneleri için de söylenebilir.

Bilimi, yeniliği ve medeni haklarıyla övünen bir ulus için, canlarını almaya çalışan akıl hastalığı ve çaresizlikten eziyet görenlere yaptığımız muamelede üçünü de çok sık ihmal ettik.

Son notlar

1. Sivil taahhüt, bir suçtan hüküm giymemiş kişilerin gönülsüz bağlılığı anlamına gelir.
2. "Ayrıcalıklardan haklara: Psikiyatrik engelli insanlar kendi adlarına konuşurlar." Ulusal Engellilik Konseyi. (1/20/2000). http://www.ncd.gov/publications/2000/Jan202000
3. "Gönülsüz taahhüt için eyalete göre standartlar." (n.d.) 4 Eylül 2012 tarihinde http://mentalillnesspolicy.org/studies/state-standards-involuntary-treatment.html adresinden erişildi.
4. Fuller Torrey, E. (1998). Gölgelerin Dışında: Amerika’nın Akıl Hastalığı Kriziyle Yüzleşmek. New York: Wiley.
5. Jaffee, D.J. "Akıl hastalığı olan insanlar, Alternatifler 2010 konferansı Anaheim tarafından dışlandı,"
   Huffington Post. 9/30 / 2010. Jaffee, görüşlerini savunan Mentalillnesspolicy.org'da bulunuyor.
6. Kaplan, A. (23.05.2011). "Bir intihar ölçeği tahmin edilemez olanı tahmin edebilir mi?" 23.09.2012 tarihinde alındı
   http://www.psychiatrictimes.com/conference-reports/apa2011/content/article/10168/1865745. Ayrıca bkz. Melton, G. et. al. (2007). Mahkemeler için psikolojik değerlendirmeler. Guilford Press, s. 20.
7. Farklı çalışmalarda bulunan yüksek riske ilişkin çok çeşitli tahminler vardır.
8. Knesper, D. J., American Association of Suicidology ve Suicide Prevention Resource Center. (2010). İntiharı önleme ve araştırma için bakımın sürekliliği: Acil servis veya psikiyatri yatarak tedavi biriminden taburcu olduktan sonra intihar girişimleri ve intihar ölümleri. Newton, MA: Education Development Center, Inc. s. 14.
9. Richard Warner ed. (1995). Akut psikiyatrik bakım için hastaneye alternatifler. American Psychiatric Association Press. s. 62.
10. Linde, Paul (2011). Kendine yönelik tehlike: Acil servis psikiyatristiyle ön saflarda. California Üniversitesi Yayınları.
11. Hastane psikiyatristlerinin yazara yaptığı kişisel gözlem ve yorumlar.
12. Mosher, L. (1999). Soteria ve akut hastaneye yatışa diğer alternatifler. J Sinir ve Zihinsel Hastalık. 187: 142-149.
13. Op.cit. Melton (2007).