Kanıta Dayalı Bir Çağda Etik En İyi Uygulama

Bu yılki Amerikan Psikoloji Derneği'nin yıllık kongresinde özellikle psikoterapistler için önemli olan 2 sunum vardı. Her tedavinin etkinliğini kanıtlamak için giderek artan zorluklarla birlikte, sağlık hizmeti sağlayıcıları ve tüketiciler, ne kadar bilginin yeterli veya çok fazla olduğu konusunda kafa karışıklığı yaşıyor. Her terapistin sözlü terapi ile birlikte düşük dozlu ilaçların göreceli olarak kanıtlanmış etkinliği ve haftada 2 saat bahçecilik hakkında uzun bir sunum yapması gerekir mi? (Son kısmı ben uydurdum, ancak 19. yüzyıl Avrupa'sında yürüyüş yapmak ve temiz hava oldukça uzun bir süre popüler bir tedaviydi.)

Hekimler, araştırmayı bilme ihtiyacının son derece farkındadır ve çoğu etik kod, bilgilendirilmiş onam gerektirir. Hem sağlık hem de ruh sağlığı uzmanları, hastalarına etkinlik, etkinlik ve eşdeğer olabilecek diğer tedavi seçenekleri hakkında bilgi sağlar.

İşte seçkin psikologlar ve etik uzmanlarından oluşan bir panelin söylediği şey, çoğu zaman için hem mantıklı (yani, muhtemelen fiilen zarar verme noktasında katı değil) hem de gerçek niyetine dayanıyordu. ahlâk çoğu şifacı / terapist arasında - yardım etmek için.

Dr. Gerald Koocher, editör Etik ve Davranışve diğer panelistler, bir süredir teorik etik uygulama modelinin ne olduğunu ele aldı: 3 ayaklı tabure. Temel olarak bu model, tedavi kararlarının 1) Araştırmaya dayalı en iyi kanıta 2) klinik uzmanlığa 3) Hasta bağlamına dayanmasını gerektirir.

Figüratif anlamda 3 ayaklı modelle ilgili bazı kavramsal zorlukların yanı sıra, 2 ayaklı taburelerin (diğer bir deyişle "banklar"), sağlam bir betonda sağlam bir bacak gibi daha da sağlam olabileceği kaydedildi. Öyleyse hayat bir kutu çikolata ise, etik 3 ayaklı bir dışkıdır.

Peki önemli olan nedir? Sağlayıcılar artık ifadeleri ve kararları sağlam kanıtlara dayandırmamız gerektiğini anlamıyor mu? Ah, ama belki o kadar kolay değildir. Belirli bir kuralı özenle takip etmekten mutlu olabilecek klinisyenler her gün bazı gerçek dünya ikilemleriyle karşı karşıya kalmaktadır, ancak hayat planların önüne geçtiğinde ne olur? Peki ya çocuklar?

Bazı önemli noktalar arasında "müşterilerin nasıl tercihleri ​​olduğu" yer alır; "kanıtlar" çoğu insan için en etkili ilaç ve tedavi kombinasyonunu gösterebilirken, bir ebeveyn ilaç kısmını istemeyebilir.

Terapistlerin de belirli “okullara” kökleşmiş ancak savunulamaz bağlılık içeren tercihleri ​​olabilir (örneğin, “semptom ikamesi” riski altında bir zil ve ped sağlamanın aksine enürezisi psikanalitik olarak tedavi etmeye çalışmak). Panelistlerden biri, her bir durumu bulmak için nereye gidebileceğini ve her biri için en iyi tedavi için kanıtları sordu. Ben de bu soruyu takip ettim. Cevap: Kolay değil!

Dolayısıyla, konuştuğum uygulayıcılar arasında çok az savunucunun bulunduğu "manuel" tedavinin riskleri ve faydalarının yanı sıra, becerilerimizi, "kanıtları" kullanarak hem etik hem de etkili olmaya çalışırken akılda tutulması gereken en önemli şey nedir? yargı deneyimden kaynaklanıyor mu? Bir tedavinin ana hatlarını belirleme ve kabul etmenin ilk aşamasına büyük önem verilmelidir.

Dr Scott Lilienfeld'in ifade ettiği gibi, "Bir klinisyen olarak ikna edici olarak da bir rolümüz var." Dr. Koocher, birçokları tarafından paylaşılan bir mantrayı yeniden yineledi: "Değişimi uyandıracak kritik şey, terapötik ilişkidir." Bu sadece araştırmadan doğan bir gerçek değil, müşterinin güçlü bir tercihi olduğu bu tür durumlarda dikkate alınması gereken bir husustur. Sonra tekrar, Dr. Nordal'ın (APA Uygulama Müdürlüğü'nden) uyardığı gibi, "Bir müşteri bir şeyi tercih etmeyebilir, ancak bunun nedeni bilgisiz olmaları olabilir." Ve bu nedenle bilgilendirilmiş onam, terapötik bir ilişkinin başlangıcında iki kat önemlidir.

Şimdi eklemek isterim, çevrimiçi terapi hakkında konuştuğumu düşünenler için öyle değildim. Bu, psikologların ve diğer sağlık hizmeti sağlayıcılarının sürekli olarak düşündükleri türden bir husustur. Yüz yüze. Şimdi çevrimiçi etkileşimleri hayal edin: hala uygulanabilir, değil mi? İşte bu nedenle, çevrimiçi müdahale etkinliği için yeni kanıtlar sunabildiğim için de mutluyum!

Katıldığım bir sonraki sempozyumda yapılan benzersiz çevrimiçi / dijital çağ etik noktalarına kısaca, 21. Yüzyıl yaşamına sürekli ilgi duyan başka bir etik aydınlatıcı olan Dr. Jeffrey Barnett'e (geçmiş-etik kürsüsü) kısaca geçmek istiyorum. Sunum başlığını seviyorum:

Ru kırmızı e 4 ths? Dijital Çağda Psikoloji Uygulaması

Buraya ve şimdiye ilişkin çok hızlı özetim: Önceki panelin vurguladığı gibi, çevrimiçi olanın sonsuza kadar devam edeceğine dikkat etmenin yanı sıra, bilgilendirilmiş rıza (gençlerin dediği gibi) sooooo önemli! Önceden "arkadaşlık" politikasını kapsayan bazı sorumluluk reddi formlarını paylaştı (bilgilendirilmiş onay!) Ve Google'da arama yapmanın / bir müşteriyi veya öğrenciyi rıza / tartışma / neden olmadan araştırmanın etik yönlerini ele aldı. Burada çok şey var: kuşak farklılıkları, FB'nin mahremiyeti, terapi seanslarında web'in olumlu kullanımı, tweetlemenin etkisi, çok daha fazlası ... 21. Yüzyıla hoş geldiniz!