Evde Hile Yapabilirsin Ama Sahada Hile Yapabilir mi?
Ulus, en son spor etiği tartışmasından geri adım atmaya çalışırken, ortaya çıkan araştırmalar, kişilerarası veya ahlaki davranış hakkındaki kamuoyuyla karşılaştırmalı olarak, sahadaki etik konusundaki kamuoyu algısını gözden geçiriyor.
Araştırmada, Michigan Üniversitesi araştırmacıları, hayranların ve sponsorların neden Lance Armstrong'u bıraktığını ancak Tiger Woods'a sadık kaldığını açıklamaya çalışıyor.
Yeni araştırmalara göre, muhtemelen Armstrong'un doping skandalı, Wood'un saha dışı evlilik dışı ilişkilerinin aksine sahada meydana geldiği için.
Bir dizi çalışmada, doktora öğrencisi Joon Sung Lee, hayranlar ve tüketiciler bir sporcunun ahlaksız davranışını atletik performanslarından ayırabildiklerinde, kötü davranışın atletik performansı veya oyunun sonucunu etkilemesinden çok daha bağışlayıcı olduklarını keşfetti.
Çalışmanın eş araştırmacısı Dae Hee Kwak, hayranların performansla ilgili olarak gördüğü Lance Armstrong'un doping skandalıyla gerçekleştiğini söyledi.
Armstrong’un kariyeri muazzam derecede acı çekti ve Nike sonunda onu bıraktı.
Tiger Woods ile bunun tersi oldu. Araştırmacılar, ihlalin performansla ilgili olmadığını ve hayranların ve tüketicilerin Woods'un evlilik dışı ilişkilerini atletik performansından daha kolay ayırabileceğini söyledi.
Davranışı rasyonelleştirdiler - ahlaki rasyonalizasyon - ya da ahlaki ayrıştırma adı verilen oyunla ilgisiz saydılar. Woods’un kariyeri neredeyse o kadar kötüye gitmedi ve Nike sponsorluğuna devam etti ve hatta Woods'un imajını yeniden canlandırmasına yardımcı olmak için reklamlar geliştirdi.
Woods evlilik dışı ilişkilerinden sonra tekrar bir numaraya yükseldiğinde Nike, Woods'un golf sahasında diz çöktüğünü, sopasına yaslandığını ve sanki kamera dışı bir çekimi izliyormuş gibi yeşili izlediğini gösteren bir pazarlama kampanyası başlattı.
Fotoğraf, Woods’un ticari markasından alıntıyla üst üste yerleştirilmiştir: "Winning her şeyi halleder."
Kwak, "Bulgularımıza dayanarak, tüketicilerin görüşlerine dayanarak Nike’ın kararının akıllıca bir karar olduğu ileri sürülebilir." Dedi.
Araştırmacılar, bu bilgilerin sponsorlar ve pazarlamacılar için değerli olduğuna inanıyor.
"Sponsorlar, tüketicilerin ihlali nasıl gördüğünü izleyebilir. Kwak, tüketicilerin performans ve ahlak yargılarını ayırma veya bütünleştirme eğiliminde olup olmadığını görmek için sosyal medyaya bakabilir ve ayrıca anketler veya odak grupları düzenleyebilirler ”dedi.
"Hedef tüketicilerinin görüşlerine dayanarak, pazarlamacılar sorunlu sporcularla ilişkilerini ne zaman sürdürmeleri veya sonlandırmaları gerektiğini belirleyebilir."
Araştırmada, araştırmacılar çalışma katılımcılarına farklı atlet skandalı senaryoları sundu. Katılımcılara bir doping skandalını nasıl gördüklerini sorduklarında, yüzde 59'u ahlaki birleştirme stratejisi seçti ve sporcuyu olumsuz gördü. Uygunsuzluk ile ilgili bir vergi dolandırıcılığı skandalı hakkındaki görüşleri sorulduğunda, sadece yüzde 28'i ahlaki eşleşmeyi seçti ve sporcuyu olumsuz gördü.
Bu, sporcuların taciz, yasa dışı veya şiddet içeren davranışlarda ücretsiz geçiş hakkı kazandığı anlamına mı geliyor?
Kwak'a göre cevap hayır. Örneğin, Procter & Gamble, birkaç NFL skandalının ardından halkın tepkisinin ardından göğüs kanseriyle ilgili sponsorluğu çekti.
Diğer taraftan, Baltimore Ravens'in kadın hayranları bantlı röportajlarda, Rice'ın o zamanki nişanlısını dövdüğü iddia edilen bir video kasetinin ulusal olarak yayınlanmasının ardından futbolcu Ray Rice'ı savundu.
Takım veya sporcu ile psikolojik bağlılık burada bir rol oynuyor gibi görünüyor ve araştırmacılar şu anda taraftar tanımlamasının ahlaki kararlar alma üzerindeki etkisini araştırıyorlar.
Çalışma, İş Etiği Dergisi.
Kaynak: Michigan Üniversitesi
Resim: Tony Bowler / Shutterstock.com
