İnternet Bağımlılığı Efsanesi: 2009 Güncellemesi
İlk çalışma (Dowling & Quirk, 2008), bu fenomeni inceleyen neredeyse tüm araştırmacılar tarafından kullanılan ortak "İnternet bağımlılığı" ölçülerinden birine baktı - Genç Teşhis Anketi (bozukluğun yaratıcısı Kimberly Young tarafından geliştirilmiştir) ). Araştırmacılar testi 424 Avustralyalı üniversite öğrencisine uyguladılar ve "İnternet bağımlıları" ile çevrimiçi olarak veya genel olarak geçirdikleri süre açısından "İnternet bağımlılığı" ("risk altında" olarak kabul edilenler) sınırının altında puan alan kişiler arasında istatistiksel bir fark bulamadılar. psikolojik sıkıntı.
Bu, İnternet bağımlılığı üzerinde çalışan bir araştırmacının, sonuçlarını, sözde bozukluğu olan kişiler ile bozukluğa sahip olmayanlar arasında ayrım yapamayacak bir ölçüye dayandırabileceği anlamına gelir. "Risk altında", bir klinisyene bir problemi teşhis edip etmeme konusunda nihai karar vermede biraz alan sağlamak için bu gibi testlerle yapılan araştırmalarda sıklıkla kullanılan yumuşak terimlerden biridir. Ancak araştırmada, böyle bir grup deneysel suları bulandırır ve böyle bir önlemin geçerliliğini ve yararlılığını sorgulamaya çağırır.
Önlemle ilgili sorun muhtemelen duyarlılığıdır. Yalnızca 8 soruyla, "normal" İnternet kullanımı ile kişinin hayatında davranışsal sorunlara yol açabilecek olanı ayırt etme çabasında çok iyi bir iş çıkaramaz. Test ayrıca bir kişinin hayatının farklı aşamalarındaki farklı kullanım kalıplarını da hesaba katmaz. Günümüzün genç yetişkinleri, İnternet teknolojileriyle, diyelim ki 65 yaşındaki çoğu çocuktan (hatta genç yetişkinin ebeveynlerinden) çok daha "bağlantılı".
İkinci çalışma, ABD genelinde altı farklı kurumdan 813 üniversite öğrencisinden oluşan bir grupta hem video oyununu hem de İnternet kullanımını inceledi.Genç Teşhis Anketini kullanmadı, bunun yerine sadece şöyle sordu: "Ortalama olarak günde kaç saat harcıyorsunuz internet?" ve sonra İnternet zamanlarını nasıl geçirdiklerini ölçmek için 5 puanlık Likert ölçeğinde: eğlence (ör. oyunlar, müzik, filmler), manşet haberleri (ör. ulusal etkinlikler, siyaset, uluslararası ilişkiler), pornografi, e-posta / anlık mesajlaşma (IM), sohbet odaları, alışveriş ve okul / iş etkinlikleri.
Listede dikkate değer bir şekilde eksik olan, Facebook (muhtemelen bugünlerde birçok üniversite öğrencisinin çevrimiçi zamanlarını geçirdiği) ve bloglar / bloglar gibi sosyal ağ araçları ve siteleri. Aynı ortam olmadıklarından veya aynı amaçlar için kullanıldıklarından e-posta ve anlık mesajlaşmayı da ayırırdım (IM çok daha sosyaldir, ancak e-posta genel amaçlar için kullanılır).
Bu girişte İnternet kullanımına odaklandığım için, video oyunu bulgularını tartışmayacağım. Bu çalışmadaki üniversite öğrencileri, günde yaklaşık 3 1/2 saatini İnternette (veya günlerinin yaklaşık 1 / 6'sında) geçirdiklerini bildirdiler. Şimdiye kadar çoğu öğrenci, zamanlarının çoğunu e-posta / anlık ileti yoluyla İnternette geçirdi veya okul / iş etkinliklerine odaklandı.
Araştırmacıların daha fazla buldukları:
İnternet kullanımına ilişkin sonuçlar, televizyon kullanımıyla ilgili yıllardır var olan içerik ve ortam tartışması açısından internet kullanımının daha yakından incelenmesi ihtiyacının altını çizmiştir (Anderson ve ark. 2001). Genel olarak internet kullanımına ilişkin bulgular varken (örneğin, internet kullanımı öz değerle olumsuz ilişkiliydi), bulgularımız içerik teorisi ile daha tutarlıydı çünkü internetin ne amaçla kullanıldığını anlamada internetin gençlerin hayatları. Başka bir deyişle, internetin nasıl kullanıldığına bağlı olarak farklı bulgu kalıpları vardı.
Örneğin, internet sohbet odaları, alışveriş, eğlence ve pornografi için kullanıldığında, daha fazla riskli davranış (hem içki hem de uyuşturucu kullanımı), cinsel partner sayısı, düşük benlik algıları ve kendini beğenme gibi olumsuz sonuçlara bağlantı vardı. değer ve arkadaşlar ve ebeveynlerle daha zayıf ilişkiler; ancak okul ödevleri için kullanıldığında, daha az uyuşturucu kullanımı, daha yüksek öz algı ve öz değer ve genç erkekler için olumlu ebeveyn-çocuk ilişkileri gibi çok sayıda olumlu sonuçla ilişkilendirildi.
Bu, araştırmadaki o "hayır-hayır" anlarından biridir. Bu ilişkisel bir çalışma olduğu için, araştırmacılar nedensel ilişkiler çıkaramazlar - örneğin, İnternet alışverişinin bir kişinin cinsel olarak daha fazla rastgele olmasına neden olduğunu söyleyemezler. Aslında, özgüvenleri düşük olan ve daha fazla riskli davranışta bulunan (örneğin içki içmek gibi) insanların eğlenceli dikkat dağıtıcı şeyler bulmak için internete girdiği şeklinde eşit derecede geçerli bir argüman yapılabilir. Burada iş başında belirli kişilik türleri olabilir (veya ölçülmemiş başka bir üçüncü faktör), ancak çalışma bir kişinin hayatının ve davranışlarının yalnızca bir kısmına baktığı için bunu bilemeyiz.
Araştırmacıların sonunda kabul ettiği:
İnterneti belirli bir amaç için kullanmak bireyin belirli davranışlarda bulunmasına neden olabilir, ancak belirli özelliklerin (sosyal olarak kabul görmeme veya düşük özgüvene sahip olma gibi) kişiyi 'içine çekilmesine yol açması da eşit derecede olasıdır. İnternetteki sohbet odaları ve pornografinin 'daha güvenli' sosyal dünyası. İnternetin çeşitli amaçlarının nispeten iyi huylu olması ve ancak gençler için faydalı olabilecek diğer şeylerin yerini almaya başladıklarında sorunlu görünmeye başlaması da mümkün olabilir (örneğin, sınıfa devam ve öğrenciler için ev ödevi, okuma, egzersiz, çalışma ve yüz yüze sosyal etkileşimler).
Son cümlenin ulaştığını düşünüyorum (ve araştırmacılar açısından bir değer yargısı), ancak çevrimiçi sosyal etkileşimlerin doğası gereği yüz yüze etkileşimlerden veya bu okumalardan daha düşük kalitede olduğunu gösteren çok az kanıt olduğu için çevrimiçi bir şekilde kitap okumaktan daha az eğitici veya faydalıdır. Her şey kiminle (ve ne amaçla) etkileşim kurduğunuza ve ne okuduğunuza bağlıdır. Okulun mutfağındaki yüz yüze sosyal etkileşim, niteliksel olarak, yakın bir arkadaşla bir saat boyunca tek bir çevrimiçi sosyal etkileşimle karşılaştırılamaz.
Bence bu ikinci çalışmanın anahtarı, yalnızca bir kişinin İnternet'i ne sıklıkla kullandığını ölçmek değil, aynı zamanda önemli olan çevrimiçi ortamda özellikle ne yaptığını ölçmek. İnsanlar İnternet'in "profesyonel sosyal" araçlarını (e-posta ve sosyal ağ web siteleri gibi) kullanıyorsa, başkalarıyla daha iyi sosyal ilişkileri bildirme olasılıkları şaşırtıcı değildir.
Tüm İnternet kullanımı - yoğun İnternet kullanımı bile - doğası gereği kötü, sorunlu veya "bağımlılık yapıcı" değildir. Bu çok daha ince bir ilişki ve mevcut "İnternet bağımlılığı" önlemlerinin çoğunun hesaba katmadığı bir ilişki. Çevrimiçi kullanımı incelemek için araştırmada yaygın olarak kullanılan geniş ölçüler, İnternet'in potansiyel faydalarını ve dezavantajlarını anlamak için çok daha fazla özgüllük ve duyarlılık gerektirir. On yıldan fazla bir süredir araştırmacılar, gerçekten bir elektron mikroskobu kullanmaları gerekirken büyüteç kullanıyorlar.
Referanslar:
Dowling, N.A. & Quirk, K.L. (2008). İnternet Bağımlılığı Taraması: Önerilen Tanı Ölçütleri Normal Olarak Bağımlı İnternet Kullanımından Farklı mı? Siber Psikoloji ve Davranış, 12 (1). DOI 10.1089 / cpb.2008.0162.
Padilla-Walker, L.M., Nelson, L.J., Carroll, J.S. Ve Jensen, A.C. (2009). Bir oyundan daha fazlası: Yeni yetişkinlikte video oyunu ve internet kullanımı. Gençlik ve Ergenlik Dergisi. DOI 10.1007 / s10964-008-9390-8.
