Facebook’un Squishy Etiği Onları Nasıl Başa Çıkardı?

Facebook'ta büyük (N = 689,003) bir deney aracılığıyla gösteriyoruz…

Deney, insanların (N = 689,003) Haber Beslemelerinde duygusal ifadelere ne ölçüde maruz kaldıklarını manipüle etti. […] Olumlu ve olumsuz duygu için iki paralel deney gerçekleştirildi: Birinde, Haber Kaynaklarındaki arkadaşların olumlu duygusal içeriğine maruz kalmanın azaldığı ve Haber Kaynaklarındaki olumsuz duygusal içeriğe maruz kalmanın azaldığı
indirgenmiş.

Bu koşullarda, bir kişi Haber Kaynağını, ilgili duygusal değerin duygusal içeriğini içeren gönderileri yüklediğinde, her bir duygusal gönderi% 10 ila
Söz konusu görüntüleme için Haber Kaynaklarından çıkarılma şansı% 90 (Kullanıcı Kimliğine göre).

Deneyin bir parçası olsaydınız, içinde duygusal içerikli bir kelime bulunan yayınların, haber kaynağınızdan çıkarılma şansı yüzde 90'a kadar çıkardı. Benimkinde ve çoğu insanın kitabında, bu oldukça manipülatif.

Şimdi Kramer'ın (diğer adıyla Danger Muffin) Facebook'ta yayınlanan açıklamasında deneyin etkisini nasıl en aza indirdiğine bakın:

Metodolojiyle ilgili olarak, araştırmamız, bir grup insan için (kullanıcıların yaklaşık% 0,04'ü veya 1) Haber Kaynağındaki içeriğin küçük bir yüzdesini (yayında duygusal bir kelime olup olmadığına bağlı olarak) çok az bir şekilde önceliksiz hale getirerek yukarıdaki iddiayı araştırmaya çalıştı. 2500'de)…

Ah, "yüzde 90'a varan bir şans" tan "çok minimum düzeyde içeriğin küçük bir yüzdesini gözden düşürmeye" geçiyoruz. Aynı çalışmayı neredeyse birbiriyle çelişen iki şekilde karakterize edebilmek şaşırtıcı değil mi?

Önemli miydi, Değil miydi?

Çalışmanın kendisi, bulgularının önemi ve etkisi hakkında (gülünç derecede küçük etki boyutlarına rağmen) çok sayıda iddia ve sonuca varıyor. Her nasılsa tüm bu iğrenç, aşırı kapsamlı iddialar (bu makaleye lastik damgası vurduklarında uyuyor olmalılar) PNAS dergisi eleştirmenlerini geçti ve nitelikleri olmadan ayakta durmalarına izin verildi.

Kramer'ın Pazar günü yayınladığı açıklamasında, verilerinin, insanların endişelenmesi gereken hiçbir şey bulmadığını öne sürüyor:

Ve günün sonunda, deneydeki insanlar üzerindeki gerçek etki, onu istatistiksel olarak tespit etmek için gereken minimum miktardı ... 3

Çalışmanın kendisinde öne sürülen iddialarla doğrudan çelişen:

Bu sonuçlar, arkadaşların çevrimiçi sosyal ağlar aracılığıyla ifade ettikleri duyguların kendi ruh halimizi etkilediğini ve sosyal ağlar yoluyla büyük ölçekli duygusal bulaşmanın ilk deneysel kanıtı oluşturduğunu göstermektedir […]

Çevrimiçi mesajlar, çeşitli çevrimdışı davranışları etkileyebilecek duygu deneyimimizi etkiler.

Bakın - bu ifadelerde niteleyici yok. "Ah, ama bu bir bireyin duygularını gerçekten etkilemeyecek" demek yok. Hayır, bana göre, araştırmacılardan birinin şu anda iddia ettiğinden tam bir çelişki.

Ama Etik miydi?

Bu türden olup olmadığına dair birçok tartışma var. ek Facebook'ta haber akışınızın manipüle edilmesi etiktir ve bir web sitesinin hizmet şartları sözleşmesine küresel bir araştırma onay formu yerleştirmenin uygun olup olmadığı. (Facebook, haber akışınızda gördüklerinizi algoritması aracılığıyla zaten değiştiriyor.)

Öncelikle, kırmızı ringa balığı argümanını, bu araştırmanın dahili araştırma şirketlerinin kullanılabilirlik veya tasarım testi için yaptıklarıyla aynı olmadığı yolundan çıkaralım. Bu tür araştırmalar asla yayımlanmaz ve duygusal insan davranışı hakkındaki bilimsel hipotezleri incelemek için asla yapılmaz. Elmaları portakallarla karşılaştırmak, bunların aynı şey olduğunu öne sürmek gibidir.

İnsan konularındaki araştırmaların genellikle kurumsal inceleme kurulu (IRB) adı verilen bağımsız bir üçüncü tarafça imzalanması gerekir. Bunlar genellikle üniversitelerde bulunur ve hukuk, insan hakları veya insan onuru gibi şeyleri ihlal etmediğinden emin olmak için üniversitenin kendi araştırmacıları tarafından yürütülen tüm araştırmaları gözden geçirir. Facebook gibi kar amacı gütmeyen şirketler genellikle tam bir IRB eşdeğeri yoktur. İnsan konularındaki bir çalışma bir IRB tarafından incelenmediyse, bunun etik mi yoksa ahlaki mi olduğu açık bir soru olarak kalır.

İşte "veri bilimcisi" 4 Kramer’in çalışmada belirtildiği gibi araştırma tasarımını savunması:

[Veriler bir şekilde işlendi] öyle ki araştırmacılar tarafından hiçbir metin görülmedi. Bu nedenle, Facebook'ta bir hesap oluşturmadan önce tüm kullanıcıların kabul ettiği ve bu araştırma için bilgilendirilmiş onay oluşturan Facebook Veri Kullanım Politikası ile tutarlıydı.

Ancak Kashmir Hill, Facebook Veri Kullanım Politikasının, Facebook verilerinin “araştırma” kullanımına açıkça izin verecek şekilde çalışmanın yapılmasından 4 ay sonra değiştirildiğini öne sürüyor.

Ayrıca, çalışma için bir üniversitenin IRB onayını alma konusunda dolandırıcılık yapmış görünüyorlardı. Hill daha önce Cornell’in IRB’nin çalışmayı incelemediğini bildirdi.5 Araştırmacılardan hiçbiri, PNAS editörüne bunu bir üniversitenin IRB'si tarafından yönettiklerini neden görünüşte söylediklerini açıklamak için öne çıkmadı.

Birleşik Krallık Guadian’dan Chris Chambers üzücü durumun şu özetini veriyor:

Açıkçası bu durum gülünç. 2014'ün hangi versiyonunda dergiler, üniversiteler ve bilim adamlarının araştırma etiği hakkındaki basit sorulara yanıt olarak gelincik sözler ve şaşırtmaca sunmaları kabul edilebilir? Bir etik komitesinin, Facebook'a, 600.000'den fazla insanın duygusal durumunu değiştirmek için bir girişimsel çalışma tasarlamasına yardım eden aynı yazarların, bir şekilde, "doğrudan insan araştırmalarına katılmadıklarına" karar vermesi nasıl kabul edilebilir?

Pastaya Buzlanma: Özür Dışı

Kramer, araştırmayı kullanıcının bilgilendirilmiş izni olmadan yaptığı için özür dilemedi. Bunun yerine özür diledi onun yazdığı yol Araştırma:

Bazı insanların neden bu konuda endişeleri olduğunu anlayabiliyorum ve ortak yazarlarım ve ben makalenin araştırmayı açıklama şekli ve neden olduğu endişeler için çok üzgünüz.

İnsanlar araştırmayı yaptığınız için üzülmüyor, onlar hakkında araştırmayı onların bilgisi veya rızası olmadan yaptığınız için üzülüyorlar. Ve üzgünüm Facebook, ancak "rıza" yı binlerce kelimeye yasal olarak gömmek sizi yasal olarak koruyabilir, ancak sizi sağduyudan korumaz. Veya insanların onları kobay gibi kullandığınızı öğrendiklerinde verdikleri tepkiler.

İnsanlar, kendi bilgileri veya rızaları olmadan onlar üzerinde deneyler yapmaktan ve haber akışlarından vazgeçmenin anlamlı bir yolunu isterler.

Facebook bunu bugün sunmuyor. Ancak Facebook'un bu nitelikte araştırma yapmaya devam etmek isterse, bu seçeneği kullanıcılarına yakında sunacağından şüpheleniyorum.

Her Zaman Bir Etik Vaka Çalışması

Bu durum, kullanıcılarınızın açık izni olmadan kullanıcılarınızın verileri üzerinde nasıl araştırma yapılmayacağının mükemmel bir örneğidir. Etik derslerinde yıllarca - ve belki de on yıllarca - öğretilecektir.

Ayrıca, kullanıcılarınız tarafından güvenilmeyi sürdürmek istiyorsanız, bir sosyal ağ olarak nelerin yapılmaması gerektiğine dair bir vaka çalışması görevi görecektir.

Facebook, açık bilgileri ve izni olmadan bu tür araştırmalar yaptıkları için tüm kullanıcılara gerçek bir özür sunmalıdır. Ayrıca, kendi iç araştırma gereksinimlerini de değiştirmelidirler, böylece kullanıcıları üzerinde yürütülen tüm çalışmalar harici, üniversite tabanlı bir IRB'den geçmelidir.

daha fazla okuma

Facebook fiyasko: Cornell’in ‘duygusal bulaşma’ çalışması bir etik ihlali miydi?

Facebook Duygu Manipülasyon Çalışmasından 4 Ay Sonra Kullanıcı Sözleşmesine "Araştırma" Ekledi

Referans

Kramer, ADI, Guillory, JE, Hancock, JT. (2014). Sosyal ağlar aracılığıyla büyük ölçekli duygusal bulaşmanın deneysel kanıtı. PNAS. www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1320040111

Dipnotlar:

1. Araştırmada bize daha önce söylediği gibi: "Duygusal içeriğe sahip gönderilerin daha ilgi çekici olup olmadığının bir testi." [↩]
2. Facebook gerçek hayatımla daha az bağlantılı görünüyor, çünkü kendi haber akışımın büyük ölçüde insanların hayatları hakkındaki gönderilerden "ilginç bulduğum bağlantılara" geçtiğini görünce - bu bağlantılara hiç tıklamasam bile! [↩]
3. Bu, araştırmacı-zeki bir şekilde "Deneyimiz gerçekten kayda değer bir etki boyutu bulamadı. Ancak sonuçları sanki yapmışız gibi trompet edeceğiz (aslında bir dergi, PNAS bulduğumuz için - onu yayınlayacak kadar aptal!). " [↩]
4. Bu başlığın etrafında alıntılar kullanıyorum çünkü tüm araştırmacılar ve bilim adamları veri bilimcileridir - bir araştırmacıyı hikaye anlatıcısından ayıran şey budur. [↩]
5. Aslında, gazetede adı geçen bir yazar olan Hancock'un yalnızca sonuçlara erişebildiğini - gerçek verilere bile! [↩]