Aşırı Tanı, Ruhsal Bozukluklar ve DSM-5
DSM-IV revizyon sürecini denetleyen ve DSM-5'in açık sözlü bir eleştirmeni olan Allen Frances, melodramatik olarak, kısmen "geçici teşhisler" ve "aşırı salgın" nedeniyle "normalliğin nesli tükenmekte olan bir tür" olduğunu öne sürüyor. teşhis koyuyor, uğursuz bir şekilde açılış paragrafında "DSM5'in birkaç [salgın] daha provoke etmekle tehdit ettiğini" öne sürüyor.
Birincisi, bir kişi "aşırı teşhis" gibi bir terim atmaya başladığında, ilk sorum şudur: "Bir rahatsızlığı ve modern içindeki yaygınlığını daha iyi anlamak yerine, bir durumu 'fazla teşhis ettiğimizi' nasıl bilebiliriz? toplum?" Günümüzde neyin doğru, daha iyi ve daha sık teşhis edildiğini, "aşırı teşhis edilen" bir bozukluğa karşı, yani pazarlama, eğitim veya başka bir faktörden kaynaklanmaması gereken bir teşhis konulduğunu nasıl belirleyebiliriz?
Dikkat eksikliği bozukluğuna (dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu veya DEHB olarak da bilinir) bakabiliriz. Ulusal Sağlık Enstitüleri, 1998 yılında, dikkat eksikliği bozukluğu tanısı alan çocukların sayısının artması endişesi nedeniyle dikkat eksikliği bozukluğu ve tedavilerinin geçerliliğini incelemek için bir panel topladı. Bununla birlikte, fikir birliği beyanlarında aşırı tanıdan DEHB için bir endişe olarak neredeyse hiç bahsetmiyorlar. Temel sorunlardan birinin, tutarsız teşhis, kabul ettiğim, ruhsal bozukluklar yelpazesinde gerçek ve devam eden bir endişeyi temsil ediyor.
Bu soru üzerine yapılan araştırmalar, bir yandan, bipolar bozukluk gibi yaygın, ciddi zihinsel bozuklukları bile aşırı teşhis ettiğimizi, ancak aynı zamanda bozukluğu olan ve hiç teşhis edilmemiş birçok insanı da kaçırdığımızı gösteren karışık sonuçlar üretti. - yine, tutarsız teşhis. Bipolar bozukluk oldukça doğru bir şekilde teşhis edilmelidir çünkü tanı kriterleri nettir ve yalnızca birkaç başka bozuklukla örtüşmektedir. Rhode Island'da 700 denek üzerinde bipolar bozukluğa “aşırı tanı koyup koymadığımızı” inceleyen böyle bir çalışma yapılmıştır (Zimmerman ve diğerleri, 2008). Bipolar bozukluk teşhisi konduğunu bildiren hastaların yarısından azının aslında buna sahip olduğunu, ancak bipolar bozukluk tanısı konmadığını iddia eden hastaların yüzde 30'undan fazlasının aslında bozukluğa sahip olduğunu buldular.
Bu tür bir çalışmanın belki de en iyi gösterdiği şey, DSM-III tarafından ortaya konan kategorilere dayanan, DSM-IV'te genişletilen ve şimdi DSM5'te daha da genişletilen mevcut teşhis sistemimizin derinden kusurlu doğasıdır. Bu sadece siyah beyaz bir "aşırı teşhis" meselesi değildir. Bu, incelikli, karmaşık çözümler gerektiren ince, karmaşık bir sorundur (çok sayıda tanıyı ortadan kaldırmak için alınan bir pala değil). Yine de bana göre kriterlerin belki de iyi olduğunu gösteriyor - kaliteli, güvenilir uygulama Bu kriterlerin çoğu arzulanan çok şey bırakmaya devam ediyor.
Ancak teşhisler sonlu bir sayı oyunu değildir. Sırf zaten listelenen binlerce hastalık ve tıbbi durum var diye ICD-10'a eklemeyi bırakmıyoruz. Tıbbi bilgi ve araştırmalar yeni tıbbi sınıflandırmaların ve teşhislerin eklenmesini desteklediği için buna ekliyoruz.Aynısı DSM süreci için de geçerlidir - umarız DSM5'in son revizyonu düzinelerce yeni rahatsızlık eklemeyecektir çünkü çalışma grubu "geçici" bir tanıya inanmaktadır. Bunun yerine, onları ekliyorlar çünkü araştırma tabanı ve uzmanların fikir birliği, problem davranışını klinik ilgiye ve daha fazla araştırmaya değer gerçek bir endişe olarak tanımanın zamanının geldiğini kabul ediyor.
Dr. Frances, "aşırı yeme bozukluğunun" "gerçek" olup olmadığını söyleyecek kimdir? Bu sonuca varmak için DSM5 yeme bozuklukları çalışma grubunun çalışmasını kopyaladı mı? Yoksa sadece bazı teşhisler mi seçiyor? hissediyor "heves" mi ve öyle yapıyor? Çalışma gruplarının kullandığı aynı türden çalışma ve tartışma yoluyla literatürü okumak ve kendi sonuçlarıma ulaşmak için de biraz zaman harcamadan, bir alandaki uzmanlardan oluşan bir paneli ikinci kez tahmin etmeyi hayal bile edemezdim.
Makale, aşırı teşhisin meydana gelmesinin olası nedenlerini listelemeye devam ediyor, ancak liste temelde iki şeye indirgeniyor - daha fazla pazarlama ve daha fazla eğitim. Listesinin hiçbir yerinde, "aşırı tanı" nın en olası nedeninden - özellikle ruh sağlığı uzmanları olmayanlar tarafından, günlük, gerçek klinik uygulamalarda tanıların genel güvenilmezliğinden bahsetmiyor. Örneğin, insanların bir akıl sağlığı sorununu (bizimki gibi) daha iyi anlamalarına yardımcı olmak için web sitelerinin kurulmasından endişe duyuyor. Aşırı tanı mı? Sanırım Dr. Frances yeni bir terim (ve belki de kendi başına yeni bir fenomen) icat etti!
Bu garip girdabın dışında, bu tür web sitelerine diyorum ve topluluklara "eğitim" ve "kendi kendine yardım" diyorum. Araştırma literatürü, bu web sitelerinin insanların sorunları daha iyi anlamalarına, duygusal destek almalarına ve onlar için doğrudan, anında yardım almalarına yardımcı olduğunu gösteren çalışmalarla doludur. Bazı insanlar kendilerini yanlış teşhis etmek için kullanabilir mi? Kesinlikle. Ama bu salgın boyutlarda bir sorun mu? Öyle olduğunu gösteren hiçbir kanıt görmedim.
Eğitim, akıl sağlığı kaygılarını çevreleyen onlarca yıllık yanlış bilgi ve damgalamayı ele almaya yardımcı olmak için insanlara ulaşmanın anahtarıdır. Sadece elit ve "uygun şekilde eğitilmiş" profesyonellerin erişebildiği erişilemez kitaplara tıkayıcıları kapatıp bilgiyi tekrar kilitliyor muyuz (psikiyatrinin geleneksel olarak DSM-III-R ve hatta DSM-IV ile yaptığı gibi) ? Yoksa bilginin kapılarını ve pencerelerini sonuna kadar açık tutup, etrafa bir göz atmaya ve uğraştıkları ciddi duygusal veya yaşam sorunlarını daha iyi anlamaya elimizden geldiğince çok insanı davet mi ediyoruz?
Son olarak, eğer DSM'nin kendisi kısmen aşırı teşhisten sorumluysa - örneğin, Dr. Frances'in önerdiği gibi teşhis kriterleri çok düşük ayarlandığı için - o zaman önceki önerimi yineliyorum: belki de DSM'nin yararlılığı geçmiştir. Belki de akıl sağlığı uzmanları tarafından benimsenen, sorunları tıbbileştirmeyen ve her duygusal endişeyi etiketlenmesi ve ilaçlanması gereken bir soruna dönüştüren daha incelikli, psikolojik temelli bir teşhis sisteminin zamanı gelmiştir.
Ruhsal bozuklukların aşırı ve eksik teşhisi sorunlarının ele alınması gerektiğini düşünüyorum, ancak bunları DSM-5'in mevcut revizyonundan tamamen ayrı (ve daha karmaşık) bir konu olarak görüyorum ve zihinsel bozuklukların miktarını tanı kalitesini ele almak için bir çeşit ölçü. Çünkü en çok “aşırı tanı” yı etkileyen, pazarlamayı veya hasta eğitimini değil, tanılarımızın kalitesi - tanı kriterlerini gerçek kişiler tarafından sunulan semptomlara doğru bir şekilde dönüştürme yeteneği olduğuna inanıyorum.
Var olan tüm saçma aşk romanları için Merriam Webster'ı suçlayabilir miydik? Yoksa romanları yaratmak için kelimeleri bir araya getiren yazarları mı suçluyoruz? Kötü teşhisler için DSM'yi mi suçluyoruz, yoksa her gün pratikte kötü teşhis koyan (çoğu akıl sağlığı uzmanı bile olmayan) profesyonelleri mi suçluyoruz?
