Araştırmada Doğru Soruları Sorun, Doğru Sonuçları Alın
Epidemiyolog David Michaels, günümüzün endüstri tarafından finanse edilen araştırmayla ilgili sorunu anlatıyor Washington Post. Vurgulanması gereken bir nokta - şirketlerin finanse ettikleri araştırmaya doğrudan müdahale etmeleri değil, araştırmanın yanıtladığı soruların kendi lehlerine önyargılı olmasını sağlamalarıdır:
İlk başta, farmasötik ürünlerin etkinliği ve güvenliğine ilişkin üretici sponsorluğundaki çalışmalardaki yanıltıcı sonuçların, yöntemleri ve verileri manipüle eden araştırmacılar tarafından yapılan kalitesiz çalışmalardan geldiği yaygın bir şekilde varsayılmıştı. Bu tür bilimsel yanlış uygulamalar meydana gelir, ancak üreticilerin çalışmalarının yakından incelenmesi, kalitelerinin genellikle en azından ilaç şirketleri tarafından finanse edilmeyen çalışmalar kadar iyi ve çoğu zaman daha iyi olduğunu göstermiştir.
Bu keşif, genellikle güçlü bilimsel geçmişe sahip olan tıp dergilerinin editörlerini şaşırttı.
BMJ'nin (eski adıyla British Medical Journal) kısa süre önce emekli olan editörü Richard Smith, “neredeyse çeyrek asırlık bir düzenleme yapılması gerektiğini” yazdı. . . olan bitene uyanmak için. " Şirketlerin sonuçlarla doğrudan oynamasının çok kaba ve muhtemelen tespit edilebilir olacağını belirterek, "doğru" soruyu sormanın çok daha önemli olduğunu öne sürdü.
Smith ve San Francisco'daki California Üniversitesi'nden Lisa Bero gibi diğer araştırmacıların keşfettiği şey, endüstri araştırmacılarının çalışmaları, sponsorlarının ürünlerini rakiplerinin ürünlerinden daha üstün gösterecek şekilde tasarladıklarıdır.
Bu önyargı etkisinin bir adı bile vardır - "finansman etkisi". Ve şimdi araştırmacılar, geçmiş araştırmalarının endüstri finansmanı konusunda sorgulandıkça daha iyi biliniyor ve kamuya açık hale geliyor. Bir üniversite araştırma politikasının arkasına saklanmak bu etkiyle ilgili soruları yanıtlamak için yeterli olmayacaktır.Ve neden bu etkinin tamamen farkında olan araştırmacılar, bu şekilde finanse edilen araştırmalar yapmaya devam ediyor?
Aslında, araştırmayı değerlendirirken baktığım ilk şeylerden biri, araştırmacıların hangi spesifik soruları veya hipotezleri test ettiği. Sorular istatistiksel önemi tespit etmek için çarpık veya çerçeveli görünüyorsa (ancak klinik önemi veya hasta raporunu görmezden geliyorsa), o zaman çalışmanın şüpheli olabileceğini zaten biliyorum. Dahası, kullanılan ölçütlere bakıyorum - bunlar sadece klinisyen temelli mi yoksa ezoterik değerlendirmeler mi, yoksa hasta ölçütleri ve hatta üçüncü taraf ölçütleriyle (aile üyelerinin raporu gibi) bu tür önlemlerin geniş bir karışımı mı?
Bir cevap var:
Tıp editörleri için sorunun finansmanın kendisinde olduğu anlaşıldı. Bir çalışmanın sponsorlarının sonuçlarda payı olduğu sürece, bilim insanı ne kadar seçkin olursa olsun, bu sonuçlar kaçınılmaz olarak şüphelidir.
Cevap, sponsorluk ve araştırma arasındaki bağlantıyı koparmaktır. Modellerden biri, Çevre Koruma Dairesi ve üreticiler tarafından kurulan bir araştırma grubu olan Sağlık Etkileri Enstitüsü'dür. HEI'nin bağımsız bir yönetim yapısı vardır; ilk yönetmeni Archibald Cox'du ve Başkan Richard Nixon’un Watergate skandalını örtbas etmeye yardım etmek için yaptığı “Cumartesi Gecesi Katliamı” na katılmayı reddetti. HEI, şirketler tarafından ödenen çalışmaları yürütür, ancak araştırmacıları, sonuçlarının inandırıcı olduğu için sponsorlardan yeterince izole edilmiştir.
Tüm ilaç endüstrisinin izlemesi gereken bir model gibi görünüyor. Onlar için karar verilmeden önce.
