Akıl Hastalığı İçin Akran Desteği Yardımcı Olur, Umut Verir

Akran desteği akıl hastalığı olan kişilere yardım ediyor mu? Yoksa başkalarına zarar verme olasılığı daha mı yüksek?

ABD federal hükümetinin, akıl hastalığı olan kişilere yardım etmeye çalışan akran destek programlarını finanse etmesi uygun mudur? Yoksa diğer her şeyi dışlayarak sadece “kanıta dayalı tedavilere” (EBT) mi odaklanmalılar?

Bu karmaşık bir sorudur ve cevap siyah beyaz değildir.

Akran desteği, tarih boyunca akıl hastalığının en eski tedavi şeklidir. Tıp veya araştırmacıların 19. yüzyılın sonlarında akıl hastalığını "keşfetmesinden" çok önce, depresyon, bipolar bozukluk veya anksiyete ile ilgili endişeleri olan insanlar yardım için en güvendikleri kişilere yöneldi - aile, arkadaşlar, din adamları ve evet, diğerleri benzer şekilde acı çekti.

Bu tür paylaşılan deneyimler, insanların 20. yüzyıla kadar akıl hastalıklarıyla nasıl başa çıktıklarıydı. Bu tür insanlara yardım edecek çok az ilaç vardı ve akıl hastalığı olmayanlar, biriyle olan kişiyi nadiren anlıyordu. Akıl hastalığı olan kişilerin, en büyük yararlı tedavilerinden biri olan akran desteğini bulmalarına şaşmamalı.

İnternetin 1990'larda büyümesiyle, aniden akran desteği daha önce hiç olmadığı kadar kitlelere sunuldu. Çevrimiçi bir akran destek grubuna (Psych Central'da yürüttüğümüz gibi) katılabilir ve kendi deneyimlerini ve hikayelerini paylaşan diğerlerinden yardım alabilirsiniz. İnsanlar tavsiyelerde bulunur, kendileri için işe yarayan şeyleri paylaşır ve iyileşme sürecinde başkalarına kendi yolculuklarında yardım ederler.

Ancak çoğu akran programı hala yerel olarak yapılmaktadır, çünkü "orada bulunan" bir başkasıyla yüz yüze görüşmek gibisi yoktur. Bu tür programlar, onlara kaydolanlar için büyük ölçüde bir nimettir.

Akran Programları Devlet Tarafından Finanse Edilmeli mi?

Hükümet, öncelikle Madde Bağımlılığı ve Akıl Sağlığı Hizmetleri İdaresi (SAMHSA) aracılığıyla, ülke çapında bu tür akıl sağlığı akran programlarının çoğunu finanse etmektedir. Bipolar bozukluğu olan bir blog yazarı olan Natasha Tracy, ihtiyacı olan bireyler için kanıta dayalı tedavi programlarından para aldığına inandığı için bu fonu sevmiyor:

Bu yüzden, "akran" ile konuşan ya da gerçekten tedavi gören tatlı psikotik bir kişi arasında bir seçim yaptığımda, 10 üzerinden 10 kez tedavi seçeceğim ve sınırlı paramızın nereye gitmesi gerektiğini düşündüğümde, ben ' m de 10 üzerinden 10 kez gerçek tedaviyi seçeceğim.

Ne yazık ki, SAMHSA'nın tedavi programları pahasına akran programları finanse ettiğine dair hiçbir kanıt yoktur.1 SAMHSA'nın akran programlarına tahsis edecek bir kova parası olduğunda, genellikle bu parayı başka programlara veya girişimlere taşımaları kısıtlanır. Devlet bütçesi, basit muhasebeden çok mistik bir sanattır ve nadiren "Hey, neden bu kadar parayı buradan kullanmıyorlar?" Kadar basittir 2

Akran Hizmetleri İçin Araştırma Desteği Var mı?

Kendi kendine yardım programları ve meslektaş destek hizmetleri, onlarca yıl öncesine dayanan geniş, zengin bir araştırma tabanına sahiptir. Tracy, akran desteğinin arkasındaki kanıt tabanına karışık destek gösteren iki çok iyi meta-analizden bahsediyor ve bunu daha sonra hükümet finansmanına karşı tartışmak için kullanıyor. Devlet tarafından sağlanan her şeyin öncelikle bir inceleme sürecinden geçmesi gerektiğine inanıyorsanız, bu iyi bir argümandır.

Ancak dürüst olmak gerekirse, araştırma verileri hiçbir zaman devlet finansmanı için bir yeterlilik olmamıştır. Hiçbir şeyden. Hiç. Belki de öyle olmalı.3 Bugün hükümetin başka herhangi bir fon için uyguladığı standart olmadığından, bu tür programların yararlılığını veya değerini değerlendirmenin doğru ölçüt olduğundan emin değilim.

Aslında, akıl hastalığını hükümetin geri kalanından daha yüksek bir standartta tuttuğuna inanıyorum (Sana tarım ve askeri harcamalara bakıyorum!) ayrımcıdır ve akıl hastalığı olanlara karşı önyargılıdır. İnsanların akıl hastalığı tedavisini etrafındaki her şeyden daha yüksek bir standartta tutmaya çalışmasının başka bir yolu. (Aynı şekilde, hükümetin deneysel ilaçlara veya çok az araştırma verisine sahip ajanlara dayalı kanser denemelerini - bazen nasıl çalışacaklarına dair varsayımsal inançlarla - daha sonraki çalışmalarını desteklemek için ne kadar finanse ettiğini biliyor musunuz?) Yani eğer biz ' Ruh sağlığı fonunu birdenbire yeni bir altın standartta tutacaksa, bu, tüm federal hükümette eşit olarak uygulanması gereken bir standarttır. Aksi takdirde, insanlar akıl hastalığı olanları bir kez daha damgalamaktadır ve ayrımcılık yapmaktadır.

Ancak Arkadaşlarınızı Dinlemek Tehlikeli Olabilir!

Tracy’nin makalesinin beni bunu yazmaya zorlayan bileşeni ise, yazdığı "Eşler Tarafından Verilen Hizmetlerin Tehlikeleri Var mı?" Başlıklı bölümdü. Araştırma verilerini rahat bir şekilde geride bırakan Tracy, bir kişiye bir akranından "X ilacı kullandım ve bu hayatımı değiştirdi" tavsiyesinin verildiği varsayımsal bir zarar hikayesine dönüşüyor. Aniden, dinleyen kişi akılsız bir zombi haline gelir, bu akranının tavsiyesini doğrudan kalbine alır, ilacı alır (kişiye ilacı reçetesiz nasıl aldığından emin değilim, ama bu başka bir mesele) ve görünüşe göre korkunç sonuçlara maruz kalır.

Ya da başka bir varsayımda, kişi akranları tarafından ilaçlarını bırakmaya teşvik edilir:

Başka bir örnek, psikozla uğraşan bir kişi ve "Seslerin sadece bilinçaltınızın bir parçası olduğunu ve ilaçla değil terapiyle ilgilenilmesi gerektiğini bilmiyor musunuz?" Diyen bir akran olabilir.

Bu hikayeyi daha önce duymuştum. Sayısız kere. 1993'te ilk kez çevrimiçi akran destek gruplarıyla meşgul olduğumdan, Usenet'te çeşitli akıl sağlığı sorunlarıyla ilgili tavsiyeleri dinleyerek ve dinleyerek ve yine 1995'te web'de yapmaya başladığımda. Meslektaşlarım yanıma gelir ve "Hey, çevrimiçi kendi kendine yardım destek gruplarının çevrimiçi olması tehlikeli değil mi? Ya insanlar tuhaf, tehlikeli bir tavsiye paylaşırsa? Çirkin veya kötü tavsiye ile başkalarına zarar vermelerini engelleyen nedir? "

Kesinlikle hiçbir şey. Hepimizin paylaştığı aynı şey dışında - sağduyu. Önce güvendikleri başkalarıyla konuşmadan, başka birinin tavsiyesini körü körüne dinleyen biriyle hiç tanışmadım. Bir başkasının tavsiyesi üzerine reçeteli bir ilaç alan biriyle, önce o ilacın reçetesini almadan ve önce doktoruyla konuşmadan hiç tanışmadım.

Evet, insanlar ilaçlarını almayı bırakır. Ve bazen bu hasta için zararlı sonuçlara neden olabilir. Ancak bu, bir kişinin ilk etapta tedaviye girmesi kadar hakkıdır. İlacı bırakma hakkını nasıl ve ne zaman kullandıklarına biz kimiz karar vereceğiz?

Korku hikayelerinin ötesinde, akran destek hizmetlerinin tehlikeli olduğuna dair kanıtlar olduğunu gösteren araştırma verileri nerede? Araştırdım, araştırdım ve tek bir çalışma bulamadım.4,5 Aslında, akıl sağlığı ve teknolojinin kesişimini inceledim 23 yıldır, doğrulayıcı, birinci şahıs hesabı hiç duymadım İnternette buldukları sağlık bilgilerinden zarar gören biri. Bu aşırı şişmiş ve belirleyebildiğim kadarıyla tamamen doğrulanmamış bir korku - hem çevrimiçi hem de yüz yüze.

Akran desteğinin, bir kişinin akıl hastalığından kurtulmasına veya onunla yaşamasına yardım etmeye giden eksiksiz, bütünsel çabanın değerli bir bileşeni olduğuna inanıyorum - ve tarih gösteriyor - (Kısmi bir liste için Referanslara bakın). İnsanlar üzerinde küçük ama olumlu bir etkisi olduğunu gösteren iyi araştırmalar var.

Ancak bu tür programlardan yardım alan yüzbinlerce insan, beni herhangi bir araştırmadan daha ikna edici. Hükümet bunları finanse etmeye devam etmeli mi? Kesinlikle, hükümet çeşitli alan ve endüstrilerdeki insanlara yardım etmek için kullanılan tüm programları için finansman standardını yükseltmedikçe. Sırf bizim için kolay veya uygun olduğu için, programlarını daha yüksek bir standartta tutarak akıl hastalığı olan kişilere ayrımcılık yapmamalıyız.

Referanslar

Cook vd. (2012). Wellness Recovery Eylem Planlaması kullanılarak, rastgele kontrollü bir akıl hastalığı özyönetim denemesinin sonuçları. Schizophr Bülteni, 38, 881-91. doi: 10.1093 / schbul / sbr012.

Cook vd. (2012). Eğitim ve Destek Yoluyla Bireysel Düşlerin ve Hedeflerin İyileştirilmesi (KÖPRÜLER) kullanılarak akran liderliğinde kurtarma eğitiminin rastgele kontrollü denemesi. Schizophr Res., 136, 36-42. doi: 10.1016 / j.schres.2011.10.016.

Fuhr vd. (2014). Şiddetli akıl hastalığı ve depresyon için akranlar tarafından sağlanan müdahalelerin klinik ve psikososyal sonuçlar üzerindeki etkinliği: sistematik bir gözden geçirme ve meta-analiz. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol, 49, 1691-702. doi: 10.1007 / s00127-014-0857-5.

Pitt vd. (2013). Yasal akıl sağlığı hizmetlerinin yetişkin müşterileri için tüketici-bakım sağlayıcıları. Cochrane Database Syst Rev. 2013 Mart 28; 3: CD004807. doi: 10.1002 / 14651858.CD004807.pub2. (Dipnotta alıntı yapılmıştır.)

Proudfoot vd. (2012). Yardımcı akran desteğinin, bipolar bozukluk için çevrimiçi bir psikoeğitim programında hastalık kontrolü ve anlayışı üzerindeki etkileri: randomize kontrollü bir çalışma. J Affect Disord, 142, 98-105. doi: 10.1016 / j.jad.2012.04.007.

Sledge vd. (2011). Birden fazla psikiyatri hastanesine yatışı olan kişilerin yeniden yatışlarını azaltmada akran desteğinin etkinliği. Psychiatr Services, 62, 541-4. doi: 10.1176 / appi.ps.62.5.541.

van Gestel-Timmermans ve diğerleri. (2012). Akranlı bir kursun ciddi akıl hastalığından kurtulma üzerindeki etkileri: randomize kontrollü bir çalışma. Psychiatr Services, 63, 54-60. doi: 10.1176 / appi.ps.201000450.

van Ginneken vd. (2013). Düşük ve orta gelirli ülkelerde zihinsel, nörolojik ve madde bağımlılığı bozukluklarının bakımı için uzman olmayan sağlık çalışanı müdahaleleri. Cochrane Database Syst Rev. 2013 Kasım 19; 11: CD009149. doi: 10.1002 / 14651858.CD009149.pub2.

Dipnotlar:

1. Devlet bütçeleri, nadiren sizin veya benim bütçem gibi doğrudan hareket eder. [↩]
2. Cevap, genellikle Kongre'nin - veya belirli bir Kongre görevlisinin - bu parayı, ajansın çok az söz sahibi olduğu veya gözetiminde olmadığı belirli programlara veya girişimlere bağlamış olmasıdır. [↩]
3. Orduyu da bu standarda tuttuğumuzu bir düşünün. Askeri-sanayi kompleksinin yarısı yarın işsiz kalacak! [↩]
4. Bu da bir noktaya değinmek için araştırmayı kullanmanın tehlikesini gösteriyor. Tutarlı olarak kullanın veya hiç uğraşmayın… [↩]
5. Pitt ve diğerlerinde zarar analizinden söz ettim. 2013: "Tüketici hizmetlerini akıl sağlığı ekiplerine dahil etmenin herhangi bir zararı kanıtı yok." Bu, akranların tedavi ekibi üyesi olarak dahil olduklarında tedavi sürecine zarar vermediklerini göstermektedir. Bununla birlikte, aynı inceleme, tedavi ekiplerinde sistematik kullanımları için de fazla destek bulamadı. [↩]