DSM-5'te Kişilik Bozuklukları Sarsıntısı

Narsisistik kişilik bozukluğunun, 2013 yılında yayınlanacak olan Ruhsal Bozuklukların Teşhis ve İstatistik El Kitabı, Beşinci Baskı'nın bir sonraki baskısından çıkarılması planlanıyor. Bu nedenle, Charles Zanor'un dünkü New York Times.

Ancak bazı nedenlerden dolayı Zanor, sarsılmadaki diğer dört kişilik bozukluğunun - Paranoid, Şizoid, Histrionik ve Bağımlı Kişilik Bozuklukları - kaybını da geçiştirdi. (Şizotipal, Antisosyal, Sınırda, Kaçınan ve Obsesif-Kompulsif Kişilik Bozuklukları yeni revizyonda kalacaktır.)

Amaçlanan yedekleri?

"Çalışma Grubu, [bu bozuklukların] belirli bir tipten ziyade, kişilik işlevindeki temel bozukluk ve belirli patolojik kişilik özelliklerinin bir kombinasyonu ile temsil edilmesini ve teşhis edilmesini tavsiye ediyor."

$config[ads_text1] not found

Bu iyi bir fikir mi?

DSM-5 Kişilik Bozuklukları Çalışma Grubu, değişimin gerekçesini ortaya koyuyor ve kişilik bozukluklarının önemli bir şekilde birlikte ortaya çıktığını gösteren araştırmaya vurgu yapıyor - yani, insanlar genellikle kriterleri karşılayabilir ve bu nedenle daha fazla tanı konabilir. birden fazla.

Çalışma Grubu ayrıca, mevcut kişilik bozukluğu kategorilerinin keyfi teşhis eşiklerine sahip olduğundan şikayet eder - ancak bu, DSM'nin mevcut teşhis kategorilerinin neredeyse tümünde yapılabilecek bir argümandır.

Amaçlanan hibrit değiştirme modeli, klinik uygulamada veya pratik araştırmada kapsamlı bir şekilde test edilmemiştir. Bu modelin kullanıma hazır olduğunu öne sürmek için bir avuç çalışma kullanılıyor, ancak Çalışma Grubunun değişikliği haklı çıkarmak için çeşitli teorilerin bir karışımını kullandığı görülüyor.

Örneğin, özelliklere geçişi haklı çıkarmak için beş faktör kişilik modeline güvenirler. Ama sonra beş faktörden birini (açıklık) kişilikle önemli bir ilişkisi olmadığı şeklinde dikkate alın. Ardından, ilk kişilik yaratma mutfaklarındaki amatör şefler gibi, beş faktörlü modelde olmayan iki faktör daha eklerler - dürtüsellik ve şizotipi (bugüne kadar hiç karşılaşmadığım bir kelime!).

$config[ads_text2] not found

Eminim, bir tarifin bir parçasını alarak ve diğer iki tarifin farklı yönlerini ekleyerek kendi benzersiz yemeğinizi ortaya çıkararak ilginç bir şeyler pişirebilirsiniz. Ve bu bir şefte yaratıcılık için iyi bir model olabilir.

Ancak kişilik ve psikolojik teori dünyasında bu, yaklaşık otuz yıldır aynı olan kişilik bozuklukları için teşhis sistemini yeniden düzenlemenin çok garip ve gelişigüzel bir yolu gibi görünüyor.

Bunun DSM-5 üyelerinin sahip olduğu en iyi fikir olmayabileceğini düşünürken yalnız değilim:

"Verebilecekleri zarar için çok az takdirleri var" [Dr. John Gunderson, New York Times'a söyledi. …]

"Acımasız," dedi karar hakkında, "ve türünün ilk örneği, sanırım bir grup rahatsızlığın yarısı komite tarafından yok ediliyor."

Ayrıca, DSM'de yeni olan kişilik bozukluklarını teşhis etme yöntemi olan sözde boyutsal yaklaşımı da suçladı. Belirli bir hasta için genel, genel bir kişilik bozukluğu tanısı koymaktan ve daha sonra belirli bir hastayı en iyi şekilde tanımlamak için uzun bir listeden belirli özellikleri seçmekten oluşur. […]

Boyutsal yaklaşım, alakart sipariş etme çekiciliğine sahiptir - ne istediğinizi alırsınız, ne daha fazla ne de daha az. Ancak tam da bu dar odaklanma nedeniyle klinisyenler arasında hiçbir zaman fazla ilgi görmedi.

Gerçekten de, bozuk kişiliği oldukça keyfi boyutlar gibi görünen - ve daha fazlası - DSM'nin tanı için zaten kullandığı karmaşık çok eksenli sistemi karmaşıklaştıran bazı endişeler var.

$config[ads_text3] not found

Sanırım Colorado Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde psikolog olan Jonathan Shedler, şu alıntıyla duyuruya vurmuştur:

“Klinisyenler, yapı bozulmuş özellik derecelendirmeleri değil, sendromlar açısından düşünmeye alışkındır. Araştırmacılar değişkenler açısından düşünüyor ve büyük bir ayrılık var. "

Komitenin "gerçekten çok fazla klinik çalışma yapmayan birçok akademik araştırmacıyla dolu olduğunu" söyledi. Psikolojide bilim-uygulama ayrılığı denen şeyin başka bir tezahürünü daha görüyoruz. "

Araştırmacıların kategorilerini ve paradigmalarını günlük pratikte kullanmak zorunda olan klinisyenler ile nadiren klinik uygulamayla uğraşan araştırmacılar arasında süregelen bir kopukluk var.

Elbette, DSM-5 çalışanları çalışma gruplarının üzerlerindeki tüm tarafları eşit ve yeterli şekilde temsil etmesini önermektedir. Yine de bu, klinisyenin bakış açısının açıkça duyulmadığının görüldüğü acı bir örnektir.

Uygulama, iyi bilimi dışlamamalı, ancak iyi bilim aynı zamanda iyi uygulamaları ve gerçek dünyada neler yapıldığını da hesaba katmalıdır. Mevcut kişilik bozukluklarının yarısını yeni baskıdan çıkarırken yeni bir özellik temelli sistemi klinisyenlere dayatmak muhtemelen çözdüğünden daha fazla soruna neden olacaktır.