Kentsel Depresyonda Olan Yoksul Hastalar Tedaviye İyi Yanıt Vermiyor

Birkaç hafta önce yayınlanan küçük bir klinik çalışmada, araştırmacılar, antidepresan ilaçlar alan, yaygın olarak uygulanmayan belirli bir psikodinamik türü alan bir grup olan depresyon hastalarının üç tedavi grubu arasında çok fazla fark bulamadılar. psikoterapi ve şeker hapı alan bir grup.

Ancak, başlangıçtan itibaren bu çalışmada bazı ciddi sorunlar vardı, yalnızca sonuçların genelleştirilebilirliğini değil, aynı zamanda geçerliliğini de sorgulayan konular vardı. Çalışmayı daha dün alan Reuters'ın araştırmanın metodoloji problemlerini gözden kaçırması ve bunun yerine sonuçları parlak yeni ve yerleşik bir gerçek olarak tekrarlaması utanç verici.

Ve tartışmada kolayca kaybedilen, hepsinin en iyi sonucudur - çalışmadaki çoğu insanın (tamamlayan), tedavi ne olursa olsun, depresyon belirtilerinde iyileşme bulması için gereken tek şey 16 hafta idi.

Bakalım neyin yanlış gittiğini ve çalışmanın bize gerçekte ne söylediğini görelim ...

Araştırmacılar (Barber ve diğerleri, 2011) üç tedavi seçeneği üzerinde çalıştılar - bir tür kısa vadeli dinamik psikoterapi, destekleyici-ifade edici terapi denilen bir şey; iki tip antidepresan ilaç (ilk olarak sertralin [Zoloft] ve ardından 8 hafta sonra yanıt yoksa, venlafaksin uzatılmış salımlı [Effexor ER]); ve bir şeker hapı (aksi takdirde bir plasebo olarak bilinir). Tedavi yanıtının ölçümü olarak kullanılan iyi 'ole Hamilton derecelendirme ölçeği ile oldukça geleneksel üç kollu bir çalışmaydı ("16 haftadaki yanıt, HRSD17 skoru ≤ 9 veya% 50 HRSD17 skoru azalması ve HRSD17 skoru ≤ 12 olarak tanımlandı. . ”).

Araştırmacılar, ihtiyaç duyulan denek sayısını işe alma ile ilgili sorunlara dikkat çekerek 6. paragrafta başladıklarında, çalışmanın başı dertte olduğunu biliyorsunuz:

Tekrarlanan ölçüm tasarımlarında artan istatistiksel gücü hesaba katan bir yöntemle planlanan 180 örneklem büyüklüğü belirlendi. Beklenenden daha yavaş katılım nedeniyle, 156 hasta (SET: n = 51; MED: n = 55; PBO: n = 50) randomize edildi. Bu numune, uzunlamasına periyotta MED veya SET ile PBO karşılaştırılırken>% 80 güç ile 0.48'lik bir orta etki büyüklüğünün saptanmasını sağladı.

Ancak araştırmacıların izin verdiğinden daha kötü… İki hap grubunda (ilaç ve plasebo), bırakma oranı deneklerin yüzde 40'ıydı ve analiz edilecek çok daha küçük sayılar kaldı - sadece 91 denek çalışmayı tamamladı. Bu, araştırmacıların çalışmayı yürütmek için ihtiyaç duyduklarını söylediklerinin yarısı. Ah.

Bunun bilim için anlamı, çalışmanın verilerdeki pozitif ilişkileri daha az tespit edebilmesi ve birkaç veri noktasının yanlışlıkla sonuçları çarpıtabileceği durumlarda hataya daha açık olmasıdır. Araştırmacılar, diğerleri sadece 5 ila 7 arasında bir grup boyutuna ihtiyacınız olduğunu savundular, sorun değil. Ayrıca, yıpranma nedeniyle bu kadar çok konuyu kaybetmelerinin sorun olmadığını söylüyorlar çünkü konu havuzunuz etnik açıdan daha çeşitli olduğunda diğer çalışmalar da bunu gösteriyor. Bunların hiçbiri çok ikna edici argümanlar değil.

Araştırmacılar önceden tanımlanmış hedef yanıt oranlarına ulaşamasalar da, tüm gruplar, kullandıkları Hamilton derecelendirme ölçeğinde 2 ila 8 puan arasında herhangi bir yerde zaman içinde depresyon belirtilerinde bir düşüş gösterdi.

Deneklerin yaklaşık yüzde 30'u iki tedavi grubunda tedaviye “yanıt verenler” olarak sınıflandırıldı; Plasebo grubunda yüzde 24 yanıt verdi. Bu Reuters'ın "Antidepresan, konuşma terapisi plaseboyu yenemiyor" başlığıyla pek uyuşmuyor gibi görünse de, bunun nedeni gruplar arasındaki farkların istatistiksel olarak anlamlı olmamasıdır (psikoterapi grubu yarıdan biraz daha azını deneyimlese de) diğer iki gruptan tedaviyi bırakanların sayısı - bana sorarsanız oldukça önemli bir fark).

Öyleyse, zayıf konu grubu boyutları ve büyük yıpranma oranları yerine, araştırmacılar bulgularını neye dayandırıyor?

Çalışma tasarımı veya güç sorunları yerine, nispeten düşük etkinlik ve yanıt oranları büyük olasılıkla bu örneğe özgü özelliklerden kaynaklanmaktadır. Çoğu etkililik denemesinin aksine, örneklemimiz ekonomik olarak dezavantajlı, yüksek derecede komorbid, kronik, tekrarlayan depresif şehirli hastalardan oluşuyordu.

Aslında, bu makul bir açıklama olabilir, çünkü çoğu ilaç denemesi nispeten “temiz” ve iyi filtrelenmiş hastalar üzerinde yürütülmektedir. Araştırmacılar, olumlu bir sonuç alma olasılığının en yüksek olması için genellikle hastalarını önceden seçmeye dikkat ederler.

İşe alma süreci tipik olarak şu şekildedir… Birden fazla teşhisiniz mi var? Benim araştırmamda olamazsın. Daha önce birden fazla tedavi gördünüz mü? Gitti. Tekrarlayan depresyon? Gitti.

Bu, bir araştırmacının verilerini daha "saf" hale getirirken (sonuçları bilinmeyen bir şekilde etkileyebilecek diğer faktörler tarafından lekelenme olasılığı daha düşüktür), aynı zamanda onu gerçek dünyaya çok daha az benzetir. Gerçek dünyada insanlar, birden çok sorunu olan, daha önce başarısız olan birçok tedavi ve diğer karmaşık sorunları olan profesyonellere gelir.

Kendi konu işe alım hedefini karşılamayan, çalışma devam ederken deneklerinin yüzde 42'sini daha kaybetmiş ve ardından üç tedavi grubu arasında gerçekten herhangi bir fark bulamayan bir çalışma ile baş başa kaldık.

Bu araştırma, "gerçek dünya" araştırma denemesini denediğinizde ve yürüttüğünüzde, çoğu klinisyen ve uzun dönemli hastalar tarafından onlarca yıldır bilinen bir gerçek olan, ezici olmayan sonuçlara şaşırmamayı en iyi şekilde gösterebilir. Ayrıca, bu tür "gerçek dünya" araştırmalarını yürütmenin zorluğunu ve ortaya çıktıkça işe alma ve yıpranma sorunlarına dikkat etmediğinizde ne olduğunu gösterir.

Referans:

Barber, J.P., Barrett, M.S., Gallop, R., Rynn, R.A., Rickels, K. (2011). Majör Depresif Bozukluk için Farmakoterapiye Karşı Kısa Süreli Dinamik Psikoterapi: Randomize, Plasebo Kontrollü Bir Çalışma. Klinik Psikiyatri Dergisi. doi: 10.4088 / JCP.11m06831