Psikoloji Çürük mü?
Sayfalar: 1 2
Yine de klinik psikoloji mesleğinde olan şey bu gibi görünüyor. Timothy B. Baker, Richard M. McFall ve Varda Shoham (2009) tarafından önümüzdeki ay yayınlanacak yeni bir dergi makalesi, psikolojinin parçalandığını öne sürüyor. Özellikle, araştırmacılar, psikoterapist olmak için çalışan psikologlar için lisansüstü eğitim programlarının yanlış bir dönüş yaptığını ve çok geç olmadan geri çevrilmesi gerektiğini savunuyorlar.
Öyleyse, görünen sorunu çözmek için hangi adımlar atılabilir? Şunu sormalısınız, çünkü yazarların sadece reçetesi yok, reçetelerini bir yıldan daha uzun bir süre önce uygulamaya başladılar.
Psikoloji Tıp Gibi mi?
Baker ve diğerlerinin argümanı büyük ölçüde psikolojiyi tıpla karşılaştırmaya dayanır. Sonuçta, ikisi de insanların iyileşmesine yardımcı oluyor. Yine de bana göre böyle bir karşılaştırma, bazı psikologların aşağılık kompleksine inanıyor - her zaman "gerçek" doktorlar olmak istiyor, "gerçek" doktorların yaptığı gibi aynı saygıyı kazanıyor.
Tartışmanın özü, adil bir karşılaştırma olup olmadığına bağlıdır - psikoloji tıp gibi midir? Eğer öyleyse, eğitimi için tıbbi modele bakmanın belki de bir değeri vardır. Değilse, o zaman tıbbın doktorları nasıl eğittiğine bakmak - ilginç bir entelektüel egzersizken - mantıksal bir yanılgıya neden oluyor.
İnsan vücudu, tek bir dağınık organik malzeme parçasında bir araya getirilmiş karmaşık bir tesisat ve elektrik işidir. Ama sağlam, gerçek. Deriye bir neşter götürürsünüz ve bir kesi yapmak için ne kadar baskı uygulayacağınızı tam olarak bilirsiniz. Elimizde yaşayan organizmalardan enfeksiyonu önlemek için ameliyattan önce ellerimizi fırçalamamız gerektiğini artık biliyoruz.
Hala temelde sahibiz fikrim yok Bununla birlikte beynin nasıl çalıştığını. Birinin hayal gücü veya travmatik bir olaya karşı duygusal bir tepki üzerinden ilerleyen akış şeması yapamayız. Elbette, bunları tedavi edebiliriz, ancak bu, bildiklerimiz ve insan vücuduna nasıl davrandığımızla aynı mı?
Doktorların tıpta nasıl eğitim aldığına bakmak değil (çok az doktor psikoterapi gibi bir şey yaptığından) çok daha adil ve "elmadan elmaya" bir karşılaştırma gibi görünebilir, bunun yerine nasıl diğer meslekler öğrencilerini psikoterapist olmaları için eğitin. Sonuçta, iyi bir programcıyı nasıl eğiteceğinizi anlamak için bir elektrikçinin eğitimine bakmazsınız (her ikisi de iyi problem çözme becerileri ve karmaşık sistemler tasarlama yeteneği gibi birçok ortak özelliği paylaşsa da).
Diğer mesleklerin psikologlardan daha fazla psikoterapi sağlaması gerçeğine rağmen, bu araştırmacılar görünüşe göre diğer mesleklerin psikoloji eğitim programları sunacak çok şeyi olmadığına inanıyorlar. "Usta seviyesi" eğitiminin tanım gereği daha düşük olduğu varsayılır.
Psikoloji Tıp Gibi ise, Tıp İyi Bilim Uygulayıcılarını Yaratır mı?
Araştırmacıların karşılaştırmasının bir şekilde geçerli olduğunu varsayalım. Tıp eğitimi, kariyerleri boyunca araştırmalarına ve tıbbi eğitimlerine ayak uyduran iyi doktorlar yaratarak gerçekten "altın standart" mı? Çoğu doktor mesleklerinde kanıta dayalı prosedürler kullanıyor mu?
Cevaplar hiç de net değil. Tıp bilimi bu kadar büyük bir hızla ilerliyor (yayında 5.000'den fazla biyomedikal dergi var ve MEDLINE'a her yıl eklenen 400.000'den fazla araştırma alıntı), tıp doktorlarının çoğunun araştırmaya ayak uydurmasını önermek mantıksız olacaktır. Olsaydı, tıp mesleği sadece şu anda gerçekten kanıta dayalı tıp yönergelerini takip eden pratisyenlere ulaşamazdı. Tıbbi eğitim modeli modellemeye değer bir modelse, neden doktorların araştırmanın onlara neyin işe yaradığını söylediği şeyi gerçekten yapmaya başlaması 60 yıl veya daha fazla sürdü?
Araştırmalar, birçok hekimin eğitimlerinin sözde vaaz verdiğini uygulamadığını gösteriyor. Buchbinder vd. (2009), örneğin, sırt ağrısına gerçekten özel bir ilgi duyan 3.381 pratisyen hekimin katıldığı bir çalışmada, doktorların mevcut en iyi kanıtların aksine ağrı yönetimi inançlarına sahip olduklarını bulmuşlardır.
Hay vd. (2008), farklı bir hekim anketinde, “Doktorlar, klinik kararlar verirken, doğrudan kanıta başvurmak yerine elektronik klinik kaynakları özetleyen klinik deneyime, meslektaşlarının görüşlerine ve kanıta dayalı tıbba daha çok güvendiklerini bildirdiler. temelli tıp literatürü. " Tanıdık geliyor, değil mi? Tıp literatürü benzer örneklerle doludur. Tıp, bilim insanı-pratisyen yetiştirme konusunda tam olarak örnek bir iş yapmıyor - bir şeyi inceliyorlar ve diğerini uyguluyorlar.
Bazı doktorların araştırmaya ayak uydurduğunu kabul etsek bile, bu doğal olarak iyi bir şey mi? İlaç şirketleri tarafından hayalet olarak yazılmış araştırmalar ve gerçekle hiçbir ilişkisi olmayan klinik deneyler söz konusu olduğunda, şu soruyu sormak meşrudur: Hangi araştırmaya güvenip genelleme yapabiliriz? Çoğu araştırma çalışması, sonuçları etkileyebilecek diğer faktörleri en aza indirecek şekilde tasarlanmış ve yürütülmüştür. Ancak bu nedenle, gerçek hayattaki hastaların çoğu, çoğu araştırma çalışmasında kullanılan insanlara benzemiyor. Belirli bir araştırma çalışmasının zamanın testine dayanacağını bilmenin bir yolu yoktur.
Hayali Soruna Bir Çözüm
Hasır adam argümanı, bir tarafın diğer tarafı çarpıtan veya abartan bir pozisyon oluşturmasıdır. Ne yazık ki, Baker ve meslektaşlarının yaptığı şeyin tam olarak bu olduğunu iddia ediyorum.
Psikoloji, iyi terapistleri çalkalamakta başarısız olmamakla birlikte, yazarların "iyi bir klinisyeni" neyin oluşturduğuna dair kendi keyfi tanımına uyan psikologları - araştırmada titiz bir geçmişe sahip olanları - çalkalamayı başaramamaktadır. Üç doktoradan farklı bir argüman bekler misiniz? akademik araştırmacılar?
Sayfalar: 1 2
