Neden Kilitlenme Oranları Cep Telefonu Yasaklarıyla Otomatik Olarak Düşmüyor?
Bu neden küçük bir sürpriz oldu?
1. Bir yasa, insan davranışını otomatik olarak değiştirmez.
Kanunlar harika şeyler olabilir, ancak yalnızca insanların onlara itaat etmesi kadar etkilidirler. Bu genellikle havuç yerine (örneğin, güvenli sürüş uygulamaları için teşvikler) bir sopayla yapılır. Kanunlar, göre New York Times Bu çalışma hakkında bir rapor, elde tutulan cep telefonu kullanımını yüzde 41 ila 76'ya düşürdü. Ancak bunlar devam eden çalışmalar değil - zaman içinde tek bir veri noktası. İnsanlar yasanın güvenilir bir şekilde veya geniş çapta uygulanmadığına inanırsa, bir yasağın ardından cep telefonu kullanımı tekrar artabilir.
Yasaların her zaman veya otomatik olarak insanı değiştirmediğini görmek için 1920'lerde - ya da otoyollarda, 1980'lerin federal 55 MPH hız sınırında ya da emniyet kemerlerinin zorunlu kullanımında - yasaklamanın etkin olmamasına bakmamız yeterli. davranış. Zaman alır ve bazı yasalar hiçbir zaman vatandaşların çoğunu yakalamaz.
2. Sigorta talepleri tüm kazaları hesaba katmaz.
Herkesin her türlü otomobil kazası için dava açtığı yönünde yanlış bir varsayım var. Ancak durum böyle değil. Ufak tefek bükücüler ve benzer türde daha küçük kazalar için, taraflardan hiçbiri sigorta şirketlerine dava açamaz çünkü bunların indirilebilirliği onarım maliyetinden daha yüksektir veya sigorta dosyalarında kara lekenin gelecek yıl daha yüksek oranlarla sonuçlanmasını istemeyebilirler. Araştırmacılar polis raporlarına veya ek kaza verilerini elde etmenin diğer yöntemlerine değil, yalnızca sigorta taleplerine baktığından, bunun rakamları nasıl etkilemiş olabileceğini bilmiyoruz.
3. Araştırmalar, sorunun tek başına cep telefonu kullanımına değil, her zaman dikkat dağınıklığına işaret etti.
Elde tutulan cep telefonu yasaklarıyla ilgili sorun, her zaman tek bir tür dikkat dağıtıcı sürüşü tanımlamaları ve bir düzine başka dikkat dağıtıcı şeyi mutlu bir şekilde yasal olarak bırakmalarıdır. Ancak bu alandaki araştırmalar, tüm bu faaliyetlerin - sadece elde tutulan cep telefonu kullanımı değil - daha yüksek tepki sürelerine katkıda bulunduğunu ve dolayısıyla birinin kaza yapma şansını artırdığını gösteriyor.
Dolayısıyla, tek bir tür dikkat dağıtmayı yasaklamak, yüzünde mantıklı görünse de, insanların gözlerini yoldan ayıran kalan dikkat dağıtıcı unsurları ele almıyor - radyo veya iklim kontrollerini ayarlamak, yere düşen bir şeyi geri almak için uzanmak erişilemez veya erişilemez, aynada kendini kontrol etme, okuma veya bir dizi tehlikeli faaliyet. Heck, aynı arabadayken başka biriyle konuşmanın bile potansiyel olarak tehlikeli bir dikkat dağıtıcı olduğu görülmüştür (ve yine de konuşmaya çalıştığınız kişiyle iletişimi engeller).
4. Arabalar daha güvenli hale geldikçe insanlar daha fazla risk alır.
Ya Tom Vanderbilt'in mükemmel kitabında önerdiği gibi Trafik, arabalar daha güvenli hale geldikçe, insanlar daha fazla risk alıyor mu? Arabalar artık güvenlikle ilgili pek çok standart özelliğe sahip olduğundan - emniyet kemerleri, hava yastıkları, ortaya monte edilmiş arka fren lambaları, güvenlik kafesleri ve kilitlenmeyi önleyici fren sistemleri - insanlar her ne olursa olsun araç kullanabileceklerini doğal kabul etmeye başlıyor olabilir istedikleri şekilde ve yine de bir kazadan uzaklaşıyorlar. Artan güvenlik duyguları bizi bilinçsizce daha fazla risk almaya itebilir. Başka türlü SUV sürücüleri üzerinde yapılan bir araştırma, sürücülerinin ortalama olarak otomobil sürücülerinden daha hızlı araç kullandığını göstersin? Çünkü bir SUV sürücüsü kendini daha güvende hisseder.
Ancak daha riskli sürücülerin her zaman daha büyük riskler alması ve bu nedenle kaza yapma olasılığının aynı kalması da olabilir. Vanderbilt, Leonard Evans'tan "en şiddetli kazaların olmak emniyet kemeri takmayanlara. " Diğer bir deyişle, cep telefonu yasağı gibi yasaların, kazaların çoğunun başlaması için sorumlu olan kişileri etkileme olasılığı düşüktür.
* * *
Elde cep telefonu kullanımını yasaklayan yasalar iyi niyetli. Ancak birçok iyi niyetli eylem gibi, sonuçlar her zaman beklediğimiz gibi değildir. Örneğin, kilitlenmeyi önleyici fren sistemlerinin kullanılmasının, acil bir durumda sürücünün otomobilinin kontrolünü artırmaya yardımcı olduğuna ve ayrıca daha az kazaya neden olduğuna inanılıyordu. Bununla birlikte, ABS sistemlerinin tanıtılmasından bu yana elde edilen veriler, sistemlerin kaza sayıları üzerinde ihmal edilebilir bir etkisi olduğunu göstermiştir. Bu tür eylemlerin - kanunlar veya yeni teknoloji gibi - yardımcı olmaya yönelik etkilerini tahmin etmekte çok iyi değiliz.
* * *Bu raporla ilgili başka türlü saygın haber kuruluşlarının "gerçek" olarak aktardığı bazı yanlış bilgileri okumak beni hayal kırıklığına uğrattı. Örneğin, Brennon Slattery mevcut araştırmayı iddia etti “sadece 100 arabaya baktı - çürük bir hipotezin ötesine götüren önemli verileri toplamak için pek yeterli değil. Ve komplo teorisi türleri için, bu çalışmanın sigorta şirketleri tarafından finanse edildiğini, bu tür şeylerden kâr sağlayan takım elbiselerin finanse edildiğini tekrarlamakta fayda var. "
Görünüşe göre PC World, blogcularının gerçekleri kontrol etmesini istemiyor (çünkü hikaye hakkında blog yazıyor ilk görünüşe göre en önemli olanıdır). Çalışma sadece 100 arabaya bakmadı. Ve çalışmayı finanse edenlerin raporladıkları gerçek veriler üzerinde çok az etkisi var. Özellikle, bu tür yasakların gösterilmesinin kazaları azaltmayacağına dair noktaları birleştirmezseniz, sigorta endüstrisine bir şekilde yardımcı olur (örneğin, sigorta şirketleri insanların daha sık kaza yapmasını ister mi?). Belki PC World ... PC'ler hakkında rapor vermeye devam etmeli?
Sonra Christian Science Monitor’ün Andrew Heining, haberle ilgili blog yazısında aynı yanlış bilgileri tekrarladı. Vatandaş gazeteciliği için bu nasıl?
Bu makale, bir kitap satın alındığında Psych Central'a küçük bir komisyonun ödendiği Amazon.com'a bağlı kuruluş bağlantılarını içerir. Psych Central'a desteğiniz için teşekkür ederiz!
