Rasyonellik hakkındaki mitler

Rasyonellik, yıllardır popüler bir tartışma konusu olmuştur. Rasyonel düşünme becerilerine hitap eden, popüler ve bilimsel çok sayıda literatür var. Sanki herkesin rasyonellik konusunda bir fikri var. Rasyonalite genellikle yanlış anlaşılır ve kelime, neredeyse her şeyi ifade edebilecek kadar geniş veya belirsiz terimlerle tanımlandığında önemini kaybeder. Bu kafa karışıklığı, rasyonellikle ilgili mitlere katkıda bulunmuştur.

Yakın zamanda yaptığım bir röportajda bilişsel bilimci Keith Stanovich'e sordum:

Rasyonellikle ilgili en yaygın iki efsane nelerdir? Birkaç taneden fazlası olduğunun farkındayım, ancak ikisini tartışmakla sınırlı olsaydınız, bunlar ne olurdu ve bu yanlış düşüncelerle nasıl mücadele ederiz?

İşte Dr. Stanovich'in cevabı:

Bunların birçoğunu tüm kitaplarımda tartışıyorum ama özellikle kitabımın başında Modern Dünyada Karar Verme ve Akılcılık (Oxford University Press). Orada, rasyonel düşünme hakkında iki yaygın yanılgıyı tartıştım:

1. Rasyonel düşüncenin mantıksal düşünmeden daha fazlası olmadığı

2. Duygular doğası gereği mantıksızdır

İşte meselenin özü - bu iki konunun iç içe geçmesi. Kitaplarımda akılcılığın en önemli insani değerlerden biri olduğunu savunuyorum. Bir kişinin rasyonel düşünmesi ve davranması mutluluğu ve iyiliği için önemlidir. Kitaplarımdaki yüksek statü, rasyonaliteyi önemsiz (ders kitabı tipi mantık problemlerini çözme becerisinden biraz daha fazla) ya da aslında insan doyumuna aykırı (eğlenceli bir duygusal yaşamın bozulması olarak) kabul eden diğer nitelendirmelerle çelişiyor gibi görünebilir. , Örneğin). Rasyonalite hakkındaki bu fikirler, rasyonel düşüncenin kısıtlı ve yanlış bir görüşünden kaynaklanmaktadır - modern bilişsel bilimdeki rasyonalite çalışmasına uygun değildir.

Rasyonalitenin sözlük tanımları oldukça zayıf ve belirsiz olma eğilimindedir (“akla uygun olma durumu veya niteliği”) ve rasyonalitenin önemini küçümsemek isteyen bazı eleştirmenler, tanımını `` hayır '' ile sınırlandırmayı içeren bir rasyonalite karikatürü yayınladılar. Felsefe 101'de karşılaşılan kıyaslama muhakeme problemlerini yapma becerisinden daha fazlası. Modern bilişsel bilimde rasyonalitenin anlamı, aksine, çok daha sağlam ve önemlidir.

Bilişsel bilimciler iki tür rasyonaliteyi tanır: araçsal ve epistemik. Araçsal rasyonalitenin en basit tanımı, pratik dünyaya dayandığını en çok vurgulayan şey şudur: Size sunulan kaynaklar (fiziksel ve zihinsel) göz önüne alındığında, en çok istediğiniz şeyi tam olarak elde etmek için dünyada davranmak. Rasyonalitenin bilişsel bilim adamları tarafından incelenen diğer yönü epistemik rasyonalite olarak adlandırılır. Rasyonalitenin bu yönü, inançların dünyanın gerçek yapısıyla ne kadar iyi eşleştiğiyle ilgilidir. İki tür rasyonalite birbiriyle ilişkilidir. Hedeflerimizi gerçekleştiren eylemlerde bulunmak için, bu eylemleri dünyaya uygun şekilde ayarlanmış inançlara dayandırmalıyız.

Pek çok insan ders kitabındaki mantık problemlerini çözme yeteneği olmadan yapabileceklerini (yanlış bir şekilde ya da bilmeyerek) hissetseler de (bu nedenle karikatürize edilmiş rasyonalite görüşü onun statüsünün altını çizmeye çalışır), neredeyse hiç kimse epistemik rasyonalite ve araçsal rasyonaliteden tam anlamıyla kaçınmak istemez. tanımlı. Hemen hemen tüm insanlar inançlarının gerçeklikle örtüşmesini ister ve aynı zamanda hedeflerine ulaşmayı en üst düzeye çıkarmak için hareket etmek isterler. Psikolog Ken Manktelow, iki kritik şeyle ilgilendiklerini belirterek her iki rasyonalitenin pratikliğini vurguladı: Ne doğru ve ne yapılmalı. Epistemik rasyonalite neyin doğru olduğu ve araçsal rasyonalite ne yapılacağıyla ilgilidir. İnançlarımızın rasyonel olması için dünyanın olduğu gibi karşılık gelmeleri gerekir - doğru olmaları gerekir. Eylemlerimizin rasyonel olması için, hedeflerimize yönelik en iyi araç olmaları gerekir - yapılacak en iyi şeyler olmalıdırlar.

Bir insanın yaşamı için, neyin doğru olduğunu ve neyin yapılmasının en iyi olduğunu bulmalarına yardımcı olan düşünme süreçlerinden daha pratik veya yararlı hiçbir şey olamaz. Oldukça pratik bir çaba olarak böyle bir rasyonel düşünme görüşü, rasyonalitenin ne olduğuna dair bazı sınırlı görüşlerle (örneğin, yukarıda bahsettiğim rasyonalite = mantık görüşü) belirgin bir tezat oluşturuyor.

Sıklıkla duyulan ikinci yanlış görüş, duygunun rasyonaliteye aykırı olduğudur. Duygunun yokluğu, düşünceyi saf bir rasyonel biçime dönüştüren bir şey olarak görülüyor. Bu fikir, modern bilişsel bilimdeki rasyonalite tanımıyla tutarlı değildir. Araçsal rasyonalite, belirli bir psikolojik süreç değil, hedef memnuniyetini en üst düzeye çıkarmakla tutarlı bir davranıştır. Duyguların araçsal rasyonaliteyi kolaylaştırması ve engellemesi tamamen mümkündür. Aslında, bilişsel bilimdeki duygu kavramları, duyguların uyarlanabilir düzenleyici güçlerini vurgular. Temel fikir, duyguların, akıllı bir sistemin gelecekteki tüm olası sonuçların faydasını hesaplamaya çalışması durumunda ortaya çıkabilecek olasılıkların birleşimsel patlamasını durdurmaya hizmet ettiğidir. Duyguların, geçmişte benzer durumlara dayanarak olasılıkları yönetilebilir bir sayıya sınırladığı düşünülmektedir.

Kısacası, duygular bizi doğru cevabın "doğru sahasına" götürür. Bundan daha fazla doğruluk gerekiyorsa, o zaman daha kesin bir analitik biliş türü gerekli olacaktır. Elbette duygulara çok fazla güvenebiliriz. Gerçekten daha kesin bir analitik düşünce türü gerektiren durumlarda yanıtları bir "oyun sahası" çözümüne dayandırabiliriz. Bununla birlikte, çoğu zaman, duygusal düzenleme süreçleri rasyonel düşünce ve eylemi kolaylaştırır.

Yazar Malcolm Gladwell, en çok satan kitabında Goz kirpmakBilişsel bilimde bu kavramların tartışılma biçimiyle çelişen duygu ve rasyonalite arasındaki ilişkiye dair halk psikolojik görüşünü benimser. Gladwell, ventromedial prefrontal kortekste meydana gelen hasarın zekayı bozmadan işlevsel olmayan davranışlara neden olduğu ünlü bilişsel sinirbilimci Antonio Damasio vakalarını tartışıyor. Gladwell “ventromedial alanlarına zarar veren insanlar tamamen rasyoneldir. Oldukça zeki ve işlevsel olabilirler, ancak yargıdan yoksundurlar ”(2005, s. 59).

Bu, bu vakaları tarif etmenin doğru yolu değil. Ancak modern bilişsel bilime göre, yargılamadan yoksun biri rasyonel olamaz. Gladwell’in sıradan tanımına göre, bu durumlarda insanlar duygularını kaybetti, bu yüzden mantıklı düşünürler olmalılar. Modern bilişsel bilime göre, durum böyle değildir. Ventromedial hasarı olan insanlar aslında daha az rasyoneldir, çünkü optimal yanıt vermeyi desteklemek için daha analitik bilişle uyum içinde çalışan duygusal düzenleme süreçleri yetersizdir. Mantığın kendisi rasyonel düşüncenin birçok aracından biri olduğu için duygu da öyledir.

Keith Stanovich hakkında:

Dr. Stanovich Toronto Üniversitesi İnsan Gelişimi ve Uygulamalı Psikoloji Bölümü'nde Uygulamalı Bilişsel Bilimler Araştırma Başkanıdır. Aşağıdakiler dahil birçok kitabın yazarıdır: Rasyonel kimdir? Akıl Yürütmede Bireysel Farklılıklara İlişkin Çalışmalar ve Psikoloji Hakkında Düzgün Düşünme.