Malcolm Gladwell’in 10.000 Saat Kuralı Kanıtlanmış Ranza

Ah, zavallı Malcolm Gladwell. Görünüşe göre araştırma, insanların bu alanda inanılmaz bir uzman olmak için yaklaşık 10.000 saat pratiğe ihtiyaç duyduklarına dair bildirilerinden birini yakaladı. Bildirisini büyük ölçüde 1993'teki müzisyenlerle ilgili tek bir çalışmaya dayandırdığını boşver.

Onun Aykırı Değerler Kitap, kitap yayınlandıktan sonra 2008'de belirttiğim gibi, çok saçma sapanlarla dolu. Açıkça basmakalıp sözlerle doludur… başarının çoğu zaman pratikte olduğu kadar şans da gerektirdiği gerçeği ve sosyal avantaj.

Şimdi, yeni araştırma, Gladwell’in düzgün ve saçma 10.000 saat kuralının tabutuna son çiviyi attı. Yeni araştırma, bence 10.000 kuralının ranzadan başka bir şey olmadığını gösteriyor.

Biliyorsunuz, bu, Malcolm Gladwell'i felsefesiyle uyuşmayan araştırmaları basitçe görmezden gelen baştan savma genellemeleri için ilk kez çağırmıyorum. İyi bir hikaye anlatan karizmatik bir kişiliktir - aşırı abartılı TED konuşmalarından biri gibi, ama kitap biçiminde.

Demek istediğim, anlattığı şeyin gerçekten araştırma tarafından desteklenmediğini kimin umurunda? Ya da araştırmayı hikayeye uyacak şekilde genelleştirirse - bakış açısıyla çelişen herhangi bir bulgu veya veriyi dışarıda bırakırsa?

Ben bir kişi için. Ben hala eski kafalıyım, eğer popüler bilim konuları yazan bir bilim adamıysanız, yine de araştırmanın objektif bir incelemesine dayanmalıdır. Sadece kendi bakış açınızı destekleyen bir şey değil.

Bir açıklama yaptığınızda ve sonra o argümana geri dönmeye başladığınızda - örneğin, yalnızca bilişsel olarak zorlu alanlar için geçerli olduğunu söylerseniz - bu argümanın temelindeki verilerin başlangıçta bu kadar genelleştirilebilir olup olmadığı merak uyandırır.

Son olarak, yeni araştırmanın (Macnamara ve diğerleri, 2014) konuyu rahatlattığına inanıyorum:

İlgili araştırmaların bugüne kadarki en kapsamlı incelemesi olan yeni makale farklı bir sonuca varıyor. Çok çeşitli becerilerde 88 çalışmanın sonuçlarını derleyerek, pratik süresinin müzik, spor ve satranç gibi oyunlardaki performans farkının yaklaşık yüzde 20 ila yüzde 25'ini açıkladığını tahmin ediyor. Yazarlar, akademisyenlerde bu sayı çok daha düşük - yüzde 4 - kısmen önceki bilginin etkisini değerlendirmenin zor olduğunu yazdı.

Michigan Eyalet Üniversitesi'nde bir psikolog olan ve şu anda Case Western Reserve'de Brooke Macnamara ile birlikte makalenin ortak yazarı olan Zach Hambrick, "Evet, uygulamanın önemli olduğunu ve elbette uzmanlık kazanmak için kesinlikle gerekli olduğunu gördük," dedi. Üniversite ve Rice Üniversitesi'nden Frederick Oswald. Doğuştan gelen armağanlara kıyasla "Ancak birçok insanın söylediği kadar önemli değil". […]

Yeni gözden geçirme belgesinin içerdiği çalışmalardan biri, benzer yeteneklere sahip satranç ustalarının pratik yaptıklarını bildirdikleri saat miktarında 3.000'den 25.000'e kadar büyük farklılıklar gösterdiğini buldu.

Malcolm Gladwell’in 10.000 saatlik kuralı savunmasını itibari değerde ele alırsak - “bilişsel olarak zorlu alanlarda doğal değildir” - pekala, aksini görürüz. Akademisyenlerde - bilişsel olarak zorlu bir alan - bu tür bir uygulama sizi çok az netleştirecektir.

Ve başlangıçta Gladwell’in geniş kuralının sorunu her zaman buydu - Amerikan arzumuza, hedef olarak ulaşmak için güzel, düzgün bir sayıya sahip olma arzumuza hitap etti. "Vay canına, keşke kendimi bu çabaya adarsam ve en az 10.000 saati başarırsam, başarılı olabilirdim!"

Başlangıçta bu sayı oldukça keyfi idi. Yeni araştırmanın gösterdiği gibi, 3.000 saat veya 25.000 saat olabilirdi. Her şey kimi ölçtüğünüze ve örneğinizin ne kadar çeşitli olduğuna bağlıdır.1

Yeni araştırmanın gösterdiği şey, tek bir sayıya ulaşmak için çabalamanın, uzmanlığa yönelik inşa etmenin sadece bir uygulama zamanı meselesi olmadığını anlamak kadar önemli olmadığıdır. Veya genetik.

Bunun yerine, ek faktörler - çoğu araştırmanın bugüne kadar pek açıklayamadığı faktörler - eşit derecede önemli görünüyor. Bir kişinin beceriyi veya uzmanlık alanını öğrenmeye başladığı yaş önemli görünmektedir ve farklı uygulama türlerini karıştırmaktadır.

Diğer bir deyişle, karmaşıktır.2 Ve bunu tek bir sayıya indirgemek, Gladwell'in bir zamanlar önerdiği gibi, muhtemelen bu karmaşıklığı anlamak ve tam olarak takdir etmek kadar önemli değildir.

Evet, pratik önemlidir. Ama bir sürü başka şey de var. 10.000 saate ihtiyacınız olmayabilir, bu yüzden bu keyfi - ve anlamsız - sayıyı elde etmek için zamanınızı boşa harcıyor olabilirsiniz.

Referans

Macnamara, BN, Hambrick, DZ & Oswald, FL. (2014). Müzik, Oyun, Spor, Eğitim ve Mesleklerde Kasıtlı Uygulama ve Performans: Bir Meta Analiz. Psychological Science, doi: 10.1177 / 0956797614535810.

Dipnotlar:

1. Ve belki de sayı, bir bilim adamının - gerçek, iyi niyetli bir bilim insanı olduğu gerçeği kadar önemli değildi! - sana ulaşmaya çalışman için sihirli bir sayı teklif ediyordu. [↩]
2. Elbette ki bu, pop-psikoloji kitabı veya TED konuşması için neredeyse ilginç bir tez yapmaz. [↩]