Anılar Çarpıtılabilir - Ama Düşündüğünüz Şekilde Değil

Yargıç Brett Kavanaugh’un Yüksek Mahkeme’ye adaylığı ile ilgili son duruşmalardan sonra, Dr. Christine Blasey Ford’un anısı sorgulanmaya başladı.

Muhafazakâr bir bilgin, Ben Shapiro, "iki inandırıcı tanıklığımız olduğu ve destekleyici kanıtımız olmadığı için" Blasey Ford’un suçlamasını temelde reddetmemiz gerektiğini öne sürdü.

Ancak Newsweek.com'da yayınlanan kopuk bir fikir parçasında Shapiro, hafıza bilimini ve beynin anıları nasıl oluşturduğu, tuttuğu veya çarpıttığı hakkında bize söylediklerini karıştırıyor. İddialarına ve bilimin bellek hakkında gerçekte ne dediğine göz atalım.

Ben Shapiro, siyasi muhafazakar bir uzman ve şu anda muhafazakar bir web sitesi işleten tek seferlik bir avukat. Sanırım bu nedenlerden ötürü, hafızanın genel olarak insanlarda ve özellikle cinsel saldırı vakalarında nasıl çalıştığı hakkında konuşmak için bir şekilde iyi bir otorite olduğuna inanıyor.1 Shapiro, "ABD Ulusal Araştırma Konseyi'nden bir rapor görgü tanıklarının açıklamasını yapıyor. herkesin bildiği gibi güvenilmezdir. "

Bir trafik kazası veya banka soygunu görgü tanığı hakkında konuşuyorsak bu harika. Ancak cinsel saldırıya uğramış bir kişi hiç görgü tanığı değildir - onlar kurban. Bunlar tamamen farklı iki roldür, ancak Shapiro'nun çamurlu analizi sırasında çok eleştirel düşünmemenizi umduğu bir şey.

Bu, sahte anılar hakkında bir tartışmaya götürür. Shapiro, Washington Üniversitesi'nden Elizabeth Loftus'tan şöyle alıntı yapıyor:

... anılar "örneğin zamanın geçişi orijinal belleğin kaybolmasına izin verdiğinde daha kolay değiştirilebilir." Sahte anılar "gerçek anılar başkalarından alınan önerilerin içeriğiyle birleştirilerek oluşturulur."

Sahte anıların sıradan anılarla çok az ilgisi vardır ve hafızanın cinsel saldırı gibi travma kurbanlarında nasıl çalıştığı ile daha az ilgisi vardır. Yanlış anılar, öneri ile veya başka bir kişiyi manipüle etme girişimiyle önyargılı sorgulama yoluyla tanıtılabilir.

Dr. Blasey Ford’un anılarının sahte anıların sonucu olduğuna dair hiçbir kanıt sunulmadı, bu yüzden bu konu travmasını anımsaması için anlamsız.

Son olarak Shapiro, "temel psikolojik araştırma ve sinirbilim çalışmalarından elde edilen bulgular, hafızanın bozulmaya açık, yeniden yapılandırıcı bir süreç olduğunu gösteriyor." Ne tür bir bozulma? Bu soruya dalmak argümanını riske atacaktır, bu yüzden kurban hafızası tartışmasındaki en önemli husus bu konu üzerinde ayrıntılı bilgi vermez.

Hafızaya Araştırma

On yıllardır süren araştırmalarda, insan anılarının nasıl oluştuğu hakkında bazı fikirlerimiz var. Ancak beynin daha sonraki bir tarihte hatıraları nasıl sakladığını, işlediğini ve hatırladığını tam olarak anladığımızı söylemek, mevcut bilgilerimizi aşıyor olacaktır. Hem bellek hem de bellek hatırlama hakkında teorilerimiz ve modellerimiz ve bunların çeşitliliğini destekleyecek verilerimiz var.

Bildiğimiz bir şey, belleğin bir video kaydı ya da bilgisayarınızın belleği gibi olmadığıdır. Nadir durumlarda, kesin hatırlamaya yakın bir şey sunabilirken, çoğu anı, olanların tam bir tekrarına erişmemizi sağlayacak şekilde depolanmaz. Bunun yerine, hafızayı kısa süreli hafızada bir süre saklarız.

Bir anıyı etrafta tutmak için bir nedenimiz olduğunda, beynin sinaptik bağlantıları arasında devam eden, uzun vadeli bir bağlantı nedeniyle beyin onu canlı tutuyor gibi görünür. Çünkü hafızayla güçlü bir duygusal bağlantı yoksa (veya onu hatırlamak için başka bir sebep), zamanla beyin görünüşte hatırlama yeteneğini kaybedecektir (Texas A&M Üniversitesi, 2016). Anılarımızın çoğuna olan budur.

Uzun süreli hafıza iki kategoriye ayrılır. Açık hafıza, insanların hafızayı düşündüklerinde genellikle düşündükleri şeydir - başlarına gelen olayları bilinçli olarak hatırlamak. Ancak, örtük bellek olarak adlandırılan ve bunu nasıl hatırladığımızı ifade eden ikinci bir bellek türü vardır. yapmak çamaşır yıkamak gibi şeyler. Psikologlar buna prosedürel, bilinçsiz hafıza diyorlar. Örtük belleğe duygusal anılar da dahildir (Cozolino, 2002).

Shapiro gibi avukatlar hafıza ve görgü tanıklarının ifadelerine atıfta bulunduklarında, açık hafızaya atıfta bulunuyorlar. Ve bu yüzden cinsel saldırı hesapları yüzünden kafaları kolayca karışır - bunun yerine bir tür örtük hafıza içerir, duygusal hafıza (Lodrick, 2007).

Cinsel Saldırı ve Hafıza

Tüm bunlar bir cinsel saldırı kurbanı için ne anlama geliyor?

Bu, tehdit altındaki kişinin potansiyel olarak zamanın geçişini ve uzay, mesafe ve yakınlık gibi kavramları yanlış algılayacağı anlamına gelir. Nihayetinde bu, bu tür kavramların nasıl hatırlanacağını etkileyecektir. Bazıları için, bir olayı nasıl deneyimlediklerinin çarpıtılması fark edilecek ve örneğin "saatler gibi geldi ama sanırım bir dakika olabilirdi - bilmiyorum" […]

Beyin fonksiyonu üzerindeki etki […], kişinin saldırının ayrıntılarını hatırlama yeteneğini ciddi şekilde bozabilir ve hatırlama zamanla değişebilir.Travmatik olayın anıları genellikle başlangıçta parçalanmış olarak deneyimlenir. Bu nedenle, mağdurlar için duyusal bileşenler, duygular ve duygular daha kolay hatırlanabilirken ayrıntılı bir anlatı başlangıçta erişilebilir olmayabilir. (Mason ve Lodrick, 2012).

Bu, bir cinsel saldırı mağdurunun saldırının belirli zamanını veya ayrıntılarını tam olarak neden hatırlamadığını, ancak yine de faili hatırlayabildiğini açıklar. Bir kurbanın hafızasında çarpık olan şey, olayın geleneksel bir anlatısı ve zaman çizelgesidir - polis ve savcıların en çok ilgilendikleri şeyler. Ancak bu tür ayrıntıların eksikliği, hafızayı daha az geçerli veya inandırıcı yapmaz - bu sadece kurbanların bu travmatik olayı hafızalarına nasıl kodladıkları (Koss ve diğerleri, 1999).

Bu, polisin ve savcıların tecavüz ve cinsel saldırı kurbanlarının anıları konusunda sürekli olarak yanıldıkları şeydir. Yanlış bir şekilde, bir mağdur olayın ayrıntılarını tam olarak ve sırayla hatırlayamadığı için anılarının inandırıcı veya güvenilir olmadığına inanırlar (Hohl ve diğerleri, 2017). Bu, bilimsel verilerin bize kurban hafızası hakkında söylediği her şeye aykırıdır.2

Daha sonra bu anılar duygusal anılar oldukları için uzun süreli hafızada kodlanır. Kişinin hayatındaki belirli bir travmatik olayla bağlantılılar - çoğumuzun unutmakta zorlanacağı bir şey. Ve travma sonrası stres bozukluğundan (TSSB) muzdarip olanlar - ilk haftadan sonra kurbanların yüzde 92'sinden fazlası ve üç ay sonra kurbanların yüzde 43'ü - bu önemli beyin sinaptik bağlantısını koruyarak hafızayı tekrar tekrar hatırlamaya devam ediyorlar. canlı.

Bu tartışmaya açık değil - bu bilimsel bilgidir ve psikologlar ve cinsel saldırı araştırmacıları tarafından geniş çapta kabul gören gerçektir.

Kime inanabiliriz? Kurbanlar

Shapiro, hafızanın bilimsel bir analizi kılığına giren bir parçada, şu sonuca varırken gerçek politik renklerini gösteriyor: "Bu nedenle, yüzeyde ne kadar inandırıcı olursa olsun hiçbir iddianın doğrulayıcı bir kanıt parıltısı olmadan göründüğü gibi görülmemesi gerekir."

Tabii bilimin duygusal hafızanın açık uzun süreli hafıza kadar önemli ve geçerli olduğunu öne sürmesi dışında. Ve kurbanların nadiren unuttukları tek şey, tecavüzcülerinin ya da saldırının failinin yüzüdür.

Referanslar

Cozolino, L. (2002). Psikoterapinin sinirbilimi: insan beynini inşa etmek ve yeniden inşa etmek. Norton, New York.

Hohl, Katrin; Conway, Martin A. (2017). Kanıt olarak hafıza: Kurban hafızasının normal özelliklerinin tecavüz şikayetlerinin yıpranmasına nasıl yol açtığı. Kriminoloji ve Ceza Adaleti: Uluslararası Bir Dergi, 17 (3), 248-265.

Koss, Mary P .; Figueredo, Aurelio José; Bell, Iris; Tharan, Melinda; Tromp, S. (1999). Travmatik bellek özellikleri: Çalışan kadınlar arasında tecavüze karşı çapraz doğrulanmış bir arabuluculuk modeli. İçinde: Travma ve hafıza. Williams, Linda M. (Ed); Banyard, Victoria L. (Ed). Sage Publications, Inc, 273-290.

Lodrick, Z. (2007). Psikolojik travma: Her travma görevlisinin bilmesi gerekenler. Br J Psychother Integr, 4, 18-28

Mason, F. ve Lodrick, Z. (2012). Cinsel saldırının psikolojik sonuçları. En İyi Uygulama ve Araştırma Klinik Obstetrik ve Jinekoloji, 27 (1), 27-37.

Texas A&M Üniversitesi. (2016). Hafıza nasıl çalışır? Günlük Bilim. ScienceDaily, 17 Mayıs 2016. www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160517131928.htm adresinden erişildi.

Elsevier’in ScienceDirect’e araştırma veritabanlarına erişim sağladığı için özel teşekkürler.

Dipnotlar:

1. Newsweek.com'un bu fikir parçasını görünüşte küçük bir editoryal gözetim veya inceleme ile yayınlayarak itibarını zedelemesi çok kötü, çünkü bu, ana akım haber medyasında okuduğum bilim haberciliğine teşebbüsün en özensiz parçalarından biri. Bilim adamı olmayan biri araştırma çalışmaları hakkında konuşmaya başladığında, genellikle beceriksiz ve vasat bir analiz alacağınızdan emin olabilirsiniz. [↩]
2. Bu, bilimsel analizimi asla tek seferlik bir avukattan almamamın temel nedenlerinden biridir - bilimsel kanıtlarla tutarlı olmayabilecek farklı, yasal odaklı bir önyargıdan geliyorlar. [↩]