Sezgimiz Bizi Kötü Kararlara Götürdüğünde
Bir yıl önce, yazarlar Daniel J. Simons ve Christopher F. Chabris, Yüksek Öğrenim Chronicle sadece Gladwell’in araştırmayı özenle seçmesi için bazı seçmeli sözler yoktu, aynı zamanda sezginin muhtemelen yalnızca belirli durumlarda en iyi şekilde çalıştığını, net bir bilimin veya mantıklı karar verme sürecinin "doğru" cevaba varmadığını gösterdi. Örneğin, hangi dondurmanın "en iyi" olduğunu seçerken.
Ancak gerekçeli analiz, neredeyse her durumda en iyi sonucu verir. Görünüşe göre bu, büyük yaşam kararlarının devreye girdiği çoğu durumdur.
Gladwell ayrıca sezginin her zaman doğru olmadığını savunuyor. Ancak bu, son bölümde örneklendiği gibi döngüsel akıl yürütmeyi kullanan bir argümandır, "Gözlerinizle dinlemek." İçinde, orkestra seçmelerinin kör olmaktan (seçmeleri yargılayan insanlar insanların müzik parçalarını icra ettiklerini gördükleri anlamına gelir) kör olmaya (yargıçların kimin hangi parçayı çaldığını görmediği veya görmediği) nasıl geçtiğini anlatıyor.
Gladwell'in bu örnekten yaptığı argüman, hakimin sezgisinin daha önce tanınmayan faktörlerden etkilendiğidir - icracıların cinsiyeti, ne tür müzik aleti çalıyorlardı, hatta ırkları. Ancak bu sezgi sonunda düzeltildi, çünkü sezgimizin bize söylediklerini değiştirebiliriz:
Çoğunlukla göz açıp kapayıncaya kadar olanlara teslim oluruz. Bilinçsizliğimizden yüzeye çıkan kabarcıklar üzerinde fazla kontrole sahipmişiz gibi görünmüyor. Ama yapıyoruz ve hızlı bilişin gerçekleştiği ortamı kontrol edebilirsek, hızlı bilişi kontrol edebiliriz.
Ancak bu döngüsel bir akıl yürütmedir. Gerçeklerden çok sonrasına kadar veya ne kadar yanlış olduğunu gösteren bilimsel bir deney yapmadıkça, genellikle sezgimizin yanlış olduğunu bilemeyiz. Yüzlerce yıldır şefler ve diğer jüri üyeleri orkestra oyuncularını nasıl seçeceklerine dair sezgilerine güvendiler ve yüzlerce yıldır korkunç derecede yanıldılar. Gladwell'in tarif ettiği gibi, ne kadar yanıldıklarını öğrenmeleri sadece garip bir tesadüftü.
Gelecekte sezgimize ne zaman güveneceğimizi bilmiyoruz, çünkü haklı olup olmadığımızı görebileceğimiz sadece geçmiş görüşlerimiz var.
Bu, sezgisel yargılarda bulunduğunuz yerde her zaman (veya hatta her zaman) makul bir şekilde "çevreyi kontrol etmek" için bakabileceğiniz, şapkanızı asabileceğiniz bir şey gibi görünmüyor.
Simons ve Chabris olarak - kitabın yazarları, Görünmez Goril: Ve Diğer Yollar Sezgilerimiz Bizi Aldatır - sezginize güvenmenin ciddi sonuçlara yol açabileceğini ve hatta başkalarının hayatını tehlikeye atabileceğini unutmayın:
Zihinle ilgili kusurlu sezgiler, neredeyse tüm diğer biliş alanlarına kadar uzanır. Görgü tanığının anısını düşünün. DNA kanıtlarının bir idam mahk inmunu temize çıkardığı vakaların büyük çoğunluğunda, asıl mahkumiyet büyük ölçüde suçun canlı bir anısına sahip kendine güvenen bir görgü tanığının ifadesine dayanıyordu. Jüri üyeleri (ve diğer herkes) sezgisel olarak, insanlar emin olduklarında, muhtemelen haklı olacaklarına güvenme eğilimindedir.
Görgü tanıkları, sürekli olarak kendi yargılarına ve tanık oldukları olayların hatıralarına güvenirler. Bilimsel araştırmalar ve şimdi Masumiyet Projesi gibi çabalar, bu sezginin ne kadar kusurlu olduğunu gösteriyor.
İşte başka bir örnek:
Araba sürerken cep telefonuyla konuşmayı veya mesaj atmayı düşünün. Bunu yapan çoğu insan, gözlerini yoldan ayırmadıkları sürece, aniden fren yapan bir araba veya sokakta topu kovalayan bir çocuk gibi, olan önemli her şeyi fark edeceklerine inanır veya inanır gibi davranır.Bununla birlikte, cep telefonları sürüşümüzü zedeliyor çünkü birini tutmak direksiyondan elini çekiyor değil, göremediğimiz - ve çoğu zaman iyi duyamadığımız - biriyle sohbet etmek için sınırlı kapasitemizin önemli bir bölümünü dikkatini vermek.
Bu kilit nokta, cep telefonuyla mesaj yazabilecekleri veya konuşabilecekleri konusunda ısrar eden hemen hemen herkesin gözden kaçırdığı bir nokta. Sezgileri onlara, dikkat ediyormuş gibi davrandıkları sürece güvenli olduğunu söyler. Ama değiller. Dikkatleri, değerli ve sınırlı bilişsel kaynakları kullanarak açıkça bölünmüştür.
En sevdiğiniz grubun bir rock konserindeyken SAT sınavına girmeye benzer. SAT sınavını tamamlayabilirsiniz, ancak muhtemelen ya bunu kötü yapacaksınız ya da çalma listesini hatırlayamayacaksınız, konserdeki en unutulmaz anların birçoğu çok daha az.
Sezgi böyledir - Gladwell'in öne sürdüğü gibi içgüdüsel olarak ona güvenemeyiz, çünkü çoğu zaman tamamen yanlıştır. Ve gerçekten, gerçekten kötü bir şekilde yanlış olma ihtimalinin ne zaman olduğunu önceden bilemeyiz.
Son bir örnek, ikna olmadıysanız, çoktan seçmeli bir testte cevabı bilmediğinizde sezginize bağlı kalmanızın yaygın bilgeliğiyle ilgili olarak yapmanız gerekenler için son bir örnek:
Çoğu öğrenci ve profesör, şüpheye düştüklerinde sınava girenlerin ilk cevaplarına sadık kalmaları ve "içgüdüleriyle gitmeleri" gerektiğine uzun zamandır inanmaktadır. Ancak veriler, sınav katılımcılarının yanlış bir yanıtı doğru yanıtla değiştirme olasılığının tam tersi olandan iki kat daha fazla olduğunu gösteriyor.
Diğer bir deyişle, mantıklı analiz - sezgi değil - çoğu zaman en iyi sonucu verir. Gladwell’in iddiasının tam tersi.
Yazarların belirttiği gibi, "Gladwell (bilerek ya da bilmeyerek), sezginin olağanüstü gücünü savunurken, sezginin en büyük zayıflıklarından birini - anekdotlardan sebebi pervasızca çıkarma eğilimimiz - sömürüyor."
Nitekim bunu siyasetten daha iyi görmüyoruz ve bu yüzden neredeyse burada yaklaşan kampanya sezonu için özel bir öneme sahip. Politikacılar, gerçek delillere veya gerçeklere dayanmayan çirkin iddialarda bulunacaklar. Örneğin, önümüzdeki cumhurbaşkanlığı seçimlerinde yapılacak en yaygın iddia, Federal hükümetin ekonomi üzerinde doğrudan bir etkiye veya etkiye sahip olabileceği olacaktır. İş yaratmak için fiilen Federal dolar harcamak dışında (örneğin, Büyük Buhran sırasında 1930'ların federal iş programları), hükümetin ekonomiyi etkileme konusunda çoğu insanın anladığından çok daha sınırlı bir yeteneği var.
Bunun bir nedeni, ekonomistlerin - modern ekonomilerin karmaşıklıklarını anlayan bilim adamlarının - bile ekonomilerin ve durgunlukların Gerçekten mi iş. Uzmanlar aynı fikirde olamazsa, herhangi bir tür hükümet eyleminin gerçekten sonuç üreteceğini düşündüren nedir? Simons ve Chabris'in de belirttiği gibi, somut veriler olmadan, hükümet müdahalelerinin iyileşmeyi gerçekten daha kötü hale getirip getirmediği hakkında hiçbir fikrimiz yok:
The New Yorker'ın son sayısında John Cassidy, ABD Hazine Bakanı Timothy Geithner’in mali krizle mücadele çabaları hakkında yazıyor. Cassidy şöyle yazıyor: "Geithner’in istikrar planının birçok gözlemcinin beklediğinden daha etkili olduğu, bu da dahil."
Yüksek eğitimli bir okuyucu için bile böyle bir cümleyi geçip nedensellik hakkındaki gerekçesiz çıkarımını gözden kaçırmak kolaydır. Sorun, "etkili" kelimesinden kaynaklanıyor. Geithner’ın planının nasıl bir etkisi olduğunu nasıl bileceğiz? Tarih bize yalnızca bir örneklem büyüklüğünü verir - özünde çok uzun bir anekdot. Plandan önceki finansal koşulların neler olduğunu ve şu anda ne olduğunu biliyoruz (her durumda, yalnızca onları güvenilir bir şekilde ölçebildiğimiz ölçüde - nedenselliği değerlendirmede başka bir tuzak), ancak işlerin daha iyi olmayacağını nasıl biliyoruz? plan hiç kabul edilmemiş miydi? Belki Geithner’ın müdahalesi olmasaydı daha da gelişeceklerdi ya da çok daha az.
Anekdotlar harika illüstratörlerdir ve sıkıcı bilimsel verilerle bağlantı kurmamıza yardımcı olur. Ancak hikayenin yalnızca bir tarafını - bize satmak istediğiniz hikayeyi - açıklamak için anekdotlar kullanmak entelektüel olarak dürüst değildir. Gladwell gibi yazarların defalarca yaptığı şey bu.
Sezgi, dünyada bir yere sahiptir. Ancak çoğu durumda güvenmemiz gereken güvenilir bir bilişsel araç olduğuna inanmak, başınızı belaya sokacağından emin olabilirsiniz. Akıl yürütme yerine sezgiye daha sık güvenmek, mevcut psikolojik anlayışımız ve araştırmamızla desteklendiğine inandığım bir şey değil.
Bu makale, bir kitap satın alındığında Psych Central'a küçük bir komisyonun ödendiği Amazon.com'a bağlı kuruluş bağlantılarını içerir. Psych Central'a desteğiniz için teşekkür ederiz!
