Partizan Nefret İnsanları Yalanlara İnanmaya Nasıl Yönlendirir?

Son zamanlarda yapılan bir araştırma, partizan haber yayınlarını sık sık izleyen insanların neden siyasi muhalifler hakkındaki yalanlara inanma olasılıklarının daha yüksek olduğuna ışık tutuyor.

Ve popüler düşüncenin aksine, bunun nedeni bu bireylerin hakikate maruz kalmadıkları medya "balonlarında" yaşamaları değil. Aksine, partizan medya kuruluşlarının "rakiplerine" karşı düşmanlığı teşvik etme biçimiyle bağlantılıdır.

Çalışma için Ohio Eyalet Üniversitesi'nden araştırmacılar, 2012 ve 2016 başkanlık seçimlerinden elde edilen verileri analiz ettiler ve daha fazla partizan medyayı tüketen Amerikalıların siyasi muhaliflere karşı diğerlerinden daha güçlü olumsuz duyguları olduğunu keşfettiler.

Bu hoşlanmama, "diğer taraftan" olanlar hakkındaki yanlış algılamalara olan daha büyük inançla bağlantılıydı.

Ohio Eyaleti'nde iletişim profesörü ve çalışmanın baş yazarı Dr. R. Kelly Garrett, "Partizan haber kaynakları diğer tarafa karşı bir düşmanlık duygusunu teşvik ediyor ve bu düşmanlık yanlış inançları açıklamaya yardımcı olabilir," dedi.

"İnsanlar, katılmadıkları kişilere karşı giderek daha düşmanca bir tavır aldıkça, araştırmamız onlar hakkında yanlış bilgilere inanma olasılıklarının daha yüksek olduğunu buldu."

Sonuçlar, partizan medya kullanımı, düşmanlık ve yalanlara inanma arasındaki bağlantının Demokratlardan çok Cumhuriyetçiler arasında daha belirgin olduğunu gösteriyor. Garrett bu bulgunun "kışkırtıcı" olduğunu, ancak bu verilerin tek başına bu ilişkiyi kanıtlamak için yeterli olmadığını söyledi.

Ancak, çevrimiçi olarak yayınlanan bulgular Journal of Communication, acımasız bir uyarıda bulunun.

Çalışmanın yazarları, "Bu (partizan) düşmanlık, ampirik kanıtlara veya iç gruba ait olmayanların iddialarına bakılmaksızın, partinizin üyelerinin size söylediği herhangi bir şeye inanma istekliliğine dönüşürse, ABD siyasi durumu vahimdir," diye yazdı. .

Garrett ve ekibi tarafından iki anket tasarlandı ve gerçekleştirildi.

2012 başkanlık seçim kampanyası sırasında, 652 Amerikalıyla üç kez çevrimiçi olarak görüşüldü: kampanyanın başlangıcına ve ortasına yakın ve seçimden hemen sonra.

Araştırmanın her dalgasında, katılımcılara başkan adayları, Demokrat Barack Obama ve Cumhuriyetçi Mitt Romney hakkında bilgi almak için partizan haberleri ne sıklıkla kullandıkları soruldu. Ayrıca 0 ile 10 arasında her bir aday hakkında ne kadar olumlu hissettiklerini de değerlendirdiler.

Buna ek olarak, katılımcılar Obama hakkında dört ifadeye ve Romney hakkında yanlış olan ancak partizan medya kuruluşlarında bildirilen dört ifadeye inanıp inanmadıklarını 1 (kesinlikle yanlış) ile 5 (kesinlikle doğru) arasında derecelendirdiler.

Obama ile ilgili ifadelerden biri, sosyalist olduğu ve Romney ile ilgili olduğu, Mormon Kilisesi liderlerinin (Romney, Mormon'dur) ulusal meselelerde belirleyici bir rol oynaması gerektiğine inandığıydı.

Bulgular, çalışmadaki herhangi bir Cumhuriyetçinin muhafazakar medya kuruluşlarını ne kadar çok tükettiğini, Obama'yı o kadar sevmediğini ve Obama hakkında gerçek olmayanlara daha çok inandığını gösteriyor.

Liberal medyayı kullanan Demokratlar arasında benzer bir bulgu yoktu, ancak Garrett bu bulguyu çok fazla yapmaması konusunda uyarıyor. Örneğin Cumhuriyetçiler ile Demokratlar arasında bulunan farklılıkların bu çalışma için seçilen yalanlarla bağlantılı olması mümkündür.

2016 seçimiyle ilgili çalışma, seçim sezonu boyunca üç kez mülakat yapılan 625 katılımcıyı içeriyordu. Ancak bu durumda ekip, her iki taraftaki partizanların yanlış algılamalarla yakından eşleştiği tek bir konuya odaklandı: Seçime Rusya'nın müdahalesi.

O zamanki soruşturmalar, Rusya'nın Demokrat Parti'nin e-posta hesaplarını hacklediğine dair kanıtlar gösterdi, ancak Trump kampanyasıyla herhangi bir koordinasyon hakkında şu ya da bu şekilde kesin bir kanıt yoktu.

Görüşmeciler, katılımcılara soruşturmanın Rus istihbaratı ile Trump kampanyası arasındaki koordinasyonu doğrulayıp doğrulamadığını (liberal bir yalan) veya hiçbir koordinasyon olmadığını (muhafazakar bir yalan) sordu. Katılımcılar aynı zamanda o sırada kesin bir kanıt olmadığını da seçebilirlerdi ki bu doğru ifade buydu.

Bulgular ilk çalışmaya benzerdi. Daha muhafazakar medyayı tüketenler, Demokrat aday Hillary Clinton'ın diğerlerinden daha fazla hoşnutsuzluk gösterdi ve araştırmacıların Trump'ı koordinasyondan arındırdığına dair yanlış algıya inanmaları daha muhtemeldi.

Yine liberal medya kuruluşlarından daha fazla haber tüketenler arasında benzer bir bulgu yoktu.

Garrett, "Liberal medya kullanımı ile muhafazakar medya kullanımı arasında 2012'de yaptığımızla aynı farkı 2016'da bulmamız kışkırtıcı" dedi. "Daha dikkatli incelemeyi hak ediyor. Bu sonuçların ileriye dönük yararlı bir adım olduğunu düşünüyoruz. Ancak bu sorunu çözülmüş olarak ele almak yanlış olur. "

Garrett, araştırmanın çoğu insanın yalnızca kendi tarafını destekleyen haberleri görmediğini gösterdikten sonra geride kalan boşluğu doldurmaya yardımcı olduğunu söyledi.

"İnsanları dışarıdaki tüm bilgilere ifşa edersek, gerçeğin ortaya çıkacağını düşünürdük. Sorun şu ki, insanların baloncuklar içinde yaşamadıklarına dair pek çok kanıtımız var - bir taraftan daha fazla medya tüketebilirler, ancak diğer her şeyden kaçınmıyorlar ”dedi.

"Sonuçlarımız, partizan medya izleyicilerinin yanlış algılamalara inanmalarına alternatif bir neden sunuyor."

Bulgular ayrıca, partizan medyanın, yanlış algılamalardan bahsetmeden bile siyasi muhalifler hakkındaki yalanlara olan inancı teşvik etmeye yardımcı olabileceğini gösteriyor.

Garrett, "Siyasi muhaliflere karşı düşmanlığı teşvik etmek de aynı etkiye sahip" dedi.

Kaynak: Ohio Eyalet Üniversitesi