Amerikan Psikiyatri Derneği İnceleniyor

Dün gece izledim İyi geceler ve iyi şanslar, Edward R. Murrow’un Joe McCarthy hakkında sorular sorma kararını konu alan ilgi çekici bir dram. Joe McCarthy, ABD tarihinizi hatırlarsanız, bir şekilde kendisini ABD'de Komünizmin yayılmasını araştıran bir Senato komitesine başkanlık ettirmeyi başaran Wisconsin'li genç senatördü. medyadaki insanları mahkum etmek için gereken kanıt.

Hükümetin bazen meşru bir soruşturmayı yolsuzluğa veya skandala çevirebileceğini ve bunu bir adım öteye taşıyabileceğini tüyler ürpertici bir hatırlatmaydı. Şu anda "terörizme karşı savaşımızla" savaşırken, ABD vatandaşlarına, hükümetin kendi halkına "terörizm" adına başka bir kısıtlama getirdiği her seferinde (McCarthy'nin korku ve şüphe yaratmak için kullandığı takviyelerden biriydi) bunu hatırlatıyor.

Bundan bahsetmenin uygun olduğunu düşündüm çünkü makaleyi okudum. New York Times Dün Iowa'dan Senatör Charles Grassley hakkında, şimdi gözünü Amerikan Psikiyatri Birliği'ne dikti.

Belki de, birkaç araştırmacının ilaç şirketlerinden aldıkları tüm parayı (veya ilaç şirketlerinden gelen, ancak üçüncü şahıslar aracılığıyla aktarılan parayı) beyan etmedeki başarısızlıklarını araştırdıktan sonra, psikiyatriyi temsil eden profesyonel birliğin peşinden gitmek doğal bir uzantıdır. ). Bunu görebiliyorum.

Ama bir parçam da, birkaç araştırmacının zayıf muhakemesi ve kötü kararları nedeniyle bütün bir mesleğin kötüye kullanıldığından endişe duyuyor ve şimdi tüm psikiyatristleri temsil eden örgütün peşine düşüyorlar. Bu, bana göre, aşırılık kokusu ve sebep uğruna tanıtım kazanma çabası.

Amerikan Psikiyatri Birliği'nin mali durumunu araştırdıklarında ne bulacaklar? Muhtemelen beklenmedik bir şey yok - ilaç şirketlerinden çok para kazanıyorlar (zaten biliyoruz):

Rakamların mevcut olduğu son yıl olan 2006'da, ilaç endüstrisi birliğin 62,5 milyon dolarlık finansmanının yaklaşık yüzde 30'unu oluşturuyordu. Bu paranın yaklaşık yarısı, yıllık toplantıda psikiyatri dergilerindeki ve sergilerdeki ilaç reklamlarına, diğer yarısı ise yıllık toplantıda burslara, konferanslara ve endüstri sempozyumlarına sponsor olmak için gitti.

Bunun henüz bir cadı avı olarak nitelendirildiğini sanmıyorum, ama bir cadı avına dönüşeceğinden endişeleniyorum. Amerikan Psikiyatri Derneği'nin peşine düşmek kolaydır, çünkü gelecek yıl göreve başlayacak olan başkanı Grassley’in ofisinin araştırdığı (ve isteyerek bulduğu) adamlardan biridir. İlaç şirketlerinden dergilerini yayınlamalarına yardımcı olmak için çok fazla fon aldıklarından (diğer birçok profesyonel dernek gibi) ve yıllık kongrede sergiler yaptıklarından (neredeyse her meslekte olduğu gibi, satıştan) büyük bir hedeftirler. tıbbi ekipman, kitaplar, teknoloji ve bilgisayarlar). Senatör Grassley araştırmasından bulgularını açıkladığında bunu zaman gösterecek.

Psikiyatri alanı yozlaşmış, para odaklı, ilaç odaklı bir meslek midir? Hayır. Hastaları her gün tedavi eden psikiyatristlerin büyük çoğunluğu, herhangi birinin bir akıl sağlığı mesleğine girmesi ile aynı nedenle psikiyatriye giren özenli, düşünceli doktorlardır - başkalarına duygusal ihtiyaçları konusunda yardım etmek isterler. Özellikle araştırmacılar ve eğitimciler arasında, sadece endüstri zırvası olan çürük elmalar var mı? Kesinlikle ve her meslekte var. Bazı araştırmacılar kendi ceplerini daha iyi doldurmak için mevcut yasal ve etik sistemden yararlanmaya karar verdikleri için tüm psikiyatri mesleğini şeytanlaştırmalı mıyız? Tabii ki değil. Psikiyatri, değerli bir hizmet sağlayan iyi bir meslektir. Bütün bir mesleği kötüye kullanmamalıyız çünkü bunu yapmak kolay.

Bu konudaki kendi görüşüm ve üniversitelerin araştırmacılarının ve mali açıklamalarını savunan yanıtları, mevcut mali teşvik sisteminin ayarlanması ve düzeltilmesi gerektiğidir. Görünüşe göre ilaç şirketlerinin bazı araştırmacılara ve eğitimcilere ödediği gerçek miktarları gizlemek için makul miktarda finansal kurban var. Bunun sona ermesi gerekiyor. Üniversitelerin ve Amerikan Psikiyatri Birliği'nin bunun sona ermesini sağlamak için etik kurallarını değiştirmeleri gerekiyor. Kısmi bir çözüm, gelirlerinin yarısından fazlasını tek bir ilaç şirketinden elde eden paravan şirketlerden herhangi birinin bu bilgileri kamuya açıklamasını zorunlu kılmaktır. Bu, küçük de olsa iyi bir başlangıç ​​olur.

Üniversitelerin ve profesyonel derneklerin (ve önemli bir kısmını yalnızca NAMI gibi bir avuç ilaç şirketinden alan diğer kar amacı gütmeyen derneklerin) anlamaları gereken şey, bu konuda topun önüne geçmeleri gerektiğidir. Bu kuruluşların, bu tür fonların birincil amaçlarını ve misyonlarını etkilememesini sağlayacak açık, tutarlı ve uygulanabilir yönergelerle ortaya çıkması gerekir. Ve bunu dün yapmaları gerekiyor.

İlgili bir notta, bir sonraki zamanında yayınlıyoruz Kanepede Devam eden tıp eğitiminin mevcut durumunun en büyük eleştirmenlerinden biri haline gelen psikiyatrist Dr. Daniel Carlat ile röportaj - doktorların bilgilerini sürdürmek (ve ruhsatlarını korumak) için aldıkları dersler.