Occupy Wall Street'in Psikolojisi
Psikolog ve psikanalist Todd Essig, harekette görmek istediklerini görüyor. Bunu Çay Partisi ile karşılaştırırken, Occupy Wall Street göstericilerinin motivasyonlarını ve odağını idealize ediyor, sanki hepsi ortak bir amaç için bir araya gelmişler (değişim için ajitasyon sebebi dışında, Başkan Obama aslında 4'ten fazla başlattı) Yıllar önce).
Kafamı sarmada zorlandığım şey, psikoloji ve iç görü konusunda bu kadar derin bir anlayışa sahip insanların bu tür gösterileri kendi kişisel Rorschach testlerine nasıl dönüştürdüklerini nasıl göremediklerini anlamaktır.
Kayıt için, Occupy Wall Street'in Çay Bölümünün de savunucusu değilim. Her ikisinin de söyleyecek önemli şeyleri olsa da (Daha küçük bir hükümet mi? Emin olun! Kurumsal açgözlülükten ve vergi boşluklarından kurtulun? Ortalama Amerikalılar buna kim karşı çıkar?), Benim için özellikle çekici değil. Ekonominin günlük gerçekleriyle, adil olmayan bir vergi yüküyle (muhtemelen herhangi bir büyük şirketten daha fazla vergi yüzdesi ödüyorum) ve belirsizlikler nedeniyle zorlu bir ekonomide insanları işe alamama ile boğuşan küçük bir işletme sahibiyim. gelecek. Ve her ay sağlık hizmetleri primlerinde harcadığım müstehcen meblağ hakkında beni başlatmayın bile.
Todd Essig'in aksine, Çay Partisi'ni "dışlama" ile ilgili bir grup insan olarak görmüyorum. Benim anlayışıma göre bunlar, hükümetin müdahaleci erişimini günlük hayatımızın her bileşenine sınırlamakla ilgili bir grup. Bu şekilde, Çay Partisi'nin ne için olduğu konusunda hemfikir olmak zorundayım çünkü onlar benim özgürlükçü eğilimlerime daha çok konuşuyorlar. Hükümeti, çok az iş aidiyetinin olduğu özel hayatlarımızdan çıkarın. Bu, kelimenin normal anlamıyla "dışlama" değildir - bireysel özgürlüklere ve kişisel haklara saygı duymaktır. Bilirsiniz, bu ülkenin üzerine inşa edildiği şeyler.
Yabancı düşmanlığı yeni bir şey değil ve Çay Partisi onu icat etmedi. Zamanın başlangıcından beri kültürler "yabancılardan" korkuyorlardı. Şaşırtıcı değil - garip fikirler (bazıları iyi, bazıları kötü), hayata yeni bakış açıları getiriyorlar ve genellikle statükoya meydan okuyorlar. Amerika'daki hemen hemen herkes (Yerli Amerikalılar hariç) bir göçmendir, ancak bu, yeni göçmenlerin bir şekilde daha yaşlı göçmenlere göre daha aşağı olduğunu iddia etmemizi engellemiyor.
Sanırım Todd Essig'i tam burada, kültürel Rorschach konuşmasında kaybettim:
Herkes dahil, herkesin söz hakkı var. Politika yerine süreçleri var. OWS'nin "biz" dünya çapında, aynı anda ve her yerde var olan iyi ve kötü dolu küreselleşmiş, ağa bağlı bir "biz" dir. Ne kadar karışıksa o kadar iyi; istemediklerinizi içeri almak, sonra yaptıklarınızı dahil etmeyi kaçırmak daha iyidir. Kuşkusuz, dahil etme büyük bir sorun olabilir çünkü insanlar çok aptalca şeyler söyler ve yaparlar.
Ummm, tamam. Bunun temsili bir demokrasiden ne farkı var - biliyorsunuz, bugün Amerika'da yaşıyoruz? Toplumumuzda size teklif verecek temsilcileri seçiyorsunuz. Bu uyurken değişti mi?
Ve bir “işgal” - genellikle askeri otorite altında bunu yapma çağrışımıyla birlikte toprak ya da mülk sahibi olma, yerleşim ya da kullanma - nasıl “dahil etme” ile ilgili bir şey olabilir? İşgalciler işgal ettikleri insanlara genel olarak "Hey, sorun değil, hepimiz burada barış ve uyum içinde yaşayabilir miyiz?" (Polonyalıların ya da Fransızların - diğerlerinin yanı sıra - Nazi Almanyası tarafından işgal edilmelerine gelince sizinle aynı fikirde olacaklarını sanmıyorum.)
Tabii ki değil. İşgalci güç, kültür ve fikirleriyle yerli halkı istila etmeye çalışıyor. Ve bu Wall St. için iyi olsa da (burada birkaç gerçek Wall St. firmasının ofisleri var, ironik bir şekilde), dünya çapında düzinelerce başka şehre yayıldığı için bana daha az iyi görünüyor.
Örneğin, "Boston'u İşgal Et" ne anlama geliyor? Ben daha büyük Boston bölgesinin vatandaşıyım, bu yüzden insanların şu anda evim dediğim şehri işgal etmek istemelerinden biraz korkuyorum. Gecenin bir yarısı benim için mi geliyorlar? Mülkümü, evimi, ailemi mi istiyorlar?
Tam da seçtikleri terimler - işgal ve işgal - işgalci bir orduya aitken, bu nasıl bir "dahil etme" hareketi? Bir grup "kapsayıcı" insan olarak görülmek isteselerdi, çok daha tarafsız terimler seçebilirlerdi, değil mi?
Ama boşver, Todd Essig bu insanın, hiçbir zararlı amacı olmayan barışçıl insanlar olduğuna inanıyor:
Psikolojik bir mercekle netleşen şey, işbirliği ve ilişkinin iyimserliği, birlikte kusurlu olma, hiçbir onarımın mükemmel olmadığını bilmeden bile topluluk olarak onarım arayışıdır.
Bu lens elbette Todd Essig’in lensidir. Lidersiz Occupy Wall Street hareketinin merceği değil. Lider olmadığı için bu lensin odağı yok.
Sorun da bu.
Amerikan Devrimi, günün radikal fikirlerini iletirken lidersiz kalmak isteyen bir grup anonim yurtsever tarafından yönetilmedi. Liderler, şikayetleri için net ve güçlü bir şekilde konuşmak için saflardan yükseldiler (Bağımsızlık Bildirgesi'nde çok iyi belgelenmiştir).
Occupy Wall Street hareketinin başarısız olduğu yer burasıdır. Lider ve vizyon eksikliğinden dolayı, Kurucu Babalarımızla çok az ortak noktaları paylaşıyorlar. Taç'a anında hain olarak damgasını vuran bir belgeye isimlerini mürekkeple yazma riskini alan insanlar.
Bunu yaparken, açıkça belirttiler - burada neyi savunduğumuz, işte istediğimiz şey ve evet, taleplerimize ulaşmak için gerekirse savaşmaya hazırız. Oh, bu arada - işte isimlerimiz. Bu, ihtişamı, cüreti ve kapsamı açısından gerçekten heyecan verici.
Occupy Wall Street'in bu insanlarla ortak yönlerinden emin değilim. Protesto Amerika kadar eskidir, öyleyse var. Ancak açık olan şey, başkalarının bu hareketi istedikleri amaç için kullanacaklarıdır. O bireye yardımcı olan her türlü siyasi veya ekonomik gündemi iletmek.
Ben mi? Her gün yaptığım şeye burada oturmaya devam edeceğim - küçük işletmemi giderek daha rekabetçi bir ortamda yönetmeye çalışacağım. Ve sıkı çalışmayı ödüllendirmek için çok az şey yapan bir ekonomide.
Ne seçeneğim var? Şu anda dünyanın en büyük toplumunda yaşıyorum. Bunun için, bana sunulan fırsatlar için sonsuza dek minnettarım.
