Aniden, VC Guy Ruh Sağlığı Bakımını Fark Etti

Amerika Birleşik Devletleri'nde ruh sağlığı bakımı ve tedavisi için mevcut olan kalite ve kaynaklar 1980'lerden beri düşüşte. Devlet psikiyatri hastanelerinin kapatılmasıyla başladı (en çok ihtiyaç duyan hastaları riske attı ve çoğu zaman sokaklarda), hükümet onların yerine toplum temelli bakımdan oluşan kapsamlı bir ağ sunmadan.

Sonra yönetilen bakım - kar ve açgözlülükle yönetilen şirketler - ortaya çıktı ve zihinsel sağlık geçmişi olmayan orta düzey yöneticiler, hangi hastalara tam olarak ne tür bir akıl sağlığı tedavisinin uygun olduğunu dikte etmeye başladı.

Şimdi, risk sermayesi (VC) firmalarının, teknolojinin yüksek kaliteli, zamanında akıl sağlığı hizmeti almakla bağlantılı birçok hastalığı sihirli bir şekilde çözebileceğine inandığı bir zamanda yaşıyoruz. Ancak elbette, kendilerinden önce gelen yönetilen bakım şirketleri gibi, birçoğu da potansiyel kârlar ve yatırım getirileri ile yönlendirilirken, aynı zamanda daha düşük kaliteli, daha kalitesiz bir bakım "çözümü" sunar.

Görünüşe göre böyle bir girişim kapitalisti olan Adam Seabrook, bir teknoloji blogu olan TechCrunch'ta Amerika'da ruh sağlığı arayan insanlarla ilgili tüm sorunları yazmaya karar verdi:

• Tedavi arayan insanları damgalıyoruz
• Klinisyenlerin çoğu durum için etkili teşhis araçları yoktur
• Uygulayıcılar mevcut ihtiyacın yarısından daha azını karşılayabilir
• Yardım birçokları için engelleyici derecede pahalıdır

Şimdi, Seabrook'un bugünün dünyasında anlattığı türden sorunlar olup olmadığını görmek için bu dört şeye bakalım. Ve daha da önemlisi, teknoloji ve uygulamaların bu sorunlara en iyi çözüm olup olmadığı.

Tedavi arayan insanları damgalıyoruz

Rosalyn Carter (Atlanta'daki Carter Center'ın Ruh Sağlığı Programı adına çalışan) gibi harika insanlar ve Mental Health America ve NAMI gibi kuruluşlar, onlarca yıldır akıl sağlığı sorunlarıyla ilişkili damgalanmayı azaltmaya yardımcı olmak için çalışıyorlar. Glenn Close’un Bring Change 2 Mind gibi daha yeni kuruluşlar da sohbeti canlandırdı.

Bilgi, damgalanmayı bildiğim her şeyden daha çok yenmeye yardımcı oluyor. Nüfuslara (sadece bireylere değil) bilgi, en iyi şekilde akıl sağlığı sorunları hakkında (bizim gibi!) Gerçek bilgileri yayan web siteleri ve uygulamalar tarafından sağlanır. Sorunun kökenine değinmek istiyorsanız, on yıllardır işe yarayan şeylere bakmalısınız.

Henüz varmadık mı? Hâlâ gidecek bir yolumuz olsa da, akıl hastalığına dayalı önyargı ve ayrımcılığı ortadan kaldırma hedefine, büyük ölçüde İnternet ve teknolojiye bağlı olarak her zamankinden çok daha yakın olduğumuzu iddia ediyorum. Ancak Seabrook'un anlattığı yolu dinlediyseniz, son yirmi yılda bu konuda çok az değişiklik oldu. Gerçeklerden daha fazla bir şey olamaz.

Teknoloji nasıl yardımcı olur? Doğrudan bir akıl sağlığı uzmanıyla görüşmekten kaçınmanıza olanak tanır, bunun yerine durumun utancını pekiştirir - düzenli tedavi aramanız gereken bir şey değildir.

Klinisyenlerin çoğu durum için etkili teşhis araçları yoktur

Bu sadece bir yalandır. Klinisyenler, var olan her ruh sağlığı durumu için etkili teşhis araçlarına sahiptir. Çoğu durumda, onlarca yıldır bu tür araçlara sahipler. Şimdi, bu tür araçların kullanımı kadar kolay olup olmadığı tartışılabilir. harika olabildiğince. Ancak, çoğu önemli araştırma desteğine sahip olan yüzlerce psikolojik değerlendirme ölçütünün açıkça ortaya koyduğu gibi, açıkça varlar.

Seabrook'un aksini düşünmesi utanç verici. Ve iyi niyetli bir VC finans görevlisinin bu tür yalanlar yazdığını gördüğümde neden utanıyorum, çünkü bu akıl hastalıkları hakkında yanlış bilgilendirmeyi teşvik ediyor - ayrımcılığı ve damgalanmayı daha da artırıyor. (İlginç bir şekilde, tıbbi teşhislerin çoğunun bu teşhis için teşhis aracı olarak kullanılan kesin bir laboratuvar testine sahip olmadığını biliyor muydunuz?)

Teknoloji yalnızca tanılama verilerini düzene koyması ve doğrudan bir veri tabanına veya elektronik sağlık kaydına koymasına yardımcı olur. Daha doğru teşhislerle sonuçlanmaz ve bu nedenle akıl hastalığı olan kişilere bir nebze bile yardımcı olmaz.

Uygulayıcılar mevcut ihtiyacın yarısından daha azını karşılayabilir

İnsanların yüzde 100'ünün her yıl yüzde 100 hizmet aradığı teorik bir dünya varsayarsak, evet, bu doğru olabilir. Ama içinde yaşadığımız gerçek dünya ile hiçbir ilgisi yok.

Günümüzde çoğu pazarda psikoterapi hizmetleri sunan uygulayıcılar, onlara olan talepten daha fazla. 100 uygulayıcıya sorun ve büyük çoğunluğu yeni müşterileri kabul edecek. Bunun doğru olmadığı tek vaka psikiyatristlerdir. Yıllardır - belki de on yıldan fazla bir süredir - psikiyatrist sıkıntısı yaşıyoruz ve bu, tıp fakültesinde doktorlara tıbbın bu alanında uzmanlaşmaları için daha fazla teşvik sağlamak dışında, kolayca çözülebilecek bir sorun değil.

Bakım eksikliğini artıran bir başka dar nokta da, sigorta şirketlerinin sağlayıcı panellerini nasıl görevlendirdikleridir. Maliyetleri kontrol altında tutma çabasıyla (veya bazılarının dediği gibi, “karların artmasını sağlama”) birçok şirket, sağlayıcı panellerini yapay olarak yetersiz personel tutuyor. Bu, yalnızca bakımı paylaştırmak için bir yol sağlamakla kalmaz (ki bu yasadışıdır), aynı zamanda klinisyenleri panellerinde iyi bir şekilde rezerve ettirir. Bu daha çok bir düzenleyici sorun - bu şirketlerin daha iyi denetlenmesi ile daha kolay çözülebilecek bir sorun.

Yardım birçokları için engelleyici derecede pahalıdır

Aslında, herhangi bir şey için cebinizden ödeme yapmanız gerekirse, pahalı hale gelebilir. Çoğu sigorta şirketi, Seabrook'un makalesinde bahsettiği yeni uygulama ve hizmet türlerini (bir veya iki önemli istisna dışında) kapsamadığından, buna her tür uygulama veya teknoloji hizmeti de dahildir.

Ancak tipik kanser tedavileriyle karşılaştırıldığında, akıl hastalığı tedavisi düpedüz ekonomiktir. Her şey ölçüt olarak ne kullandığınıza bağlı (Seabrook söylemez). İster birisini videoyla ister yüz yüze görseniz de, terapistin bir dakikasının maliyeti ne olursa olsun teknolojinin bu soruna nasıl çok yardımcı olduğu bir muamma. Tabii ki teknoloji size gerçek hayattaki bir psikoterapi seansı kadar iyi olmayan daha az tedavi seçeneği sunmadığı sürece.

Amerika'da Ruh Sağlığı Tedavisinin Karşılaştığı Gerçek Sorunları Çözme

Sevgili Adam Seabrook, böyle bir makale yazarken kalbinizin doğru yerde olduğunu biliyorum. Ancak, bu alan için bir madeni para olmadan önce, yalnızca değer önerisi Bu pazarda, lütfen gerçek ruh sağlığı uzmanlarından, savunuculuk ve politika uzmanlarından ve ön saftaki klinisyenlerden bir gerçeklik kontrolü almayı düşünün. Sorunları gerçek akıl sağlığı sistemindeki (Silikon Vadisi veya New York şehri baloncuklarında değil) görüyoruz. Pek çok kuruluş ve binlerce gerçekten zeki insan, sistemi ve insanların ruh sağlığı sorunları hakkında konuşma şeklini değiştirerek yıllardır bu sorunları doğrudan çözmek için yorulmadan çalışıyorlar.

Bu, “bozulmaya hazır bir sektör” değildir. 1 Makalenizde olumlu bir şekilde bahsettiğiniz İnternet tabanlı bilişsel davranışçı terapi de yaklaşık yirmi yıldır kullanılmaktadır. Ve tahmin et ne oldu? Üstesinden gelmesi gereken bazı önemli engeller var - mucizevi bir şekilde makalenizde hiç bahsedilmeyen engeller.

Çünkü gerçek davranış değişikliği, bir uygulamada birkaç satırlık metin okumak ve ilerlemenizi çizelgelemek kadar basit olsaydı (ara sıra sizi devam ettirmek için motivasyon mesajlarıyla - yay!), Kendi kendine yardım kitapları 30 yıl önce herkesin sorunlarını çözerdi ( veya daha yakın zamanda, mevcut binlerce zihinsel sağlık uygulamasından herhangi biri). Gerçek davranış değişikliği kolay değildir. Ve şimdi birçok uygulama geliştiricisinin (uygulamalarının kullanım oranlarının ilk indirmeden veya tek bir seanstan sonra utanç verici derecede düşük kalması nedeniyle) kabul ettiğini ve hizmetlerine bir insan koçluk bileşeni eklediklerini kabul etsem de, bu bir yara bandı gibi geliyor, Çoğu durumda olduğu en düşük ortak payda yaklaşımı.2

Teknoloji, tanımladığınız sorunların hiçbirini gerçekten çözemez ve muhtemelen akıl hastalığı olan kişilerin karşılaştığı gerçek sorunlarda pek bir etki yaratmayacaktır. Neden? Çünkü insanlar, hayatlarında gerçek değişiklikler yapmak için insan bağlantısı istiyorlar. Ve bu, geleneksel olarak yüz yüze, bir doktorun veya terapistin ofisinde sunulduğu yüksek kaliteli ortamda en iyi şekilde sağlanır.3

Akıl Hastalığı Fiziksel Hastalıkla Aynı Saygıya Sahip Kaynaklar

Sonuçta, kanser tedavisinin altın standardından daha azıyla kanser tedavisini "bozmak" istemezdik. Öyleyse neden akıl hastalığı olan kişilere akıl hastalıkları için altın standart tedavi standardından daha az olan yardım etmeye çalışmayı kabul edilebilir bulalım?

On yedi yıldan daha uzun bir süre önce 1999'da ABD Genel Cerrahı akıl hastalıkları hakkında çığır açan bir rapor yayınladı. İçinde, David Satcher, M.D., Ph.D. şunu yazdı:

Sağlığı ve hastalığı bir süreklilik boyunca noktalar olarak düşünmek, her iki durumun da diğerinden tamamen izole olmadığını anlamaya yardımcı olur. Başka ancak ilişkili bağlamda, günlük dil, "akıl sağlığı" veya "akıl hastalığının" "fiziksel sağlık" veya "fiziksel hastalık" ile ilgisi olmadığı yönündeki yanlış bir algıyı teşvik etme eğilimindedir. Aslında ikisi birbirinden ayrılamaz.

Bu içgörüyü, akıl hastalığının fiziksel hastalık kadar önemli olduğu fikrinin ne yeni ne de çığır açan bir fikir olduğunu hatırlatmak için paylaşıyorum; eğitimli insanların çoğu bugün bunu gerçek olarak kabul ediyor.

Şimdi bir sonraki aşamaya geçelim: akıl hastalığını, fiziksel hastalığı yaptığımız gibi, aynı saygı ve kaynaklarla tedavi etmek. Kanser tedavisini lisanssız profesyonellere veya uygulamalara zorlayacağımız gibi akıl hastalığını sadece lisanssız "yaşam koçlarına" veya araştırılmamış uygulamalara zorla sokmayalım! Sorunu teknolojik düzeltmelerle "çözmeyelim", ancak insanlara hem ihtiyaç duydukları hem de hak ettikleri yüksek kaliteli, altın standartta bakımı sağlamak için gerçek düzeltmeler yapalım.

Dipnotlar:

1. Bu, 2000 yılında terapistlerle görüntülü sohbetler sunan yenilikçi bir e-terapi şirketi için tur yaparken kendime sunduğum bir cümle. [↩]
2. Bu alandaki gerçek talebi ve zorlukları daha iyi anlamak için, başlangıç ​​veya uygulama geliştiricinize kaç müşterinin tamamladığını sorun: yalnızca indirme; uygulamalarında tek bir oturum veya modül; 10'dan fazla seans; 20'den fazla seans. 20'den fazla oturum sayısı - tek değer ölçütü - yüzde 3'ten büyükse, kendinize bir kazanan olabilir; aksi halde şirket hiçbir yere hızlı gitmiyor. [↩]
3. Bir video uygulaması veya benzeri bir yöntemle de sunulabilir, ancak video yüz yüze etkileşimle tam olarak aynı miktarda zaman aldığından bu pek çok sorunu çözmez. [↩]
4. Bana göre bu, zihinsel bozukluklarla ilişkili damgalanmayı istemeden pekiştirmenin bir başka örneği. Fiziksel bir hastalık için bu tür "çözümler" önermeyecekseniz, lütfen bunları akıl hastalığı olan kişilere rehin vermeyin. [↩]