DSM-V: Değişim Önerileri

Amerikan Psikiyatri Derneği'nin, Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabının (bilindiği üzere DSM) en son revizyonu için bir yıllık bir gecikmeyle ilgili son duyurusu (PDF) ile, yeni bir yorum turu ve makaleler ortaya çıktı. DSM'nin kullanışlılığı.

DSM, ruh sağlığı alanındaki klinisyenler tarafından kitapta yer alan belirti listelerine göre ruhsal bozuklukları teşhis etmek için kullanılır. DSM ayrıca araştırmacılar tarafından, bir araştırmacı "majör depresyon" tedavilerinden bahsederken, başka bir araştırmacının "majör depresyon" için aynı tanımı kullanmasını sağlamak için kullanılır.

Önceki blog girişlerinde belirtildiği gibi DSM revizyon sürecinin savunucusu değilim. Ancak, bazen eleştirinin iyi ifade edilmiş endişelerden (örneğin, sürece şeffaflık eksikliği; dahil olanlar tarafından ifşa etmeme anlaşmalarının imzalanması, vb.) Abartıya ve sonsuz bir "ne- eğer's. "

DSM'nin, uluslararası sağlık teşhisleri kitabı olan Dünya Sağlık Örgütü'nün ICD-10'undan (PDF) ne kadar farklı olduğunu ele alan eleştirmenler görmedim. Aynı zamanda, zaman zaman tartışmalı bir süreç olan düzenli revizyonlardan geçer. Ve DSM gibi, bunu çok uzun aralıklarla yapıyor (ICD-10 ilk olarak 23 yıl önce yayınlandı ve şimdi sadece ICD-11 ile sonuçlanacak bir revizyondan geçiyor).

Ancak bu çabaların doğası budur. Büyük ölçüde öznel, davranışsal belirtilerle (DSM örneğinde) tanımlananları güncelleyemez veya değiştiremezsiniz - örneğin, hissetme veya davranış biçiminiz hakkında kendi kendinize bildirdiğiniz şeyler - bazı tartışmalara girmeden. Ve tüm sorunları çözmek zaman alır. Hızlı hareket eden, sürekli değişen bir sürece doğru, düşünceli, araştırma odaklı bir süreç olması gereken bir şeyi çekmeye çalışmak yanlış ve dar görüşlü görünüyor.

Bu teşhis sürecinin geçerliliğine katılmıyorsanız, bu iyi ve meşru bir argümandır. Birçoğu bunu yapar ve davranışsal bozukluğun sınıflandırılması için alternatif yöntemler gerektirir (ancak hiçbiri işe yaramamıştır). Ancak bu, New Scientist'in yaptığı gibi, çoğu eleştirmenin yaptığını gördüğüm argümandan çok farklı bir argüman:

Bu şekilde olmak zorunda değil. İnternetin gelişiyle birlikte, artık psikiyatrinin tamamı için tanı kriterlerini tek seferde yeniden yazmaya zorlayıcı bir ihtiyaç kalmadı.

Ünlü Wikipedia'nın dışında, yalnızca sürekli, elektronik güncellemelerin yolunu açan tek bir referans kitabı bilmiyorum. Bu, teşhislerin sürekli olarak değiştiği ve "güncellendiği" bir akıl sağlığı sisteminin nasıl çalıştırılacağına dair gerçekten akıllıca bir öneri mi? Gerçekçi olarak, hangi klinisyen veya araştırmacı böyle bir sisteme ayak uyduracak? Ve bu, teşhislerin kendisini güncellemedeki tartışmayı nasıl ortadan kaldırır?

Bu da bizi teşhis kategorilerinin ve tanımlarının kararlılığına geri getiriyor. Teşhislerin çoğu, çoğu klinisyen ve araştırmacının kullandığı şekilde olmalıdır - çoğunlukla kararlı ve değişmez. Günümüzde neredeyse her akıl sağlığı klinisyeni, majör depresyon için tanı kriterlerini ve bipolar bozukluk için ayırıcıyı bozabilir. Bunlar her yıl, hatta her beş yılda bir değişiyorsa, bu, klinisyenlerin ve araştırmacıların bildiklerini (ve günlük olarak kullanmaları gerektiğini) düşündükleri bilgilerin sürekli olarak yeniden öğrenilmesi anlamına gelir.

Araştırma kanıtlarının üstünlüğü mevcut semptom setinin eksik veya bir şekilde yanlış olduğunu gösterdiğinde teşhislerin güncellenmemesi gerektiği anlamına gelmez. Sadece bu teşhisler sürekli değişen, hareketli hedefler olmamalıdır.

Mevcut tartışmanın bazı suçları, DSM-V görev gücü başkanı David Kupfer tarafından yapılan kötü düşünülmüş yorumlara bağlanabilir. Kupfer, teşhis sisteminin önemini ve günlük kullanımda yüz binlerce kişi tarafından gerçekte nasıl kullanıldığını anlamıyor gibi görünüyor. DSM-V'de "değişim derecesine ilişkin hiçbir kısıtlamanın olmadığı" hakkında yorum yapıp bunun DSM'ye gerçekten bağlı olan ve ona güvenen insanlarla iyi oturmasını bekleyemezsiniz. Daha önce de söylediğim gibi, Kupfer'in yorumlarına rağmen, mevcut DSM-IV'te önemli, oyunun kurallarını değiştirecek değişiklikler olmayacak. Bunu nasıl bilebilirim? Çünkü bunu yapmak, DSM-V'nin klinik ve araştırma uygulamalarında devam eden kullanımının sorgulanmasına neden olacaktır. ABD'deki klinisyenler, araştırmacılar ve sigorta şirketleri ICD-10 kriterlerine (DSM-IV kriterleriyle büyük ölçüde aynıdır) kolayca geçebilir ve sadece DSM-V'yi görmezden gelebilir.

Çalışma gruplarının işlerinde çalışmak için mahremiyete ihtiyaçları vardır, ancak daha sonra bu iş zamanında halka açılmalıdır. Örneğin, kongredeki faturalar, çoğu kar amacı gütmeyen kuruluşun, üniversitenin, şirketin ve hatta bazı araştırmacıların normal işlerini yürütme şekli olan kapalı kapılar ardında yazılır ve karıştırılır. Bir düzineden fazla veya ikiden fazla kişiden oluşan bir grupta önemli işler denemek ve yürütmek sadece zor değil, düpedüz imkansız olabilir. Ancak toplantı tutanakları ve şeffaflık hükümet sürecinin bir parçasıdır ve bu kadar önemli bir güncelleme ile görevlendirilmiş kar amacı gütmeyen kuruluşlarımızdan da aynısını bekliyoruz.

DSM Revizyon Sürecini Düzeltme

Tüm bunlar, gelecekte bu süreci iyileştirmek için bazı bariz fikirler önerir:

1. Çalışma grubu toplantıları daha şeffaf olmalıdır. Gerçek zamanlı olarak mutlak% 100 şeffaflığa ihtiyaç duyulmasa da, toplantı tutanakları halka açıklanmalıdır (sadece temizlenmiş özetler değil). Güncellemeler yılda ikiden daha sık yapılmalıdır (2009'un tamamında yalnızca tek bir çalışma grubu güncellememiz vardı, yıla sadece 2 hafta kaldı).

2. Kitap en az 6 ay süreyle taslak olarak yayınlanmalı ve yorumlara ve düzeltmelere açık olmalıdır. Bunun gibi bir revizyondan kaynaklanan en bariz endişeleri veya sorunları çözmenin, son sürümünden önce onu kamu denetimine açmaktan daha iyi bir yolu var mı?

3. Editörler, devam eden ve saygılı bir dizi görüşmede taslak hakkındaki ilgili, hedeflenen eleştirilere, sorulara ve endişelere kamuoyuna yanıt vermelidir. BMJ araştırma makalelerine hızlı yanıtlar alıp yayınlayabiliyorsa, diğer kuruluşlar neden liderlerini takip edemiyor?

4. Eklenecek yeni teşhisler, önceden yayınlanan ve üzerinde mutabık kalınan bir dizi minimum kriteri karşılamalıdır. Özel ilgi teşhisinin kitaba girmemesini sağlamanın, önceden bir dizi nesnel, araştırmaya dayalı kriterlere sahip olmaktan daha iyi bir yolu var mı?

5. DSM görev gücü başkanları bu süreçte medyayla konuşmaktan kaçınmalıdır. Medya, bir teşhis kılavuzunu güncellemek için çalışan araştırmacılardan farklı bir sektördedir ve çok farklı hedefleri vardır. Medya bazen gerçek bilgi pahasına bile olsa tartışma ve hikayeler üretmek için var olur. Kamuoyunda mahkemede “teşhis denemek” bilimsel temelli bir referans kitabının yazılmasına imkân değildir.

6. Asla benimsenmemiş eski fikirlerden vazgeçin. DSM görev güçleri tarihten çok şey öğrenebilir. Teşhisleri ciddiyet ölçeklerine bağlamaya çalışma kavramı bir şekilde denendi (örneğin GAF) ve temelde başarısız oldu. Açıkça açıkça ve geniş çapta kabul gören bir kavram olmadığı zaman, bunu klinisyenlere (ve araştırmacılara) zorlamak savunulamaz ve akılsızdır. Ayrıca, hiçbirinin olmadığı yerde işlev bozukluğu ve bozukluklar yaratma potansiyeline sahiptir.

7. Çalışma gruplarının gerçek hayattaki klinisyenlerin ve araştırmacıların dengeli bir karışımı olduğundan ve çıkar çatışmalarının beyan edildiğinden emin olun. Çoğu insan, mevcut çalışma gruplarının normalde pratik yapmayan akademik araştırmacılara karşı çok önyargılı olduğuna inanıyor. Önceden dikkatli bir dengeleme ve inceleme süreciyle kolayca sabitlenir. Çıkar çatışmaları önceden kaydedilmeli ve çalışma grupları bunlar dikkate alınarak organize edilmelidir (örneğin, üyelerin% 25 veya 30'undan fazlası böyle bir geçmişe sahip olmamalıdır - güncel değil - çatışmalar).

8. Gizlilik anlaşmalarını iptal edin. Bu süreçte onlara gerek yok. Bunun yerine basit sağduyu ikame edilmelidir. Çalışma grubu tutanakları düzenli olarak kullanıma sunulursa, kendileri adına konuşurlar (ve gerçekte tartışılan şeyi yorumlamak için başkalarına ihtiyaç duymazlar).

* * *

Ne yazık ki, ilgili egoların boyutu ve mevcut süreçte “hiçbir şeyin bozulmadığı” inancı nedeniyle bu önerilerin hiçbirinin mevcut revizyon için benimsenmeyeceğini biliyorum. Ama belki de Amerikan Psikiyatri Birliği dinliyor ve bu fikirlerden bazılarını DSM'nin gelecekteki revizyonları için uygulamaya çalışacak. Çünkü süreç değişmezse, DSM gerçekten de dodo kuşunun yoluna gidebilir.

DSM-V revizyon süreciyle ilgili mevcut sorunların uzun arka planını buradan okuyabilirsiniz: Psikiyatri iç savaşı ve beraberindeki başyazı, Time's up for psychiatry’s incible.

!-- GDPR -->