GeneSight Testi: Önemli Sonuç Yok mu? Farklı Bir Araştırma Ölçüsü Deneyin

Daha önce tartıştığım gibi, farmakogenomik veya farmakogenetik olarak da adlandırılan ilaç-gen testi, psikiyatrik ilaçlar ve bozukluklar için henüz gerçekten işe yaramıyor. İnsanlar, araştırma tarafından desteklenmeyen bir söz satın alıyor.

Son zamanlarda, bu alandaki bir şirket, klinik depresyonu olan hastalar üzerinde büyük bir ayakta tedavi çalışmasının takip çalışmasını yayınladı. İlk çalışma, çalışmanın birincil sonuç ölçüsünde herhangi bir istatistiksel önem göstermediğinden, şirket verileri başka bir önlemle basitçe yeniden düzenlemeye karar verdi. Voila! Önem bulundu.

2019'un başlarında, GeneSight Psychotropic testinin yapımcıları olan Myriad Genetics (daha önce Assurex Health olarak adlandırılıyordu), finanse ettikleri bir çalışmanın sonuçlarını yayınladılar (Greden ve diğerleri, 2019). Bu, REHBERLİ çalışma - Depresyon Kararlarını İyileştirmek İçin Kullanılan Genomikler olarak adlandırılır.

Bu çalışmada kullanılan birincil ölçü - Hamilton Depresyon Derecelendirme Ölçeği-17 (HAM-D17) - her zamanki gibi tedavi gören bir gruba ilaç-gen testi rehberliğinde tedavi kullanan bir grup hasta arasında istatistiksel bir önem göstermedi. Bu ölçek, depresyon tedavisinin etkinliğini ölçmek için yaygın olarak depresyon ilaç denemelerinde “altın standart” olarak kullanılmaktadır. 2005'ten bu yana, araştırmacılar HAM-D17'den memnun değiller ve DSM-IV'ün (ve şimdi DSM-5'in) klinik depresyon dediği şeyi ölçmek için daha fazla hassasiyet için diğer depresyon ölçeklerine döndüler.

İki grup arasındaki semptom düzelme puanlarındaki fark% 2.8 idi ve "rehberli bakım" (ilaç-gen testi) grubu biraz daha iyi semptom iyileşmesi yaşadı. Ancak bu fark istatistiksel olarak anlamlı değildi.

Çalışma ayrıca rehberli bakım grubunun yanıt ve remisyon oranlarında önemli gelişmeler yaşadığını da buldu.

Sanırım HAM-D17'de istatistiksel önemin olmaması, ilaç gen testlerinin üstünlüğü hakkındaki pazarlama mesajlarını zayıflattığı için şirket için rahatsız edici oldu. Sonuçta, HAM-D17, Klinik Araştırmalar veritabanında tek birincil sonuç ölçütü olarak listelenmiştir. Bu sonuç ölçüsü istatistiksel önem göstermediğinden - çok daha az klinik -, bu GeneSight testinin belki de şirketin iddia ettiği kadar yararlı olmadığını gösterdi.

Yirmi beş ek ikincil önlem de listelenmiştir. Çalışmada gerçekte bildirilenlerden, bu ölçümler aynı zamanda rehberli bakım grubu için karışık istatistiksel önem de göstermiştir.

"Yeniden Analiz Edelim"!

Bu nedenle şirket, başka bir ölçüme (HAM-D6) bakarak GUIDED çalışmasından elde edilen verileri yeniden değerlendirmeye karar verdi. Muhtemelen tahmin edebileceğiniz gibi, HAM-D17, HAM-D17'nin bir alt kümesidir ve uzun ölçekteki 17 sorudan sadece 6'sından oluşur. HAM-D6, testi uygulamak için gereken süreyi azaltmak için geliştirildi. Ayrıca, klinik depresyon için DSM-IV tanı kriterleri ile ilgili semptomları daha yakından ölçmeyi amaçlamaktadır - örneğin, teşhis ve tedavide kullanılan depresif semptomları tespit etmek daha hassastır.

HAM-D17'deki tüm verilere sahip oldukları için bu yeniden analiz yapılabilir. Yapmaları gereken tek şey, ne bulabileceklerini görmek için kısa ölçülerde kullanılan bu 6 soruya verilen yanıtlara bakmaktı. Yeni çalışmanın baş araştırmacısının şirketin basın bülteninde iddia ettiği şey:

Emory Üniversitesi'nde Psikiyatri ve Davranış Bilimleri doçenti ve araştırmacılardan biri olan Boadie W. Tıp Okulu.

"Bu post hoc analizi, GeneSight testinin majör depresif bozukluğu olan hastalar için klinik sonuçlarda olağan tedaviye göre önemli ve klinik olarak anlamlı iyileşmelere yol açtığına dair daha fazla kanıt sağlıyor."

Şimdi, dürüst olmak gerekirse, bu sadece BS.Orijinal çalışma HAM-D17 ile istatistiksel olarak anlamlı bulmuş olsaydı, benim görüşüme göre, aynı araştırmacı grubunun büyük bir balık avı gezisi yapmaya devam etmesi imkansızdı. Aslında, şu açık soruyu akla getiriyor: HAM-D6 bu kadar üstün bir ölçüse, neden orijinal çalışmada (ikincil bir ölçü olarak bile) kullanılmadı?

Yeni çalışma, rehberli bakım grubundaki hastaların, normal tedavi grubuna kıyasla semptom iyileşmesinde% 4.4 daha fazla fark yaşadığını buldu. Voila tekrar!

Bu farktan beri dır-dir istatistiksel olarak anlamlı, şimdi araştırmacıların GeneSight testinin yaygın olarak kabul edilen bir depresyon ölçümüne göre her zamanki gibi tedaviden daha üstün olduğunu iddia etmelerine izin veriyor. Araştırmacılar, iki çalışma arasındaki% 1.6'lık farkı - görünüşe göre istatistiksel önemi iddia etmek için gereken miktar - güzel bir şekilde sağladılar.

Klinik Açıdan Hastalar İçin Önemli mi?

Araştırmacılar gün boyu veriler ve istatistiksel önem hakkında konuşabilirler. Çoğu insan için çok az şey ifade eder. Ve bu şaşırtıcı değil, çünkü verilerdeki istatistiksel önem, bir doktorun muayenehanesinde otomatik olarak klinik öneme dönüşmüyor.

Kısaca, hastalar öznel olarak yaşamlarında semptom iyileşmesinde% 4,4'lük bir fark olduğunu hissediyorlar mı?

Muhtemelen, bu durumda cevap kesin bir "belki" dir. Çalışmada bulunan yanıt ve remisyon oranları, rehberli bakım kolunun tedavide sahip olduğu olası etkiye daha güçlü bir şekilde işaret ediyor, çünkü bu gruptakiler reçete edildikleri tedaviye daha hızlı yanıt veriyor gibi görünüyordu ve tedaviyi devam ettirebiliyorlardı. standart bakımdakilere göre daha sık depresyon semptomları.

Ama açısından gerçek öznel duygu semptomların düzelmesi konusunda, sonuçların kesinlikle daha az net olduğuna inanıyorum. Rehberli bakım grubundaki hastaların çoğunun semptomlarında her zamanki gibi tedavi gören grupta öznel bir farklılık yaşayacağına inanmıyorum.

Unutmayın ki her iki grup zamanla daha az depresyon semptomları vardı. GeneSight grubunda sadece bu hastalar semptomlarında biraz daha büyük bir iyileşme bildirdiler.

Myriad Genetics, ilaç-gen testinin etkinliğini açıkça gösteren kanıtlar açısından bir grand-slam arıyor olsaydı, bunu bu çalışmalardan hiçbirinde bulduklarını sanmıyorum. Bunun yerine çalışmaların gösterdiği şey, bence, biraz daha iyi bir sonuç biraz GeneSight testine giren hastalar. Klinik olarak önemli olduğuna inandığım bir sonuç veya şu anda psikiyatrik bozukluklar için herhangi bir GeneSight testinin yaygın kullanımını haklı çıkarmıyor.

Referanslar

Bech, P. (2006). Depresyonda derecelendirme ölçekleri: sınırlamalar ve tuzaklar. Klinik Sinirbilimde Diyaloglar, 8 (2), 207-215.

Dunlop BW, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Logan J, Traxler P, Li J, Johnson H, Greden JF. (2019). GUIDED randomize kontrollü çalışmada, 6 maddeli ve 17 maddeli Hamilton depresyon derecelendirme ölçeği kullanılarak değişime duyarlılığı karşılaştırma. BMC Psikiyatri, 19 (1): 420. doi: 10.1186 / s12888-019-2410-2.

Greden JF, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Gilbert A, Burns L, Jablonski MR, Dechairo B . (2019). GUIDED çalışmasında majör depresif bozuklukta farmakogenomiklerin klinik sonuçlar üzerindeki etkisi: Büyük, hasta ve değerlendirici tarafından körleştirilmiş, randomize, kontrollü bir çalışma. J Psychiatr Res., 111: 59-67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. Epub 2019 4 Ocak.

Thase ME, Parikh SV, Rothschild AJ, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Jablonski MR, Greden JF. (2019). Randomize Kontrollü Bir Çalışmada Gen-İlaç Etkileşimleriyle İlaç Alan Hastalarda Farmakogenomiklerin Klinik Sonuçlara Etkisi. J Clin Psikiyatri, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10.4088 / JCP.19m12910.