Jesse Jackson, Jr., Ruhsal Hastalıkların Tedavisi için Mahremiyetine Sahiptir
Torrie Bosch'un Slate'de sorduğu soru budur ve bu sonuca varır - evet, akıl sağlığı endişelerini tam olarak açıklamak bir politikacının görevi ve sorumluluğudur.
Ancak Bosch'un burada önemli bir bileşeni eksik olduğunu düşünüyorum. Tam gelişmiş bir bölümün sancıları içindeyken (ister bipolar bozukluk, depresyon veya başka bir şey olsun), kişinin gelecekteki kariyerini sonsuza dek değiştirebilecek, yaşamı değiştiren kararlar veya kararlar verilmemelidir.
Politikacıların ve ünlülerin özel bir şey olduğuna inanmak kolay olsa da, kamusal kişiliklerinin altında sıradan bir kişinin, yani mahremiyetine hakkı olan birinin kalbini atar. Özellikle sağlık veya aile sorunları için.
Öyleyse neden Torie Bosch, onlar için yatarak tedaviye başladığından beri Jackson kampının endişelerine karşı dürüst olması ve onlardan bahsetmesi gerektiğini savunuyor?
En az iki amaca hizmet ederdi. Birincisi, akıl hastalığını çevreleyen damgayı ortadan kaldırmaya yönelik bir başka adım olabilirdi. Ayrıca seçmenlerinin bilmeyi hak ettiğine inanıyorum.
"Akıl hastalığını çevreleyen damgayı" ortadan kaldırmak Jackson’ın görevi mi? Hayır tabii değil. Bunu yapması takdire şayan olsa da, bu bir gereklilik değil. Aynı zamanda, bir şey olduğunda "seçmenlerinin hemen bilmeyi hak etmesi" bir gereklilik değildir.
Seçtiğiniz politikacınız diz kırıldığında veya migreni olduğunda, seçmenler de hemen "bilmeyi hak ediyor mu"? Ya diyabet? Ve eğer bu endişeler için değilse, neden akıl hastalığını bu listeden ayıralım - görünüşe göre sadece kişinin kaldırmak isteyeceği önyargı ve damgalanmayı pekiştiriyor.
Ve belki, sadece belki, tedavi ettirmek için gerçek zamanı olduğunda ve hastalıktan istikrarlı bir şekilde iyileştiğinde hastalığı hakkında konuşmaktan fazlasıyla mutlu olmuştur. Başka bir deyişle, belki de - ondan önceki diğerleri gibi - sadece biraz zamana ihtiyacı vardır. Kamu spotunun ışığında olduğunuzda ve insanlar sizden açıklamalar talep ettiğinde daha iyi olmak zordur.
Ancak daha önce Bosch'un burada önemli bir bileşenin eksik olduğunu söylediğimde, aslında bunu anladı, ancak makalesinin sonuna kadar takıldı:
Akıl hastalığı utanılacak bir şey olmasa da, kişi akut bir durumda olduğunda, yargıları ve iş performansı etkilenebilir.
Eğer yargıları etkilenebiliyorsa, en iyisi kişinin ihtiyaç duyduğu tedaviyi almasına izin vermek değil midir? özel ve onlar hakkında sağa sola konuşmaya başlamadan önce iyileşmeleri için biraz zaman tanıyın?
Ayrıca bir işteki bir kişiye akıl sağlığı teşhisi nedeniyle ayrımcılık yapmak da yasa dışıdır. Dolayısıyla, bir kişinin "iş performansından" etkilenmesinden bahsetmek saldırgandır - sanki akıl sağlığı sorunu olan bir kişi çalışamaz veya tıbbi izinden döndükten sonra aynı etkili şekilde çalışamaz. (Yine, Bosch'un apandisi yeni çıkarılmış ve ameliyattan sonra iyileşmek için birkaç hafta işten ayrılması gereken biri hakkında bu şekilde konuşacağından şüpheliyim.) 1
Bazen politikacıları ve ünlüleri bir tür davranış modeline uydurmak için talihsiz bir istek vardır, onların da sizin ve benim kadar kusurlu olduklarını unuturuz.
Hepimizin şeytanları var. Bosch gibi insanlar Jackson'a biraz ara vermeli ve iyileşmesi için ona zaman tanımalı. Ve ayrıca konuşmak isterse buna saygı duyun. onun şeytanlar, bu onun seçimi - sorumluluğu veya görevi değil.
Dipnotlar:
- Varsayımsal olarak, eğer bir Jackson sözcüsü, Jackson'ın bir apandisi çıkarıldıktan sonra, "Rep. Jesse Jackson, Jr. apandisitini yeni çıkardı ve ameliyattan sonra iyileşmek için birkaç hafta harcıyor, ”basın yine de daha fazla bilgi ve ayrıntı talep eder miydi? Hayır? Yine aynı kişiler tarafından bu soruları "damgalanmayı azaltmak" için sorduklarını söyleseler bile, akıl hastalığının ayrımcılığa uğradığı çifte standardı görüyoruz. Yaptıkları şey, daha spesifik yanıtlar, daha fazla bilgi ve daha fazla ayrıntı - tıbbi bir prosedür için istenmeyecek ayrıntılar - talep ederek ayrımcılığı ve damgalanmayı incelikle pekiştirmek. [↩]
