Ahlaki Sorumluluk Değil Onur Oyunu Olarak Beyzbol

İntikam konusu İncil'e kadar uzanır. Kutsal Kitap bu konuda çelişkili öğütler verirken, yeni bir çalışma kültürümüzün intikam algısını örneklemek için Amerika’nın oyununa bakıyor.

Brown Üniversitesi psikoloğu Fiery Cushman, oyun içinde oyunu inceledi ve masum bir oyuncunun isabetli bir topa vurmanın intikamını almak için kasıtlı olarak hedeflenmesinin, oyunun geri kalanı ulusal bir kurum olsa bile, Amerikan kültüründe önemli bir istisna olabileceğine inanıyor.

Yeni bir çalışmada, beyzbol hayranlarının çağdaş toplumun çoğunda başka türlü uygulanmayan bir intikam biçimine karşı yüksek bir ahlaki tolerans sergilediklerini keşfetti: daha önce olmayan rakip bir vurucuya atış yaparak sahadan vurulan bir takım arkadaşının intikamını almak. dahil.

Cushman ve işbirlikçileri A.J. Hofstra Üniversitesi'nden Durwin ve Boston Üniversitesi'nden Chaz Lively, geçen sezon Yankee Stadyumu ve Fenway Park'ın dışında birbirine karışan çok sayıda beyzbol taraftarına soruyu sordu: Chicago Cubs'taki bir atıcı kasıtlı olarak St. Louis Cardinals'a bir vuruş yapıyor. Daha sonra, Cardinals'ın atıcısı, Cubs için daha önce katılmamış bir vurucuya atıp vurarak misilleme yapar.

Yayınlanan çalışmada Deneysel Sosyal Psikoloji DergisiAraştırmacılar, anket yaptıkları hayranların yüzde 44'ünün Kardinal atıcının fasulye topuna ahlaki onay verdiğini bildirdi.

Araştırmacılar, bu intikam alma sistemine bir takım arkadaşını hedef alarak "dolaylı ceza" diyorlar ve bunun insanlık tarihi boyunca birçok kültürde ortaya çıktığını not ediyorlar. Bu tür "namus kültürlerinde", birinin kendi kardeşinin intikamını almak için birisinin erkek kardeşini öldürmesi kabul edilebilirdi - örneğin, Hatfields ve McCoys arasındaki Amerikan kan davasında olduğu gibi.

Cushman, "Kimse bundan, dolaylı cezanın Amerikan kültüründe yaygın olarak kabul edilebilir olduğu sonucuna varmamalı" dedi. "Tam tersine, bunu çarpıcı kılan şey, bunun bir istisna olması. Bu istisnayı açıklamaya çalışıyoruz. "

Araştırmada araştırmacılar, beyzbolun intikam kültürünün kültürel “kan davası” veya onur pratiğiyle nasıl ilişkili olduğunu keşfetmeye çalışıyorlar.

Anket sorularında Cushman, Durwin ve Lively, hayranların düşünce katmanlarını soydular ve dolaylı cezanın farklı ahlaki akıl yürütmenin bir ürünü olmaktan çok sosyal bir norm olduğunu öne süren veriler buldular.

Her iki top parkındaki 145 taraftarın katıldığı ilk ankette, Cubs ve Cardinals arasındaki intikam senaryosunun yarısını sordular (bunların yüzde 44'ü onaylandı) ve diğer yarısından, Kardinallerin Cubs'dan değil de intikamını aldığı bir durumu değerlendirmesini istediler. ama sonraki gece tamamen farklı bir ekip. Çok daha az hayran (hala yüzde 19 olmasına rağmen) bunu onayladı.

İkinci bir deneyde, Yankee Stadyumu dışındaki 78 taraftardan, ya orijinal durumu ya da daha önce kötü niyetli atışı atan atıcının beyzbol sopasını yargılamasını istediler. Bu durumda, hayranların yüzde 39'u orijinal vekaleten yöntemi onayladı, ancak yüzde 70'i rahatsız edici sürahiyi kendisi kesmeyi onayladı.

Fenway Park'ta 79 hayran arasında oynanan üçüncü deney, soruyu memleketin favorisi Red Sox bağlamında ortaya koydu. Bir vakada, bir Red Sox atıcısı daha önce fasulye almış bir takım arkadaşının intikamını alırken tanımlandı. Diğer durumda, bir Sox vuruşunun takım arkadaşlarının atış ihlalinin yükünü taşıdığı tanımlandı. Bu durumlarda, Red Sox taraftarlarının yüzde 43'ü, kendi oyuncularının ahlakının intikamdan kaynaklandığını kabul ederken, yüzde 67'si atıcılarının diğer takıma karşı intikam almasını onayladı.

Cushman, Durwin ve Lively, çevrimiçi bir tartışma grubundaki 131 beyzbol hayranı arasında gerçekleştirilen son bir deneyde, hayranların ahlaki sorumluluk anlayışının yanı sıra, intikam peşinde koşmanın genel ahlakı hakkındaki fikirlerini değerlendirmeye çalıştı.

Bu örnekte, yüzde 61, örneğin Cubs ve Cardinals davasında olduğu gibi, fasulyeyi onayladı (beyzbol için yakınlıklarını ne kadar yüksek derecelendirirlerse, onaylama olasılıkları da o kadar yüksek oluyordu). Dolaylı cezalandırma için yüksek onay almasına rağmen, ankete katılan hayranların yalnızca yüzde 18'i misilleme fasulyesinin alıcısını orijinal fasulyeden ahlaki olarak sorumlu tuttu. Bu arada taraftarların yüzde 92'si ilk fasulye topunu atan atıcıyı ahlaki açıdan sorumlu tuttu.

Taraftarların büyük çoğunluğu, durumun bireysel sorumluluğunun, fasulyenin son meyilliyi değil de çekirdeklerini alan ilk sürahiye tahakkuk ettiğini kabul ederse, neden üçte ikisi (memleket deneyinde) bu ikinci vurucunun varlığını onaylasınlar. vurmak?

Cushman, bu tür adalet sistemlerinin neden MS 10. yüzyılda İzlanda'da veya bir asırdan fazla bir süre önce Karadağ'da ortaya çıktığını sormanın benzer bir soru olduğunu söyledi. Dolaylı ceza, çete ve mafya bağlantılı bazı şiddet vakalarını da karakterize eder. Önceki araştırmacılar, bu tür sistemler ve zayıf durum gözetimi arasında bir ilişki görmüşlerdi.

Araştırmacılar, Amerikalıların gelenek veya bağlamsal gereklilik nedeniyle kimin hatalı olduğunu ve olmadığını kabul etseler bile, beyzbol için kültürel bir istisna yaptıklarına inanıyor. Bunu ahlaki sorumluluk vermek yerine yapıyoruz. Motivasyonlar bunun yerine onur veya caydırıcılık olabilir.

Cushman, "Clint Eastwood'un Unforgiven filminden şu alıntıyla gerçekten güzel bir şekilde ele alındı:" Hakların bununla hiçbir ilgisi yok "dedi. “Fikir şu ki, kendimizi korumalıyız, bu eyleme cevap vermek için bir şeyler yapmalıyız. Hedeflediğimiz kişi ahlaki açıdan sorumlu değil ancak durumun pratik talepleri öyle ki bir şeyler yapmalıyız ve işte bu. "

Beyzbol, özünde bir atletizm ve strateji yarışmasıdır, toplumu ve toplu cezayı sergileyebilen bir performans. İnsanlık, onur geleneği ve belki de intikam gibi özellikler de dahil olmak üzere beyzbol oyununda ele geçirilmiştir.

Kaynak: Brown Üniversitesi