Mağdurlar ve Jüriler Cezalandırma Konusunda Farklı Fikirlere Sahip Olabilir

Bir kişinin bakış açısı, cezanın adaleti yeniden tesis etmek için kullanılması gerektiğine inanmamızda kritik bir faktör oynuyor gibi görünüyor.

Yeni psikolojik araştırmalar, jüri gibi üçüncü şahısların şiddet içermeyen bir suç için adaleti sağlamak için cezayı kullanma olasılığının daha yüksek olduğunu ortaya çıkarıyor.

Tersine, araştırmacılar şiddet içermeyen bir suç için mağdurların kaybettiklerinin geri yüklenmesini istediklerini keşfettiler.

Dergide yer alan bulgular Doğa İletişimi, jürilerin adaleti yeniden tesis etme arayışında davacılardan ne kadar farklı olduğuna dair fikir verebilir.

New York Üniversitesi (NYU) bilişsel sinirbilimci Elizabeth Phelps'in laboratuvarında yürütülen araştırma, kurbanların bir suçluyu cezalandırmak yerine kaybettiklerini geri getirmeye çalıştıklarını da gösteriyor.

Araştırmanın baş yazarı Ph.D. Oriel Feldman Hall, "Hukuk sistemimizde bireylere, ihlal edeni cezalandırma veya vermeme seçeneği sunulur, ancak böylesine dar bir seçim seti adaleti yeniden tesis etmek için alternatif tercihleri ​​yakalayamayabilir" dedi. ve bir doktora sonrası araştırmacı.

"Bu çalışmada, mağdurların, suçu işleyen kişinin cezalandırılmasından ziyade, mağdura tazminat gibi diğer adalet restorasyon yöntemlerini tercih ettiklerini gösteriyoruz."

NYU Psikoloji Bölümü'nde profesör olan ortak yazar Ph.D. Jay Van Bavel, "Bu sonuçlar, sosyal cezaya ilişkin bulguların çoğundan farklı" dedi. "Özellikle, üçüncü tarafların adalet konusunda mağdurların istekleriyle çelişen kararlar aldığını gösteriyorlar."

Çalışma, insanların adil olmayan parasal tekliflere nasıl tepki verdiğini ölçen psikoloji ve ekonomik araştırmada kullanılan yaygın bir yöntem olan "Ültimatom Oyunu" nun bir varyasyonunu kullanan bir dizi deneye dayanıyordu.

100'den fazla özneden oluşan ilk deney setinde Oyuncu A, Oyuncu B ile 10 dolarlık bir pastanın paylaşılmasını önerir.

Oyuncu B, teklife aşağıdaki yollardan biriyle yanıt verebilir: teklifi kabul etmek; Karşı teklifte oyuncunun miktarını düşürerek Oyuncu A'yı cezalandırmak; pastayı eşit olarak bölerek her iki oyuncunun da yarısını alması; Oyuncu B'nin ödemesi Oyuncu A'nın ödemesiyle eşleşecek şekilde Oyuncu B'yi telafi etmek; veya önerilen bölünmeyi tersine çevirmek - Oyuncu A başlangıçta adil olmayan bir bölünme önermişse en ağır ceza şekli.

Bu denemenin sonuçları, Oyuncu B'nin "ceza" seçeneklerinden herhangi biri (cezalandırma veya tersine çevirme) yerine, "telafi" seçeneğini, Oyuncu A'nın 9 $ / 1 $ 'lık oldukça adaletsiz bir paylaşım teklif etmesine rağmen, büyük olasılıkla "telafi" seçeneğini seçtiğini gösterdi.

Bu bulgular, bir seçim verildiğinde, insanların haksızlığa uğradığını düşündüklerinde, cezaya fiilen tazminatı tercih ettiklerini göstermiştir.

Bununla birlikte, ek bir deney önemli ölçüde farklı sonuçlar verdi.

İçinde, Oyuncu C adlı üçüncü bir taraf, Oyuncu A ve B'nin oynadığı oyunu gözlemledi. Bu katılımcılardan, getirilerin kendilerine değil Oyuncu A ve B'ye ödenecek şekilde başka bir oyuncu adına kararlar almaları istendi.

Bu deneyde, Oyuncu C, haksız tekliflere yanıt verirken, Oyuncu B'yi telafi eden ve Oyuncu A'yı cezalandıran seçenek olan “tersine çevir” seçeneğini, Oyuncu B'nin kendileri için yaptığından çok daha fazla seçti.

Başka bir deyişle, katılımcılar, bir adalet ihlalinden doğrudan etkilendiklerinde (yani ikinci taraf olarak) Oyuncu A'yı cezalandırma tercihlerini göstermediler, ancak bir başkasını hedef alan (yani üçüncü taraf olarak) bir adalet ihlalini gözlemlediklerinde katılımcılar önemli ölçüde arttı onların cezalandırıcı yanıtları.

Araştırmacılar, çeşitli zamanlarda hem Oyuncu B rolünü (kişisel olarak etkilenen) hem de Oyuncu C rolünü (başka bir oyuncu adına hareket eden) benimseyen 500'den fazla katılımcıyı içeren son bir dizi deney gerçekleştirdi.

Daha önce olduğu gibi, denekler Oyuncu B rolündeyken, Oyuncu A’nın teklifleri giderek adaletsiz hale gelse bile (ör. 9/1 bölünmesi) "telafi etmek" için güçlü tercihler gösterdiler.

Yine de, Oyuncu C rolünü benimserken, katılımcılar, ihlal edene en sert cezayı uygulamayı seçerek yanıtlarını değiştirdiler ve insanların bir adalet ihlalinden doğrudan etkilenip etkilenmediklerine veya başka bir kişiyi gözlemlemelerine bağlı olarak farklı şekilde tepki verdiklerini gösterdiler.

Kaynak: New York Üniversitesi