Akıl Hastalıkları Tanıları Tıbbi Tanılarla Gerçekten Nasıl Karşılaştırılır?

Akıl hastalığı teşhisleriyle ilgili duyduğum yaygın şikayetlerden biri, bunların keyfi bir grup öznel belirtiye dayanan "bilim dışı" olmalarıdır. Akıl hastalığını "gerçek" olmadığı gerekçesiyle reddedenler, tıptan farklı olarak ruh sağlığı mesleğinin laboratuvar testleri, biyopsileri veya anlamlı görüntüleme testleri olmadığını söylüyorlar.

Bununla birlikte, akıl hastalığı teşhis referans el kitabının, DSM-5'in, akıl hastalığı ve altında yatan nedenler hakkındaki mevcut ancak sınırlı bilgilerimize dayanan aslında iyi bir uzlaşma olduğunu öne sürüyorum. Dahası, çoğu insanın tıbbi tanı anlayışı çoğu zaman gerçekçi değildir ve karmaşık gerçeği hesaba katmaz.

Akıl hastalığı teşhisleri daha geleneksel tıbbi teşhislerle karşılaştırıldığında nasıldır?

Bu soruya gelen çoğu insan, hastanede veya diğer sağlık bakımı ortamlarında geleneksel tıbbi teşhislerin nasıl yapıldığını da yanlış anlıyor gibi görünüyor. Çoğu tıbbi teşhisin bir laboratuvar veya kan testi veya biyopsi ile yapıldığı inancıyla sık sık karşılaşıyorum ve (bazı diğer fiziksel belirtilerle bağlantılı olarak) tıbbi testler genellikle kesin ve doktorlara hastayla ilgili neyin yanlış olduğunu söylüyor.

Ancak pratisyen hekimlerle konuşursanız, gerçeğin neredeyse o kadar düzgün ve temiz olmadığını görürsünüz. Tıbbi teşhisler, tıpkı insanlar kadar karmaşık ve karmaşık olabilir. (Aslında, tüm popüler bir tıp televizyon dizisi, ev, tam da bu önermeye dayanıyordu.)

Bazı tıbbi teşhisler gerçekten düzgün ve temizdir ve yapılması oldukça kolaydır. Kolunuzu kırdıysanız, bir röntgen doktorun tam olarak ne tür bir kırık olduğunu, nerede oluştuğunu ve bu tür veriler aracılığıyla kolunuzun düzgün şekilde iyileşmesini sağlamak için en iyi şekilde nasıl ayarlanacağını belirlemesine yardımcı olur.

Ancak, soğuk algınlığı gibi kesin olarak kabul ettiğimiz bazı teşhisler, gerçekte varlığını doğrulamak için herhangi bir tıbbi veya laboratuvar testine sahip değildir. Doktorlar, vücudunuzun bir şeyle savaştığına dair işaretler aramak için bir dizi test isteyebilir, ancak bu testler genellikle bir şeyin tam olarak ne olduğunu aydınlatamaz. Sadece hastanın tarif ettiği diğer öznel semptomlar bunu yapmaya yardımcı olabilir.

O zaman bile, doktorlar hala kafalarını kaşıyabilir ve sadece olasılıkları daraltabilirler - her zaman net, tek bir tanıya karar vermeyebilirler.

Tabii bunun için benim sözüme güvenmek zorunda değilsin. Tıbbi literatür, binlerce farklı tıbbi durum teşhisinin güvenilirliğini inceleyen binlerce araştırma çalışmasıyla doludur. Bunların rastgele bir seçimini okumaktan edindiğim sonuç, birçok tıbbi tanı için değerlendiriciler arası güvenilirliğin sadece adil olduğu, ancak uzmanların diğerlerinden daha iyi güvenilirlik sayılarına sahip olduğudur (durum, kendi uzmanlık alanlarının kapsadığı bir şey olduğu sürece) .1

Ancak, sadece teşhislerin üzerinde anlaşmanın zor olması değildir. Çoğu zaman, doktorların doğru bir teşhis koymak için bile yeterli verisi yoktur. Fink vd. (2009) sorunu şu şekilde özetledi:

Birinci basamaktaki konsültasyonların sonuçlarının yalnızca% 10'u doğrulanmış bir tanıya atanabilirken,% 50'si “semptomlar” olarak kalır ve% 40'ı “adlandırılmış sendromlar” (“hastalık resmi”) olarak sınıflandırılır.

Ayrıca, en sık görülen teşhislerin% 20'sinden azı, konsültasyon sonuçlarının% 80'inden fazlasını oluşturmaktadır. Son elli yılda ampirik olarak doğrulanan bu bulgu, birinci basamakta teşhis ve karar verme açısından kritik sonuçları olan bir güç yasası dağılımını önermektedir.

Bunlar bazı göz alıcı istatistikler. Ve bu sadece ilaç için.

Dahası, tıbbi teşhis kodlama sistemi - ICD 10 - daha büyük ve daha karmaşık hale geldikçe, teşhisleri doğru şekilde kodlama yeteneği azalmıştır (örneğin bkz. Stausberg ve diğerleri, 2008). Çoğu tıbbi teşhisin kolay olduğunu ve kan veya laboratuvar testiyle ulaşıldığını varsaymak tamamen yanlıştır. Gerçek dünyada tıbbi teşhis, akıl hastalığı teşhisi kadar karmaşık, öznel ve dağınıktır.

Zihinsel Bozukluk Tanıları Daha İyi mi?

Tek kelimeyle hayır. Bazıları haklı olarak ruh sağlığı uzmanlarının değerlendiriciler arası güvenilirlik seviyelerinin ruhsal bozukluklar için daha da düşük olduğunu iddia edebilir. Bu adil bir eleştiri olurdu, özellikle de farklı deneyim seviyelerine sahip pek çok profesyonel (klinik sosyal hizmet uzmanı, psikiyatrist veya çocuk doktorundan aile doktoruna, pratisyen hemşireye veya genel hekime kadar pek çok kişi arasında) aslında bir zihinsel bozukluk teşhisi koyabildiğinden, çok daha fazlası).

Ancak bu kadarını kabul etmek, bu tür etiketlerin veya belirti kümelerinin (bunlardan tanı olarak bahsetmemeyi tercih ediyorsanız) amaç veya değer içermediği anlamına gelmez. Tıpkı tıbbi teşhislerin bir doktorun tedavi seçeneklerini bilgilendirmesine yardımcı olması gibi, akıl hastalığı teşhisleri de yardımcı olur.

Örneğin, manik veya hipomanik bir duruma neden olabileceğinden, bipolar bozukluğu olan birine antidepresan reçete etmek tehlikeli olabilir. Reçeteyi yazan doktor iseniz bu değerli bilgilerdir.

Ruhsal bozukluk teşhislerinin çoğu tıbbi tanıdan daha sosyolojik ve psikolojik yapılar olduğu gerçeğiyle empati kuruyorum. Ancak tıbbi teşhislerin çok daha kolay olduğu yanılgısına dayanan akıl hastalığı teşhislerinin değerini düşürmek, gerçek dünyada tıbbi teşhislerin ne kadar karmaşık ve zor olduğunu en aza indirmektir. Ve en başta zihinsel tanıların değerini düşürmek, bu şeyleri etiketlemenin nihai amacını gözden kaçırıyor gibi görünüyor - acı çeken ve acı çeken insanlara yardım etmek.

Bunu iyi yapmak için her zaman bir etikete ihtiyacınız olduğunu düşünmüyorum, ancak bu tür etiketlerin insanlara bazı eleştirmenlerin önerdiği kadar zarar verdiğini de düşünmüyorum. Tıbbi teşhislerden daha doğru olmayabilir, ancak yalnızca tedavi ve araştırmaya bilgi vermek (ve sigorta şirketlerinden geri ödeme almak) için oradadırlar. Hiç kimse durmamalı ve akıl hastalığı teşhislerinin bir kişiyi o kişinin diğer herhangi bir özelliği kadar tanımladığını düşünmemelidir.

Referanslar

Fink, W., Lipatov, V. ve Konitzer, M. (2009). Pratisyen hekimler tarafından teşhisler: Doğruluk ve güvenilirlik. Uluslararası Tahmin Dergisi, 25, 784-793

Stausberg, J., Lehmann, N., Kaczmarek, D. ve Stein, M. (2008). ICD-10 ile kodlama tanılarının güvenilirliği. International Journal of Medical Informatics, 77, 50-57

Dipnotlar:

1. "Değerlendiriciler arası güvenilirlik", aynı belirti tanımlamaları verildiğinde, iki farklı kişinin bir tanı üzerinde ne kadar hemfikir olacağının korelasyonel ölçüsüdür. Güvenilirlik ne kadar yüksekse, teşhisin oldukça iyi anlaşıldığı, tanımlandığı ve tanındığı sonucu o kadar fazla çıkarılabilir. [↩]