California Akıl Hastalığı Tedavisini Ortadan Kaldırıyor mu?
Bu, elbette, Kaliforniya'daki onbinlerce akıl sağlığı sağlayıcısı için bir sürpriz olacak. Milyonlarca Kaliforniyalı şu anda hem özel sektörde hem de kamu sektöründe ruhsal bozuklukları nedeniyle tedavi görüyor.
Aslında Kaliforniyalılar, akıl sağlığı hizmetlerini finanse etmedeki geçmiş eksiklikleri telafi etmek istediler, bu nedenle 2004'te, özellikle tedaviye fon sağlamak için yeni para ayıran bir yasa çıkardılar.
Jaffe, paranın finanse etmeyi amaçladığı programlara gitmediğini iddia ediyor. Onun sözüne güvenmeli miyiz?
Jaffe’ın iddialarının geçerli olup olmadığını görmenin en kolay yolu, Kaliforniyalıların eyaletteki akıl sağlığı hizmetlerine yapılan harcamaları artırmak için çıkardığı yasa olan Önerme 63 metnine bakmaktır. 7 sayfada, Önerinin defalarca önleme ve erken müdahale programları gibi şeylere atıfta bulunduğunu göreceksiniz (Jaffe'nin makalesinde şikayet ettiği şeyler). Aslında, önerilen yasanın girişinde, Önerme şunu belirtir:
1999'da Meclis Yasa Yasası 34 kapsamında başlatılan yeni bir yenilikçi yaklaşım, 2003 yılında Başkanın Ruh Sağlığı Komisyonu tarafından bir model program olarak kabul edildi. Bu program, önleme hizmetlerini, aksi takdirde yıllarca evsizlik veya devlete bağımlılıkla karşı karşıya kalabilecek kişiler için kendi kendine yeterlilik amacıyla, tüm kişiyi tedavi etmek için tam kapsamlı entegre hizmetlerle birleştirir. Diğer yenilikler, travma geçirmiş gençler ve izole edilmiş yaşlılar gibi diğer yetersiz hizmet alan nüfuslara yönelik hizmetlere yöneliktir. Önleme de dahil olmak üzere bu başarılı programlar, müşteri merkezli, aile odaklı ve toplum temelli, kültürel ve dil açısından yetkin olan ve entegre bir hizmetler sistemi içinde sunulan hizmetleri vurgular.
Aniden, Jaffe'nin makalesinde bahsettiği, sınıf seviyesinin altında okuyan gelişimsel olarak zorlanmış gençlere ve sorunlu gençlere kanıtlanmış Wilderness programlarına erişim sağlama gibi bazı programlar, Öneriden beklenebileceklerle tam uyumlu görünüyor. Her şey orada, çarpıcı ayrıntılarla, Önerinin kendisinde.
Ama bence Jaffe'nin başlıca kafa karışıklığı ve sıkıntısı, onun “ağır akıl hastalığı” tanımının Devletinkiyle uyuşmaması nedeniyle ortaya çıkıyor. "Ağır akıl hastalığının" üzerinde mutabık kalınan bir tanımı olmadığı göz önüne alındığında, bu şaşırtıcı değildir.
Şiddetli Ruhsal Hastalık nedir?
Tarihsel olarak, akıl sağlığı uzmanları, sosyal bilimciler ve araştırmacılar, çoğu ruhsal bozukluk için Likert benzeri bir ölçekte bir bozukluğun "ciddiyetini" değerlendirirler. Örneğin, Hafif, Orta, Psikotik Özellikler Olmadan Şiddetli veya Psikotik Özelliklerle Şiddetli olarak kategorize edilen bir Majör Depresif Bölüme sahip olabilirsiniz.
Ruhsal Bozuklukların Teşhis ve İstatistik El Kitabı-IV'ün hiçbir yerinde (DSM-IV, profesyonellerin ve araştırmacıların ruhsal bozuklukları sınıflandırmak ve teşhis etmek için kullandıkları başvuru kılavuzu), bir tür ruhsal bozukluğun daha ciddi (veya "şiddetli") olup olmadığına dair bir ayrım yapılmamıştır. diğerinden. DEHB, bir kişi için şizofreni kadar ciddi ve zayıflatıcı olabilir ve obsesif-kompulsif bozukluk, bir kişi için bipolar bozukluk kadar ciddi ve güçten düşürücü olabilir. DSM bir ayrım yapmaz.
Araştırmacılar, dünya çapındaki savunuculuk kuruluşları, hükümetler ve profesyoneller, “ağır akıl hastalığı” nı (SMI) neyin oluşturduğuna dair mutabık kalınan bir tanıma sahip değiller. SMI'nin tanımı büyük ölçüde değişir.
Birleşik Krallık'taki bir hayır kurumu olan Rethink, psikozun "ağır bir akıl hastalığının" tanımlayıcı özelliği olduğunu öne sürüyor:
Şiddetli akıl hastalığının ne olduğuna dair evrensel bir anlayış yoktur, çünkü bu hastalığı yaşayan kişi, ailesi, arkadaşları ve doktorları tarafından farklı görülme eğilimindedir. Terim genellikle psikozun meydana geldiği hastalıkları ifade eder. Psikoz, bir kişinin yaşadığı gerçeklik kaybını, böylece alışık oldukları dünyayı görmeyi ve ona uygun şekilde yanıt vermeyi bırakmalarını tanımlar.
Ulusal Akıl Hastalığı İttifakı (NAMI) buna katılmıyor ve "ciddi akıl hastalıklarının" kişilik bozukluklarını bile içerdiğini öne sürüyor:
[…] Majör depresyon, şizofreni, bipolar bozukluk, obsesif kompulsif bozukluk (OKB), panik bozukluğu, travma sonrası stres bozukluğu (PTSD) ve sınırda kişilik bozukluğu.
ABD hükümeti tarafından desteklenen bir proje olan Ulusal Uyuşturucu Kullanımı ve Sağlık Araştırması, "ciddi akıl hastalığını" daha geniş bir şekilde tanımlamaktadır:
- Zihinsel, davranışsal veya duygusal bir bozukluk (gelişimsel ve madde kullanım bozuklukları hariç)
- Şu anda veya geçen yıl içinde teşhis edilebilir
- Ruhsal Bozuklukların Teşhis ve İstatistik El Kitabının (DSM-IV) 4. baskısında belirtilen tanı kriterlerini karşılamak için yeterli süre
- Bir veya daha fazla büyük yaşam aktivitesini büyük ölçüde engelleyen veya sınırlayan ciddi fonksiyonel bozuklukla sonuçlanır.
(Nokta 4 gereksizdir, çünkü bu neredeyse her zaman DSM-IV'ten bir tanının verilmesi için bir gerekliliktir.)
Ruh Sağlığı Hizmetleri Merkezi (SAMHSA kapsamındaki bir ABD devlet kurumu) ağır akıl hastalığını (SMI) şu şekilde tanımlamaktadır:
[…] Bir kişinin günlük yaşamının bir veya daha fazla yönüne ciddi şekilde müdahale eden, geçen yıl içinde mevcut olan herhangi bir psikiyatrik bozukluk.
DJ Jaffe’ın eski kuruluşu olan Tedavi Savunuculuk Merkezi terimi web sitesinin hiçbir yerinde tanımlamıyor bile. Ancak "her zamanki akıl hastalığının, bundan muzdarip bireyler, aileleri ve bir bütün olarak toplum için yıkıcı sonuçları olan, zayıflatıcı bir beyin hastalığı olduğundan" eminler. Beyin hastalığı? Gerçekten mi??
Kaliforniya ve Önerme 63 Harcama
Şimdi Jaffe'nin neden üzgün olduğunu anlayabilirsiniz. Muhtemelen şizofreni ve belki de bipolar bozukluk gibi ağır akıl hastalığı tanımına uyan küçük bir avuç rahatsızlığı düşünüyor. DSM-IV'te listelenen diğer düzinelerce rahatsızlığın kimsenin odaklanmasına veya finansmanına layık olmadığına inanıyor.
Katılmıyorum. Sanırım Önerme 63 finansmanı tam da amaçlandığı gibi kullanılıyor. Çocuklarda bu şu anlama gelir:
(d) Program, tedavi edilmemiş akıl hastalığından kaynaklanabilecek aşağıdaki olumsuz sonuçları azaltacak stratejileri vurgulayacaktır:
(1) İntihar.
(2) Hapishaneler.
(3) Okul başarısızlığı veya terk.
(4) İşsizlik.
(5) Uzun süreli acı.
(6) Evsizlik.
(7) Çocukların evlerinden uzaklaştırılması.
Her şey Önerinin kendisinde var, bu yüzden paranın gerçekte finanse edildiğinin hiçbiri yasayı okumaktan rahatsız olanları şaşırtmamalıdır.
Peki yasanın ürettiği paraya ne oldu? Kaliforniya'nın her ilçesinde, zihinsel bozuklukları olan çocuklara, yetişkinlere ve yaşlılara yardım eden çok çeşitli yüzlerce program ve hizmete gidecek. Tam olarak tasarlandığı gibi.
* * *Kaliforniya'daki "yardımlı ayakta tedavi" yasası olan Laura Yasası hakkındaki rantta Jaffe, yasanın eyalet genelinde benimsenmediğini (eyaletlerde ayrı ayrı kabul edilmelidir) kınamaktadır.
Zorunlu tedavi yasalarının Kaliforniya halkının iradesi olmadığını söyleyebilirim. Belki onlar da benim gibi, bir kişinin kendileri veya başkaları için acil bir tehlike olmasa bile tedaviyi reddedemeyeceği yaşa geri dönme konusunda temkinli davranıyorlar (Laura Yasasına göre işlenmek için olmak zorunda değilsiniz) .
Yardıma ihtiyacı olan insanlara yardım etmekten yanayım, ancak herhangi bir vatandaşın temel sivil özgürlükleri riski altında değil. Onlarca yıl önce güçlü taahhüt yasalarını bıraktık çünkü hükümet ve profesyoneller bu iyi niyetli yasaları destekleme ve uygulama yeteneklerine sahip olmadıklarını açıkça gösterdiler. Yeni zorunlu tedavi yasalarının yürürlüğe girdiği birçok eyalette bile, bir vatandaşın Anayasal haklarının kontrol ve dengelerine yalnızca sözde ödeme yapılır.
