Paul Rubin Ekonomiye Bağlı Kalmalı

Ekonomist Paul Rubin'i, gazetede çıkan başyazıyı yazmaya iten şeyin ne olduğundan emin değilim. Atlanta Journal-Constitution Salı günü. Farmasötik şirketlerinin akademisyenlere danışmasına izin verilmediği takdirde, araştırma (ve dolayısıyla nihayetinde yeni tedaviler ve bunlardan fayda sağlayabilecek hastalar) zarar göreceğini iddia ediyor gibi görünüyor.

Ama hiç kimse böyle bir iletişimin yasaklanmasını önermedi.

Sadece psikozdan muzdarip birinin takdir edebileceği tuhaf bir mantık bükümü içinde, görünüşe göre Senatör Grassley'in araştırmalarının boğucu iletişim ve yenilikle ilgili olduğuna inanıyor. Grassley, araştırmacıların ve ilaç şirketlerinin konuşmaması gerektiğini asla söylemedi veya iddia etmedi. Tek söylediği, eğer konuşurlarsa - ve araştırmacılar bu küçük “konuşma” için para alırlarsa - araştırmacı etiktir ve bu tür ödemeleri bildirir. Grassley'in ortaya çıkardığı şey, ilaç şirketlerinden ödeme alan yarım düzine veya daha fazla psikiyatri araştırmacısının (bilirsiniz, alanın geri kalanının psikiyatrik araştırmada “altın” standart olarak gördüğü insanlar) suçlu, etik olmayan davranışlarıdır. o zaman onları rapor etmeyin.

Rubin, iddia edilen suçlulardan biri olan Dr. Charles Nemeroff (aynı üniversitede çalışan Rubin’in bir meslektaşı) 21 farklı müşteriye danıştığı için, nasıl bir çıkar çatışması olabilir?

Umm, tanrım, bilmiyorum… Belki de 21 müşterinin tümü için, ürünlerinin her birinin ve her birinin etkinlik göstermesini sağlamaya yardımcı olacak araştırmalar tasarlayarak? Demek istediğim, eğer bir erkeğin bu müşterilerden 1 milyon dolardan fazla geliri bildirmediği konusunda uyancı yoksa, rakip ürünler için de çalışsa daha az umursayacağına eminim.

Ancak Rubin, ilk başta çıkar çatışması konusunu bile anlamadığını gösteriyor. Tezine şu şekilde başlar:

Ben de Emory'de öğretmenlik yapıyorum ama Nemeroff'u bilmiyorum ve hiç iletişim kurmadım ve Emory'de bu makale hakkında hiç kimseyle iletişime geçilmedi. Pfizer'a danıştım, ancak bir ekonomist olarak reçete yazamadığım ve bu madde için ödeme almadığım için kimse beni çıkar çatışmalarıyla suçlayamaz.

Bu yüzden Rubin, bu makaleyi yazarken çıkar çatışması olmadığına inanıyor (ve AJC'nin makaleyi yayınlamakta hiçbiri yok), Rubin'in:

• Grassley tarafından "adaletsizce" hedef alınma konusunda yazdığı profesyonellerden biriyle aynı üniversitede çalışıyor
• Grassley tarafından hedef alınan profesyonellere para veren aynı şirketlerden birine danışmanlık yaptı
• Emory (ve Nemeroff gibi çalışanları) veya Pfizer için artan prestij veya danışmanlık işlerinde pozitif basın yoluyla doğrudan fayda sağlar

Üzgünüm Paul. Çıkar çatışmasının tanımı budur! Bir tür varsayımsal boşlukta çıkar çatışması yoktur; burada X Şirketi tarafından ödeme alırsanız, her zaman için X Şirketine bağlı kalırsınız. Genel olarak bir çıkar çatışması

mali veya diğer kişisel hususların, bir çalışanın idari, yönetim, öğretim, araştırma ve diğer mesleki faaliyetlerde herhangi bir Üniversite görevini veya sorumluluğunu yerine getirirken mesleki muhakemesini olumsuz etkileyebileceği veya olumsuz etkileyeceği izlenimi yaratabileceği durumları ifade eder. [bir Üniversitenin politikasından alıntı]

Gördüğünüz gibi, bir şirketten sadece bir kova para kazanmanız gerekmiyor, aynı zamanda prestij için de olabilir (örneğin, belirli bir konuda lider endüstri danışmanı olmak). Ve bu gerçek bir kazanç için olamazdı, sadece araştırmacının (veya ekonomistin) sonuçlarını olumsuz yönde etkiliyormuş gibi görünüyordu.

Rubin şöyle yazıyor:

Grassley politikalarında başarılı olursa, Nemeroff gibi doktorlar NIH için araştırma yapmayı bırakacaktır. Sonuç, hastalar için daha az yeni ilaç mevcut olacak ve doktorlar ve hastalar için geliştirilen ilaçlar hakkında daha az bilgi olacaktır.

Neden? Mantık takip etmez. Nemeroff gibi araştırmacılar neden ilaç şirketlerinden elde ettikleri gelirleri doğru bir şekilde bildirmesinler? Ve güven bana, spot ışığında parlayan her Nemeroff için, ilaç şirketlerinin finansmanını almak için bekleyen bir düzine yeni araştırmacı var. Bir ilaç şirketi için çalışmaya istekli araştırmacı sayısı asla olmayacak. Ve tabii ki, ilaç şirketlerinin bu tür araştırmaları kendilerine tam olarak finanse etmelerini (çoğu zaman yaptıkları gibi) engelleyen hiçbir şey yoktur. Görünüşe göre Rubin psikiyatrik araştırmalar hakkında o kadar az şey biliyor ki, bunun farkında bile değil (ya da varsa, alaycı bir şekilde makalesinin dışında bırakıyor).

Grassley’in araştırmalarının boğucu yeniliklerle veya araştırmacıların ilaç şirketleriyle doğrudan iletişim ve etkileşim kurma becerisiyle kesinlikle hiçbir ilgisi yoktur. Etik bir şekilde hareket eden ve elde ettikleri geliri bildiren (ve üniversitelerinin zaten gerektirdiği şekilde) araştırmacılarla ilgili her şeyi var.

Ve bu tür bir hükümet gözetiminin (açıkçası, bir düzenleyici kurum aracılığıyla düzenli olarak yapılması gereken gözetim) “hasta acı çekmesine” yol açacağı şeklindeki saçma öneriye gelince, bunu Rubin'e geri çevireceğim. Bana bunu gösteren araştırmayı gösterin, size inanayım. Aksi takdirde, şeker mi şaka mı korkutma taktiklerinizi Cadılar Bayramı rotanızdaki bir sonraki eve götürmenizi öneririm.