Psikiyatri Bir Bilim mi?
Ancak son zamanlarda çıkan iki kitabı incelemeyen, düşünceli bir eser - Gary Greenberg’in Üretim Depresyonu ve Irving Kirsch's İmparatorun Yeni İlaçları - ancak psikiyatriye (ve genel olarak psikoloji ve ruhsal bozukluklara) yayılmış gibi görünen bu hiç bitmeyen argümanlar hakkında oldukça dengeli gözlemler ve değerli tarihsel içgörüler sağlar. Gibi sorular:
- Bir şeyi etiketlemenin temeli nedir? hastalık?
- Bu sorunlar yeni mi yoksa psikiyatriye özel mi yoksa daha önce tıpta ortaya çıktı mı?
- Antidepresanlar işe yarıyor mu, yoksa hepsi sadece muhteşem bir plasebo etkisi mi?
İlk başta bu konuyla ilgili pek çok başka makalede iyi bir şekilde kaplanmış bir yere basmak gibi göründüğü için bu parçayı okurken biraz şüpheliydim. Örneğin yazar, Ocak ayında yapılan JAMA meta-analiz çalışmasının da öne sürdüğü gibi, Kirsch'in antidepresanların plasebodan daha etkili olmadığı görüşünü aldığını belirtiyor. Ancak yakın zamanda bana meta-analiz hakkında soru soran bir meslektaşıma açıkladığım gibi şimdi antidepresanlar düşünüldüğünde, tek bir meta-analizin, antidepresanlar üzerine yayınlanan diğer yüzlerce hakemli çalışmayı geri almadığını söyledim. Ve meta-analizi daha yakından incelediğinizde, yaptığı sonuçları bulmak için çok özel bir şekilde tasarlandığını görüyorsunuz (düzinelerce antidepresanı inceleyerek), Menard'ın aynı fikirde olduğu bir nokta:
Kirsch'in iddiaları, Ocak ayında yayınlanan bir meta-analizden büyük bir destek aldı. Amerikan Tabipler Birliği Dergisi ve geniş çapta rapor edilmiştir. Çalışma, antidepresanların küçük ila orta dereceli depresyon için bir plasebodan daha etkili olduğuna dair "çok az kanıt olduğu" sonucuna varıyor. Ancak, bir Cornell psikiyatristi Richard Friedman'ın Zamanlarmeta-analiz, toplam yedi yüz on sekiz denekten oluşan yalnızca altı denemeye dayanıyordu; Bu denemelerden üçü Paxil'i test etti ve en eski antidepresanlardan biri olan ve ilk kez 1956'da kullanılan üç test edilmiş imipramin. Yüzlerce antidepresan ilaç denemesi yapıldığı ve piyasada yaklaşık yirmi beş antidepresan olduğu için, bu büyük bir örnek değil . Meta-analizin yazarları ayrıca “çok şiddetli depresyonu olan hastalar için, ilaçların plaseboya göre yararının önemli olduğunu” ileri sürüyorlar - bu da antidepresanların ruh halini beyin kimyası yoluyla etkilediğini öne sürüyor. Gizem çözülmeden kalır.
Ama sonra makalenin bu iki yeni kitaba bakmaktan bu endişelerin tarihsel bir görüşüne döndüğü noktaya geldim ve mevcut argümanı çok ihtiyaç duyulan bir bağlama yerleştirmeye başladım:
Bilim, özellikle tıp bilimi, Lucite'den yapılmış bir gökdelen değildir. Kara kutularla dolu bir alandır. Uzun süredir neden işe yaradıklarını bilmememize rağmen işe yarayan birçok tıbbi tedavi uygulandı - örneğin aspirin. Ve ilaçlar genellikle hastalıkları şekillendirmek için kullanılmıştır. Kinin tedavisine yanıt verdiği öğrenildiğinde sıtma “keşfedildi”. Birisi kinin dinliyordu. Bir tıp sosyoloğu olan Nicholas Christakis'in belirttiği gibi, Viagra gibi yaygın olarak kullanılan birçok ilaç yarıdan daha az işe yarıyor ve plasebolara yanıt veren, kullanmamayı asla düşünmeyeceğimiz kardiyovasküler hastalık gibi koşullar var. ilaç, denemelerde sadece marjinal olarak daha etkili olsa da. Bazı Parkinson hastaları sahte cerrahiye yanıt verir. Antidepresanların görünüşte sarsıcı geçmişi, onları farmakolojik açıdan solgunluğun dışına çıkarmaz.
Çağdaş psikiyatri eleştirmenlerinin birçoğunun varsayımı, D.S.M. "Eklemlerde oyulmuş doğa", eğer teşhisleri ayrı hastalıklara karşılık geliyorsa, o zaman tüm bu kategoriler kabul edilebilir olacaktır. Ancak Elliot Valenstein'ın (biyokimyasal psikiyatrinin bir arkadaşı yok) "Blaming the Brain" de (1998) işaret ettiği gibi, "tarihin bir döneminde her 'meşru' hastalığın nedeni bilinmiyordu ve hepsi bir anda 'sendromlardı. "ortak belirti ve semptomlarla karakterize edilen bozukluklar". "
Psikiyatrinin muhaliflerinin (ve savunucularının) pek çoğu, sanki konuyla ilgili son sözlermiş gibi, bazı ilaçların plasebodan biraz daha iyi çalışabileceği gibi pek çok "yeni" araştırma bulgusu alıyor gibi görünüyor. Ya da bize tıbbın diğer alanlarından tahmin edemeyeceğimiz bir şey söylediler. Ya da bunların herhangi birinin taşa yazılan (ve yarın yayınlanan yeni bir çalışma ile bir kez daha tersine çevrilemeyecek) bir dizi siyah-beyaz gerçek olduğunu.
Elbette hiçbir şey gerçeğin ötesinde olamaz. Tarih benzer örneklerle doludur ve Menard’ın makalesi, geçmişin bilimsel ilerlemeyle ilgili bazılarının inanacağı kadar pembe veya açık olmayan bir resmini ustaca çizer. Bilim her zaman, farklı fikirlerin sanatsal ama dikkatli bir şekilde ölçülmüş keşfi hakkında olduğu kadar soğuk, katı istatistikler hakkında da olmuştur. Ve düzenli okuyucularımın bildiği gibi, istatistikler de yoruma açıktır.
Gerçekten de, tek bir biyolojik determinizm arayışımızda - tüm sorunlarımızın nedenindeki tek bir biyolojik veya genetik kök dizisini bulmak için - bilinçli zihni görmezden gelme eğiliminde olduğumuzu işaret ederek kafasına çiviyi vuruyor. kararları vermek:
Bugün pek çok insan şeylerin biyolojik belirleyicilerine aşıktır. Ruh hallerinin, zevklerin, tercihlerin ve davranışların genlerle, doğal seçilimle veya beyin aminleriyle açıklanabileceği fikrini ikna edici buluyorlar (bu açıklamalar neredeyse her zaman döngüsel olsa da: x yaparsak, x yapmak için seçildi). İnsanlar, ben sadece bir organizmayım ve depresyonum sadece kimyasal bir şey diyebilmeyi severler, bu yüzden, durumumu değerlendirmenin üç yolundan biyolojik olanı seçerim. İnsanlar bunu söylüyor. Onlara sorulacak soru şudur: Bu seçimi yapan “ben” kimdir? Biyolojiniz de mi konuşuyor?
Zihinsel koşulları biyolojik olarak ele alma kararı, diğerleri kadar ahlaki bir karardır. O da zamanın onuruna sahip biri. İnsan, psikolojik rahatsızlıkları her zaman vücut aracılığıyla iyileştirmeye çalışmıştır. Hipokrat geleneğinde, melankoliklere siyah safrayı etkisiz hale getirmek için beyaz şarap içmeleri tavsiye edilirdi. (Bu bir seçenek olarak kalır.) Bazı insanlar, psikolojik durumları haplarla tedavi etmeye karşı içgüdüsel bir isteksizlik hissederler, ancak kimse depresif veya endişeli bir kişiye egzersiz veya meditasyon yapmayı denemesini tavsiye etmenin uygunsuz olduğunu düşünmez.
Ruh sağlığı sorunları - psikiyatrik bozukluklar - pek çok farklı değişkenin karmaşık bir birleşimidir, bazı nihai biyolojik “gerçek” (veya neden) arayışı, sonuçta yanlış yönlendirilmiştir. Keder veya depresyonun ortaya çıkardığı sorular, tek bir kendi kendine yardım makalesinden daha fazla bir hapla cevaplanamaz. Ancak bir hap veya kendi kendine yardım makalesi, Yardım - bazen aşırı derecede. Çok sayıda tedavinin bize yardımcı olduğu çok sayıda yol söz konusu olduğunda, tarihin geçmiş geçmişini görmezden gelmek akıllıca olmayacaktır.
Psikiyatri bir bilim midir? Makaleyi okuduktan sonra karar vermen için bırakıyorum. Uzun bir makale olmasına rağmen, en sevdiğiniz içecekten bir fincan alıp, 20 dakika kadar dinlenmek için zaman ayırmaya değer. Konuyu aydınlatıcı ve keyifli buldum. Benim için psikiyatride yapılan araştırma miktarı nefes kesici ve bunların tamamı titiz olmasa da (tıpta veya diğer bilimlerde değil), büyük bir kısmı iyi yapılmış ve metodolojik olarak sağlam. Kitabımda hala bir bilim olarak kalıyor.
Bu makale, bir kitap satın alındığında Psych Central'a küçük bir komisyonun ödendiği Amazon.com'a bağlı kuruluş bağlantılarını içerir. Psych Central'a desteğiniz için teşekkür ederiz!
