Bipolar Tanılarda Yükselmenin Arkasındaki Hikaye

Çocuklarda ve gençlerde bipolar tanıların artmasıyla ilgili haber hikayemiz, onu okuyan herkesin gözünü açıyor. Çalışma, Genel Psikiyatri Arşivleri temelde çocuklarda ve gençlerde bipolar bozukluk tanısında 40 kat büyük bir artış buldu.

Çalışmanın kıdemli yazarı, Columbia Üniversitesi Tıp Merkezi New York Eyaleti Psikiyatri Enstitüsü'nden Dr.Mark Olfson, New York Times Bu bulgunun hikayesi, "Bir süredir akıl sağlığı hizmetlerinde trendleri inceliyorum ve bu bulgu gerçekten bu kısa zamandaki en çarpıcı artışlardan biri olarak öne çıkıyor." Bir çalışmanın baş yazarı, araştırmanın ortaya çıkardığı bulguları beklemediğinde bile dikkatinizi çeker.

Öyleyse açıklaması nedir?

Yazarlar açıkça iki olası açıklamaya işaret ediyor:

ABD ofisi temelli uygulamada çocukluk ve ergen bipolar bozukluk tanısındaki etkileyici artış, klinik tanı uygulamalarında bir değişime işaret etmektedir. Geniş anlamda, ya bipolar bozukluk çocuklarda ve ergenlerde tarihsel olarak yetersiz teşhis edildi ve bu sorun şu anda düzeltildi ya da bipolar bozukluk şu anda bu yaş grubunda aşırı teşhis ediliyor. Bağımsız sistematik teşhis değerlendirmeleri olmadan, bu rakip hipotezler arasında güvenle seçim yapamayız.

Evet, bunlardan birini satın alabilirim. Ama bahsedilmeyen üçüncü bir açıklama var ve neden olmasın tahmin edemiyorum.

Araştırmada, araştırmacılar, özel veya grup muayenehanelerindeki doktorlara odaklanan ofis ziyaretlerinin bir haftalık bir süre boyunca yürütülen Ulusal Sağlık İstatistikleri Merkezi anketini analiz ettiler. Benim için kilit nokta, buraların normal doktor muayenehaneleri olması. Akıl sağlığı uzmanları değil. Ruhsal bozuklukların teşhisi konusunda eğitimli ve tecrübeli, genellikle bir hastalığı başka bir şeyden ayırmak için doğru soruları sorma konusunda klinisyenin deneyimine ve uzmanlığına daha çok güvenen profesyoneller değil.

Araştırmacılar, pratisyen hekimlerin tıpkı tıbbi kaygılar için olduğu kadar ruhsal bozukluklar için de güvenilir tanı koyucular olduklarını varsayıyorlar. Ancak bu varsayımla ilgili endişelerim var ve bu sonucu kısmen açıklamaya yardımcı olabilir. Bu tür pratisyen hekimlerin, herhangi bir gerekli cehaletten değil, bir akıl hastalığı teşhisi koyma olasılıklarının daha yüksek olduğundan şüpheleniyorum, ancak çoğu zaman bir ebeveyne akıl sağlığı uzmanına sevk etmeye çalışmaktan daha kolay yapılması en kolay şey olduğu için. bir psikiyatrist veya çocuk psikoloğu olarak) ve ardından randevularını takip etmelerini sağlayın. Spesifik bozuklukların teşhisi ve tedavisi konusunda özel eğitim alan doktorlar, bu tür bozuklukları taramak ve teşhis etmek konusunda daha iyi bir iş çıkarırken, bunu destekleyecek araştırmalar da vardır (örneğin, Hata, 2005'e bakınız).

Bunlar akıl sağlığı uzmanları değil de normal tıp doktorları olduğu için teşhisleri daha fazlaydı. yanlış. Bu geriye dönük bir istatistiksel çalışma olduğundan, bu olasılığın cevabını asla bilemeyeceğiz. Gelecekteki çalışmalar, tasarımlarında bu olasılığı hesaba katmalıdır.

Araştırmacılar, sonunda bunun çalışmalarının bir sınırlaması olduğunu kabul ediyorlar:

Birincisi, NAMCS'deki teşhisler, bağımsız bir objektif değerlendirmeden ziyade tedavi eden hekimin bağımsız yargısına dayanmaktadır. Bu nedenle veriler, bozukluğun tedavi edilen prevalansındaki kalıplardan ziyade bipolar bozukluğun teşhisindeki kalıpları temsil eder.

Başka bir deyişle, burada sahip olduğumuz şey, gerçek bipolar bozukluk yaygınlık oranları değil, doktorların tanısal davranışları üzerine bir çalışmadır. Bu, ana akım medyanın çoğunun eksik olduğu veya hiç haber yapmadığı bir bileşendir.

İkinci olarak, reçete edilen psikotrop ilaçların dozajına ilişkin hiçbir bilgi mevcut değildir. Üçüncüsü, NAMCS'den elde edilen veriler kesitseldir ve bu nedenle tedavi denemelerinin süresinin ve art arda incelenmesine izin vermez. Dördüncüsü, örneklem büyüklükleri, hastanın demografik ve klinik özellikleri ile psikotropik tedavinin sağlanması arasındaki ilişkilerin bağımsızlığını değerlendirme çabalarını sınırlamaktadır. Beşinci olarak, NAMCS bireysel hastalar yerine ziyaretleri kaydeder ve bireysel hastalar için yinelenen verilerin sayısı bilinmemektedir.

Vay canına, bu oldukça büyük bir kırmızı bayrak. Veri kümenizde ne kadar yinelenen tarih olduğunu bilmiyorsanız, bunun "iyi" veriler olduğundan nasıl emin olabilirsiniz? Sanırım bu, NAMCS veri kümesiyle ilgili bir sorun olarak kabul ediliyor ve araştırmacılar, her halükârda, bunun dışında kalan şeyleri analiz etmek için neşeli yollarına devam ediyorlar. Yine de biraz riskli görünüyor.

Bu çalışmanın biraz saçma görünmesinin bir diğer nedeni, diğer araştırmaların çocuklarda ve gençlerde bipolar bozukluğun teşhisi için çok daha doğrusal bir eğri göstermesidir. Örneğin Blader ve ark. (2007) bu yazın başlarında şunu gösterdi:

Birincil BH tanısı konan çocukların hastaneden taburcu olma oranlarının popülasyona göre ayarlanmış oranları, anket yıllarında doğrusal olarak artmıştır. 1996'daki oran 10.000 ABD'li çocuk başına 1.3 idi ve 2004'te 10.000 ABD'li çocuk başına 7,3'e çıktı.

Bu çalışmada bulunan 40 kat artıştan çok daha mütevazı bir beş buçuk kat artış. Blader ayakta tedavi gören hastalara bakmadığı için sonuçlar tam olarak eşdeğer değil. Ancak, birbirleriyle çılgınca senkronize olmayan, benzer verilerin olmasını beklersiniz. Bu artış türü ve kapsamı, diğer çalışmanın verilerinde de gösterilmiştir (örneğin, Mandell ve diğerleri, 2005'e bakınız).

Referanslar:

Blader, Joseph C .; Carlson, Gabrielle A. (2007). ABD'li çocuk, ergen ve yetişkin yatarak tedavi gören hastalarda artan bipolar bozukluk teşhis oranları, 1996-2004. Biological Psychiatry, Cilt 62 (2), s. 107-114.

Moreno, C., Laje, G., Blanco, C., Jiang, H., Schmidt, A.B. & Olfson, M. (2007). Gençlerde Bipolar Bozukluğun Ayakta Tanı ve Tedavisinde Ulusal Eğilimler. Arch Gen Psikiyatrisi. 2007; 64: 1032-1039.

Mandell, David S .; Thompson, William W .; Weintraub Eric S. (2005). Diğer Psikiyatrik Tanılar Bağlamında Hastane Taburculuğunda Otizm ve DEHB Tanı Oranlarındaki Eğilimler. Psychiatric Services, Cilt 56 (1), ss.56-62.