Acımasız Davul, Sorunlu İnternet Kullanımı, diğer adıyla "İnternet Bağımlılığı" hakkında atıyor

İşte Slate'in yakın zamanda nasıl konumlandığı Yine bir başka "İnternet bağımlılığı" üzerine çalışma:

"Sorunlu İnternet Kullanımı" Artık Resmi Olarak Bir Şey

The Conversation'daki aynı makalenin orijinal başlığı biraz daha iyiydi:

Kampüste yeni bir bağımlılık var: Sorunlu İnternet Kullanımı (PIU)

Medya kuruluşları sorunlu İnternet kullanımını neden şüpheli olmayan bir halk üzerinde sürekli olarak zorluyor?

Önce daha büyük Seçenek Listesini ele alalım. Makaleler, çalışmanın yazarı tarafından aynı araştırmayı tartışan kopyadır (Synder ve diğerleri, 2015). Görünüşe göre Slate, araştırmacı tarafından öne sürülen iddiaların özünü kendi yüz değerine göre alan bir başlık editörü var gibi görünüyor. Hiçbir akıl sağlığı deneyimi olmadan (ya da görünüşe göre, biraz kontrol bile olsa), sadece bir araştırmacı “Hey, X artık resmi bir hastalıktır” derse bunun doğru olması gerektiğini varsayarlar.

Koşullar veya bozukluklar bu şekilde "resmi" kabul edilmese de. Bir şeyin resmi olması için ICD-10 gibi teşhis kılavuzlarından sorumlu organlar tarafından onaylanması gerekir. ABD'de bir akıl hastalığı olması durumunda, bu, Ruhsal Bozuklukların Teşhis ve İstatistik El Kitabı, Beşinci Baskı (DSM-5) olacaktır. İddia edilen “sorunlu internet kullanımı” bozukluğu DSM-5'te herhangi bir biçimde var mı? Hayır! Peki ya "İnternet bağımlılığı"? Yine hayır. 1

Bunu biliyorum ve benim editörler bunu her gün yaşadığımız ve soluduğumuz için biliyor. Büyük medya şirketlerinde çalışanların hiçbir fikri yok, bu yüzden çıkarabilecekleri en çirkin, göz alıcı manşeti kullanıyor gibi görünüyorlar. Ama gerçekte, bu başlık sadece bir yalan. Sorunlu İnternet Kullanımı, yaklaşık yirmi yıl önce ilk önerildiği zaman olduğu gibi bugün artık “resmi bir şey” değildir. Ve bu, ilk kez ana akım bir medya kuruluşunun "İnternet bağımlılığı" nın resmi olarak gerçek ilan edildiğine dair bir iddiada bulunması değil.2

Bu yüzden Slate'den bu düzeyde bir habercilik bekleyebilirim. Ama The Conversation?

The Conversation, misyon beyanında şunu iddia ediyor: "Size güvenilir, yüksek kaliteli, kanıta dayalı bilgi kaynağı sağlamak." Kulağa hoş geliyor değil mi?

Öyleyse, onu "yeni bir bağımlılık" olarak adlandırmaya nasıl varacağız (yaklaşık yirmi yıldır var olan önerilen bir hastalık için)? Makalenin ilk satırında bile "Koridor 1'de doğruluk kontrolü!"

Sorunlu İnternet Kullanımı artık madde kullanım bozukluklarına benzer özelliklere sahip davranışsal bir bağımlılık olarak kabul edilmektedir.

Kim tarafından değerlendiriliyor? Bu resmi bildirinin kaynağı nedir? The Conversation’ın editörleri neden sadece bir araştırmacının fikrini alıyor ve bunu yerleşik bir gerçek olarak yazdırıyor?

Aslında, Tokunaga & Rains (2010) tarafından problemli İnternet kullanımının (PIU) kavramsallaştırılması üzerine yapılan araştırmanın mükemmel incelemesi tam tersini ortaya koymaktadır:

Bulgular, PIU'nun bir patoloji formu olarak karakterizasyonundan geliştirilen model için nispeten az destek sağlamaktadır. Uyum indeksleri, patoloji modelinin verilere yeterince uymadığını göstermektedir. […]

PIU, kişinin İnternet kullanımını başarılı bir şekilde düzenleyememesinin bir göstergesi olarak anlaşılabilir. […] Yetersiz öz düzenleme perspektifi, PIU'yu etkili öz düzenlemedeki gecikmeler olarak tanımlar ve bir bağımlılık veya hastalıkla uyumlu medya tüketimi kalıpları olarak PUB fikrinden uzaklaşır.

Geleneksel anlamda bir rahatsızlık ya da bağımlılık değildir, bu yüzden ona "davranışsal bağımlılık" demek sadece baştan savma bir kelime seçimi değildir. Bu tamamen yanlış. (Tokunaga, 2015 daha da iyi bir okuma.)

Konuşma: Academic Rigor?

The Conversation'a ulaştım ("Akademik titizlik, gazetecilik yeteneği") ve editörlük süreçlerini daha iyi anlamak için Editör Maria Balinksa ile e-posta yoluyla konuştu. Kısmen cevap verdi: “Yazarlar kendi uzmanlık alanlarında yazıyorlar. Her makale bizim tarafımızdan iki editör tarafından inceleniyor, ancak düzenleme sürecimiz bir emsal değerlendirme paneli içermiyor. "3

Eleştirel inceleme olmadan yayınlanabilecek bir şeyin "güncel olayların ve karmaşık sorunların daha iyi anlaşılmasını teşvik etme" amaçlarına nasıl uyduğu konusunda kafam karıştı. Konuyla ilgili olarak ana akım basın tarafından yayınlanan yegane makaleler parlayan ve araştırmacının kendi hipotezlerini ve kişisel çıkarlarını doğrulayan makaleler iken "İnternet bağımlılığı" gibi bir şeyin karmaşıklığını nasıl anlayabiliriz? 4

The Conversation tüzüğünde açık kalan bir kör nokta:

Ticari veya siyasi önyargılar içermeyen, gerçeklere dayalı ve içerik açısından bağımsız bir forum sağlayın.

Kişisel çıkar önyargısı ne olacak? Doğrulama önyargısı ne olacak? Peki ya yayın önyargısı? Araştırmacılar, çalışmalarını geniş çapta tanıtmaya ilgi duyuyorlar. tüm kariyer olumlu bulguların yayılmasına dayanmaktadır. Mevcut çalışmanın sadece üniversite öğrencilerinden oluşan küçük bir konu havuzuna (N = 27) sahip olduğunu fark ettiğinizde daha da sinir bozucu oluyor!

The Conversation’ın iyi niyetine saygı duysam da bu makale, internetteki her yerde olduğu gibi orada da tüylü parçalar bulabileceğinizi gösteriyor. En azından deniyorlar ... Ama aynı zamanda, yayınladıkları şeyin kalitesini incelemek için ciddi bir girişimde bulunmak yerine, "Akademi onaylı" nın parlak parlaklığını sunuyor gibi görünüyor.

İnternet Bağımlılığının Bugünkü Durumu

Kelimenin tam anlamıyla "İnternet bağımlılığı" veya "sorunlu İnternet kullanımı" üzerine yayınlanan yüzlerce çalışma var. Birçoğu oldukça açık bir şekilde saçmalık. Ölümcül kusurlardan veya sürekli değişen tanımlardan muzdariptirler ve çok iyi olmayan psikometrik ölçümlere güvenirler.

"İnternet bağımlılığı" araştırmacıları konuyla ilgili düşük kaliteli araştırmalar yayınlamaya devam ederken, araştırmanın bazı yüksek kaliteli incelemeleri yayınlandı. Özellikle değeri olan iki çalışma Laconi ve ark. (2014) ve Czincz & Hechanova (2009).

Laconi, 45 farklı "İnternet bağımlılığı" ölçüsü buldu ve bunların çoğunun sorunları var:

Farklı ölçümlerin teorik temellerinin sağlamlığına ilişkin endişeler, psikometrik özelliklerin titiz bir şekilde değerlendirilmemesine ilişkin endişelere eklenebilir (Wartberg ve diğerleri, 2013). Aslında, 26'dan fazla ölçek, psikometrik özelliklerini destekleyen tek bir çalışmaya sahiptir.

En sık kullanılan değerlendirme olan İnternet Bağımlılığı Testi, "titiz ve sistematik psikometrik incelemelerden" yoksundur. Aynı zamanda, bir testin psikometrisinin temel bir bileşeni olan yapı geçerlilik problemlerine sahiptir. "Faktör analizlerinin sonuçları, çalışmalar arasındaki önemli farklılıkları ortaya çıkardı ve biraz düşük güvenilirliğe ek olarak, IAT'nin yapı geçerliliğinde potansiyel bir eksiklik olduğunu gösterdi."

Bu kadar yaygın olarak kullanılan bir önlem için duymak pek de iyi bir şey değil. Ölçünüzde sorunlar varsa, bu önlemden elde ettiğiniz veriler güvenilir olmayacaktır.

Laconi, en fazla ümit vaat eden sorunlu bir İnternet kullanım ölçüsü buldu: Genelleştirilmiş Sorunlu İnternet Kullanım Ölçeği-2 (Caplan, 2010). Ölçek, tutarlı bir 4 faktör modeli dahil olmak üzere iyi psikometrik özellikler gösterdi. 15 maddelik kısa format, onu en azından araştırma alanında faydalı bir araç haline getiriyor. " Gelecekteki araştırmacılar not almalı.

Czincz'in araştırmasının bulduğu şeyin özeti, sorunlu İnternet kullanımı kavramının, yirmi yıllık araştırmalara rağmen neden hala mücadele ettiğini görebildiğinizdir.

PUB hakkındaki mevcut araştırmadaki üç ana sorun, PUB'nin genel kavramsallaştırılmasıyla ilgili zorluklar, metodolojik olarak sağlam çalışmaların eksikliği ve yeterli psikometrik özelliklere sahip geniş çapta kabul edilmiş bir değerlendirme ölçütünün bulunmamasıdır. Araştırmada, PIU için tanımlayıcı ve tanısal temel ile ilgili olarak, çalışmalar arasında tutarsızlıklara yol açan ve optimal tedavi seçeneklerinin belirlenmesi için zorluklar ortaya çıkaran bir fikir birliği eksikliği devam etmektedir. […]

Bugüne kadar PIU ile ilgili çoğu araştırma, örnekleme ve araştırma tasarımındaki zorluklar nedeniyle metodolojik olarak sağlam değildir. Çalışmaların çoğu, problemli kullanıcıların veya öğrenci örneklemlerinin kendi kendine tanımlanmış uygun örneklerini içerir ve bu da sonuçları önemli ölçüde saptırır (Byun ve diğerleri, 2009; Warden ve diğerleri, 2004). […]

PIU'nun hem psikometrik olarak sağlam hem de yaygın olarak kabul gören bir değerlendirme ölçüsü yoktur. Mevcut önlemlerin çoğu, diğer psikolojik bozukluklardan PIU'ya tanı kriterlerini uyarlamıştır ve yeterli psikometrik özelliklerden yoksundur. […]

Son beş yılda, sorunlu İnternet kullanımına ilişkin araştırmanın tek kelimeyle kaldığına dair genel sonucu değiştirmek için önemli bir şey yayınlanmadı. sorunlu.

The Conversation'da (ve Slate'de) yayınlanan yeni çalışma (Snyder ve diğerleri, 2015), Czincz'in belirlediği kusurların en az birinden muzdariptir. Sonuçları önemli ölçüde saptıran, sorunlu kullanıcıların veya öğrenci örneklemlerinin kendi kendine tanımlanmış bir uygunluk örneğini kullandı. İyi bir araştırmacı, insanlara "Hey, eğer X sorunun olduğunu düşünüyorsan, gel çalışmamızı yap" diye sormayı hayal etmez ve sonra dürüst bir yüzle sonlandırır: "Sonuçlar yüksek sesle ve net bir şekilde ortaya çıkar. PUB var ve aile ilişkilerini etkiliyor. "

Snyder’in çalışmasındaki kusurlara rağmen, aslında ilginç niteliksel araştırma. Ben sadece araştırmacıların bulgularını geniş bir şekilde karakterize etme şekline itiraz ediyorum. Daha sonra, ne hakkında konuştuklarını bilmeyen ana akım medya siteleri ve başlık editörleri tarafından daha da çarpıtılan karakterizasyonlar.

Daha fazla bilgi için

Slate'in makalenin sürümü: "Sorunlu İnternet Kullanımı" Artık Resmen Bir Şey Oldu

The Conversation'ın makalenin versiyonu: Kampüste yeni bir bağımlılık var: Sorunlu İnternet Kullanımı (PIU)

Referanslar

Caplan, S. E. (2010). Genelleştirilmiş sorunlu İnternet kullanımının teorisi ve ölçümü: İki aşamalı bir yaklaşım. İnsan Davranışında Bilgisayarlar, 26, 1089–1097.

Czincz, J. ve Hechanova, R. (2009). İnternet bağımlılığı: Teşhisi tartışmak. İnsan Hizmetlerinde Teknoloji Dergisi, 27.

Laconi, S., Florence Rodgers, R. ve Chabrol, H. (2014). İnternet bağımlılığının ölçülmesi: Mevcut ölçeklerin ve bunların psikometrik özelliklerinin eleştirel bir incelemesi. İnsan Davranışında Bilgisayarlar, 41.

Snyder SM, Li W, O’Brien JE, Howard MO. (2015). ABD Üniversite Öğrencilerinin Problemli İnternet Kullanımının Aile İlişkilerine Etkisi: Karma Yöntem Araştırması. PLoS ONE, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005

Tokunaga, R.S. (2015). İnternet Bağımlılığı, Sorunlu İnternet Kullanımı ve Yetersiz Öz Düzenleme Üzerine Perspektifler. E. Cohen'de (Ed.), İletişim Yıllığı 39 (sayfa 131–161). New York: Routledge.

Tokunaga, R.S. & Rains, S.A. (2010). Sorunlu İnternet Kullanımı, İnternette Harcanan Zaman ve Psikososyal Sorunlar Arasındaki İlişkinin İki Karakterizasyonunun Değerlendirilmesi. İnsan İletişimi Araştırmaları, 36, 512–545.

Dipnotlar:

1. Evet, "İnternette oyun oynama bozukluğu" bozukluğu, DSM-5'te "daha fazla çalışma koşulları" altında ortaya çıkıyor. Ama hepsi bu, daha geniş bir "sorunlu İnternet kullanımı" yok. Bu konu araştırmacılar tarafından hararetle tartışılmaya devam ediyor, bu nedenle çözülmüş bir mesele değil. Dahası, "ileri çalışma koşulları" kapsamına giren hiçbir şey teşhis, faturalama veya geri ödeme için kullanılamaz, dolayısıyla kimse bunları "resmi" olarak tanımaz. [↩]
2. Bu makaleyi okurken bir deja vu hissine kapıldım, bu yüzden 2012'de çok benzer bir iddiayı ele aldığımı görmek için uzağa bakmam gerekmedi - İnternet bağımlılığının nihayet "gerçek" ve "resmi olarak" var olduğu kanıtlandı. Sonra ne oldu? Birisi, benzer bir bozukluğun "ileri çalışma koşulları" kategorisine dahil edildiği bir DSM-5 taslağı gördü.

   Sorunlu İnternet Kullanımı, herhangi bir biçimde ayrı bir bozukluk olarak son DSM-5'e bile girmedi. [↩]

3. Tam yanıtı, Yorumlar bölümünde aşağıda yeniden verilmiştir. [↩]
4. Şurada çok Makalenin sonunda, The Conversation'ın editörleri, yazarın araştırmalarının tek bir sınırlamasına işaret etmesini ve "sonuçların neden önemli olduğuna dair bir gerekçe" sunmasını istedi. Bu, yanıltıcı başlığı neredeyse hiç çürütmez veya araştırmayı daha geniş bir bağlam veya perspektife sokar. [↩]