NAMI: İlaç Bağışlarının Yaklaşık Yüzde 75'i

Nisan ayında belirttiğimiz gibi, NAMI fonlarının önemli bir bölümünü ilaç şirketlerinden alıyor. Bununla birlikte, bu yüzdeyi tahmin etmemiz gerekiyordu, çünkü Ulusal Akıl Hastalıkları İttifakı (NAMI) yıllık raporlarında ve IRS dosyalarında ilaç bağışlarını ve bağışlarını detaylandırmayı reddetti.

O zamanlar cömert davrandım ve NAMI'nin finansmanının yüzde 30 ila 50'sinin ilaç şirketlerinden gelmesinin muhtemel olduğunu söyledim. İzindeydim. Kapalı yol.

New York Times dün, NAMI'nin bağışlarının yaklaşık yüzde 75'inin ilaç şirketlerinden geldiğini bildirdi - 3 yıl içinde 23 milyon dolar:

Pek çok eyalet başkentinde oldukça etkili olan akıl sağlığı ittifakı, ayrıntıların özel olduğunu söyleyerek yıllardır fon toplamanın ayrıntılarını açıklamayı reddetti.

Ancak, Bay Grassley'in ofisindeki müfettişlere ve The New York Times tarafından elde edilen belgelere göre, 2006'dan 2008'e kadar uyuşturucu üreticileri ittifaka bağışlarının yaklaşık dörtte üçü olan yaklaşık 23 milyon dolar katkıda bulundu.

Grubun yönetici müdürü Michael Fitzpatrick bile bir röportajda ilaç şirketlerinin bağışlarının aşırı olduğunu ve işlerin değişeceğini söyledi.

Ne kadar değiştirebilirler? NAMI, ilaç finansmanı üzerine yeni ortaya çıkan yepyeni bir organizasyon değil. Onlarca yıldır buralardalar ve ilaç finansmanı yüzdesinin o zamanın çoğunda benzer olduğunu öğrenince şaşırmam.

Bu finansmanı önemli ölçüde keserseniz, NAMI savunuculuk çabalarını, hizmetlerini ve personelini kesmek zorunda kalacak. Ve bu utanç verici olurdu, çünkü tartışmaya rağmen, NAMI akıl hastalığı olan insanlar adına amansızca savunan bir avuç ulusal organizasyondan biridir. Akran, aile ve hasta programları ülke çapında benzersizdir.

Bilançoları cesaret verici değil. İlaç finansmanının sadece yüzde 25'ini bile azaltmış olsaydınız (toplam gelirlerinin yarısının altına çekmek için), önemli hizmetleri ve destek programlarını kesmeniz gerekirdi. Bu tür bir para sadece bireysel üye katkıları veya diğer bağış toplama çabaları ile “telafi edilemez”. Örneğin, 2007'den 2008'e kadar olan aidatlar gerçekte düştü (hibe fonları artarken). Belki de yıllık bütçelerinin yaklaşık yüzde 13'ünü oluşturan toplantılar ve seyahatlerle başlayabilirler.

Herhangi bir sektörden bu tür önemli fonlara yönelik birincil itiraz, kuruluşun savunuculuk çabaları üzerinde gereksiz etkiye sahip olmasıdır:

İttifak yıllardır, Medicaid gibi devlet sağlık bakım programlarına güvenen hastalarda akıl hastalığını tedavi etmek için doktorların ne kadar pahalı olursa olsun ilaç reçete etme özgürlüğünü sınırlamak için eyaletlerin yasama çabalarıyla mücadele etti. Bu ilaçlardan bazıları, devletlerin en fakir hastaları için satın aldığı en pahalı ilaçlar listesinin başında rutin olarak geliyor.

Bay Fitzpatrick, bu lobicilik çabalarını savundu ve bunların rutin olarak üstlendiği birçok organizasyondan sadece biri olduğunu söyledi. […]

The New York Times tarafından elde edilen belgeler, ilaç üreticilerinin yıllar boyunca akıl sağlığı ittifakına - milyonlarca dolarlık bağışla birlikte - endüstri kârlarını etkileyen sorunların nasıl güçlü bir şekilde savunulacağı konusunda doğrudan tavsiyeler verdiğini gösteriyor. Belgeler, örneğin, Bay Fitzpatrick dahil ittifak liderlerinin 16 Aralık 2003 tarihinde AstraZeneca satış yöneticileriyle görüştüğünü gösteriyor.

Satıcıların sunduğu sunumdan çıkan slaytlar, şirketin ittifakı devletin ruh sağlığı ilaçlarına erişimi sınırlama çabalarına direnmeye çağırdığını gösteriyor.

Ve gerçekten sorunun özü budur.

Örgüt görünüşe göre ilaç şirketleriyle olan ilişkilerinin savunuculuk çabalarının bir kısmına rehberlik etmesine (bazıları "dikte et" diyebilir) izin verdi. İlaç şirketinin parasını almakta sorun yok (sonuçta burada yapıyoruz). Sorun, bu tür fonları gizli tuttuğunuzda ortaya çıkar ve hizmetlerinizi nasıl sunmayı seçtiğinizi etkilemesine izin verir. NAMI, bu tür fonları büyük ölçüde büyük destek ve hasta bakım programları için kullandı ve bunlardan herhangi birinin bu ifşadan olumsuz etkilenmesi utanç verici olurdu.

NAMI’nin Senatör Charles E. Grassley’in şeffaflık talebine vereceği yanıtı alkışlıyoruz, ancak bu bilgiyi kamuya açıklamak için bir ABD Senatörünün soruşturmasını yapmamasını diliyoruz. Kâr amacı gütmeyen bir savunuculuk kuruluşu olarak, bu tür kuruluşların, özellikle de kamuoyunun dikkatini çeken çok açık bir sorun olan bir konuda şeffaf olmalarını bekliyoruz.