DEHB Aşırı Teşhis Edilir mi? Karmaşık, 2. Bölüm

Bu yılın başlarında CDC, dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu (DEHB) teşhislerinin son birkaç yılda arttığını gösteren veriler yayınladı. Ancak CDC verileri, birden fazla zihinsel bozukluk için teşhislerin genel olarak arttığını da gösterdi.

Ancak o dönemde bazı medya kuruluşları yalnızca DEHB tanısındaki artışa odaklandı. Bu iki bölümden oluşan makale (1. bölüm burada), gerçekten "aşırı" bir DEHB tanısı olup olmadığını veya basit bir "evet" veya "hayır" ile cevap vermekten daha karmaşık olup olmadığını incelemektedir.

Son BMJ Çalışması

Geçtiğimiz ay prestijli BMJ ne yazık ki olayları daha da gölgeleyen bu çalışmayla mücadeleye girdi (Thomas ve diğerleri, 2013). Araştırmacılar, DEHB tanılarının yükselişine dikkat çekiyor… ama doktorlar tarafından değil, ebeveynlerin kendi raporlarıyla:

ABD nüfus anketlerinde, ebeveynlerin bildirdiği DEHB tanısının yaygınlığı 1997'de% 6,9'dan 2007'de% 9,5'e yükseldi.

Hepsi iyi ve güzel, ancak araştırmacılar ebeveynlerin çocuklarının teşhisini doğru bir şekilde kendi kendilerine rapor ettiklerine güveniyorlar (tıbbi kayıtlardan gerçek teşhis verilerini toplamak için veri-nötr yönteminin aksine).

Ve BMJ yazarları, DSM kriterlerindeki değişiklikleri (yaklaşık 20 yıl önce değiştirilmiş olan) gerekçe göstererek, dünya çapında DEHB tanısının yükselişine dikkat çekerken, çoğu ülke ruhsal bozuklukların teşhisi için DSM'yi gerçekten kullanmıyor. Avustralya ve Birleşik Krallık, ICD-10'u DSM'den daha fazla kullanıyor. Bu nedenle, DSM'deki değişiklikler bu ülkelerdeki çoğu klinik uygulamaya gerçekten yansıtılmamaktadır.

BMJ, DEHB'nin bu "aşırı teşhisi" için üç neden öne sürerken, verileri gerçekte argümanlarına yardımcı olmuyor. Örneğin, DEHB'deki yaygınlıktaki değişikliklere atıfta bulunmalarının bir nedeni "değişen tanımlar" dır. Ancak DEHB tanımındaki son büyük değişiklik, bahsettiğim gibi, yaklaşık 20 yıl önceydi. Bu, yukarıda kaydettikleri 1997'den 2007'ye yükselişi nasıl açıklıyor? 12

Karşılanmayan ölçütler, alıntı yaptıkları başka bir nedendir - ve bu, gerçekte her şey kadar değişiklikleri de hesaba katma olasılığı daha yüksektir. Ancak bu, profesyonellerin kendilerinin teşhis kriterlerinin doğru ve titiz bir şekilde uygulanmasına gerçekten düştüğünü söylemenin güzel bir yoludur.

Son olarak, ticari etkiden bahsediyorlar:

İnternette “ruh sağlığı bilgilendirme web siteleri” aracılığıyla reklam vermek, ruh sağlığı hakkında tartışmayı teşvik etmek için de etkili bir araçtır.

Evet, bu doğru - tüketicileri eğitmeye yardım etmek bazılarının gözünde görünüşe göre kötü bir şey. Çünkü bir kişi bir sağlık veya akıl sağlığı sorunu hakkında daha fazla bilgiye sahipse, Tanrı korusun, aslında bir sağlık uzmanı veya doktorla endişeleri hakkında konuşabilir! Korkunç !!3

Ayrıca mevcut verileriyle görünür bir bağlantısı olmayan bir ilişki kurarlar:

DEHB ve yıkıcı davranış bozuklukları için DSM-5'in çalışma grubu danışmanları arasında,% 78'i uyuşturucu şirketleriyle bağlantıların potansiyel bir mali çıkar çatışması olduğunu açıkladı. [Ed. Not - Bu, DSM-IV'te% 61,9'dan daha yüksek.]

Bu doğru olsa da, araştırmacıların daha önce tartıştığı verilerin hiçbirinin DSM-5 ile ilgisi yoktu. DSM-5, DEHB teşhisini bir şekilde etkilemek için çok yenidir. Sadece bu bilgiyi oraya atmak ve DSM-5'teki değişiklikleri önermek, çocuklarda DEHB tanısını tekrar artıracaktır. saf spekülasyon, gerçek verilerin araştırma desteği olmadan.

Araştırmacılar ayrıca, DEHB'nin Amerika'da muhtemelen aşırı tanı konmasının birkaç büyük nedenini de gözden kaçırıyor - ikincil kazançlar ve uyarıcı ilaçlara erişim. İyi niyetli psikologlar ve eğitimciler tanıyı akademik ortamdaki değişikliklere bağlamaya başladıktan sonra (örneğin, bir makaleyi teslim etmek veya sınava girmek için daha fazla zaman), bazı öğrenciler (veya ebeveynleri) akademik olarak kendilerine fayda sağlayabilecek bir fırsat gördü.

Ve DEHB'nin birincil tedavisi uyarıcı ilaçlarla olduğu için - her yerde okul ve üniversite kampüslerinde çılgınca popüler - neden bu ilaçlara erişmeye çalışmayasınız? DEHB'niz olmasa bile öğrenciler, onları almanın çalışma, sınavlara girme ve ödevlerini tamamlama becerilerine yardımcı olduğunu bildiriyor.

Bu tür ikincil kazanımları bir teşhise bağladığınızda, teşhiste bir artış görmeniz şaşırtıcı değildir.

* * *

Yani gerçek var mı gerçek DEHB'nin aşırı teşhisi, yoksa bu medyanın hayal gücünün bir ürünü mü?

Cevap muhtemelen ikisinin arasında bir yerde. Evet, daha fazla sayıda genç ve çocuk muhtemelen garanti edilmeyen bir dikkat eksikliği bozukluğu teşhisi alıyor. Tanı oranlarındaki artışı diğer bozukluklarla (bazı durumlarda benzer artışlar yaşamış olan) bağlamda ortaya koymadan, medya bu tanıya gereğinden fazla dikkat ettiğinde yardımcı olmaz.

Ama bana göre sorun, sonuçta her zaman olduğu gibi, teşhisi koyan profesyonellerin ayaklarının dibinde yatıyor. Onlar tedavi sisteminin bekçileridir ve eğer işlerini yaparken düşüyorlarsa - aslında tembel teşhisçiler olarak - bu kendi hatalarından başka kimsenin hatası değildir.

Bir kitap bunu değiştiremez. Teşhis kriterlerinin kendisi bunu değiştiremez. Ve dünyadaki tüm farmasötik reklamcılık bunu değiştiremez.

Bu sorunun daha iyi hale gelmesinin tek yolu, birinci basamak hekimlerinin ve ruh sağlığı uzmanlarının tanı kriterlerini her hasta karşılaşmasında sıkı ve titiz bir şekilde uygulamak için daha çok çalışmasıdır. Bu olana kadar DEHB tanılarında artış görmeye devam edeceğimizden şüpheleniyorum.

Bu, iki bölümden oluşan bir makalenin ikinci bölümüdür. Bölüm 1'i buradan okuyun: DEHB Aşırı Teşhis mi Edilir? Evet Hayır

Referanslar

Bruchmüller, K., Margraf, J. ve Schneider, S. (2012). DEHB, tanı kriterlerine göre teşhis edilir mi? Hastanın cinsiyetinin tanıya aşırı tanı ve etkisi. Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi, 80, 128-138.

Çocuk ve Ergen Sağlığı Ölçüm Girişimi. (2012). Ulusal Çocuk Sağlığı Araştırması.

Egede, L.E. (2007). Birinci Basamak Sağlık Hizmetinde Depresyonu Fark Etmeme: Sorunlar ve Zorluklar. J Gen Intern Med., 22, 701–703. doi: 10.1007 / s11606-007-0170-z

Phelps J. ve Ghaemi S.N. (2012). Yanlış bipolar "aşırı tanı" iddiası: DSM-5 / ICD-11 için yanlış pozitif problemini çözme. Acta Psychiatr Scand. 2012 Aralık; 126 (6): 395-401. doi: 10.1111 / j.1600-0447.2012.01912.x.

Sciutto, M. J. ve Eisenberg, M. (2007). DEHB'nin aşırı teşhisi lehine ve aleyhine kanıtların değerlendirilmesi. Dikkat Bozuklukları Dergisi, 11, 106–113. doi: 10.1177 / 1087054707300094

Thomas, R., Mitchell, GK. Ve Batstra, L. (2013). Dikkat eksikliği / hiperaktivite bozukluğu: yardım ediyor muyuz, zarar veriyor muyuz?
BMJ 2013; 347 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.f6172 (5 Kasım 2013'te Yayınlandı)

Vöhringer P.A., vd. (2013). Kaynakları Sınırlı Birinci Basamak Bakım Ortamlarında Duygudurum Bozukluğunun Saptanması: Kendi kendine uygulanan bir tarama aracının pratisyen hekim değerlendirmesiyle karşılaştırılması. J Med Ekranı. 30 Eyl 2013

Dipnotlar:

1. Aynı zamanda şu soruyu da akla getiriyor: Teşhis kriterlerinde sadece yirmi yılda bir gerçekleşen bir değişiklik, “değişen tanımlara” bir örnektir, araştırmacılar güncellenmiş araştırmaları ve teşhisler etrafında düşünmeyi değil yeni teşhis kriterlerini mi tercih ederler? Örneğin, düzinelerce veya yüzlerce yeni araştırma çalışmasının yirmi yıldan fazla zaman gösterebileceğine bakılmaksızın, kriterlerin sonsuza kadar değişmez olmasını mı tercih ederler? [↩]
2. Araştırmacıların burada dikkatlice seçilmiş "kaydırma" kelimesini kullandıklarına da dikkat edin. Vites değiştirme, sürekli olarak pozisyon değiştiren bir şeyi ifade eder - örneğin, arabadaki bir vites değiştirici. "Güncellenen tanımlar" gibi daha nötr bir dil kullanabilirlerdi ama kullanmamayı seçtiler. [↩]
3. Mantıksal alternatif, BMJ araştırmacılarının tüketicilerin akıl sağlığı bozuklukları konusunda karanlıkta kalmalarını tercih etmeleri ve çevrimiçi zihinsel sağlık bilgisi aramamalarını veya endişeleri hakkında doktorlarıyla konuşmamalarıdır. [↩]