Gerçekten O Kadar Hasta mıyız?
Birkaç gün önce bunun hakkında blog yazmak istedim, ama zaman benden uzaklaştı ve işte zaten Nisan! Christopher Lane şurada (NY) Güneş biz Amerikalıların bazı akıl sağlığı uzmanlarının bize inandıracağı kadar hasta olup olmadığımızı soran derinlemesine bir başyazı yazdı. Teşhis edilebilir bozuklukların sayısı yıllar içinde arttığı için (ancak 14 yıl önce 1994'te orijinal DSM-IV'ün piyasaya sürülmesinden bu yana teknik olarak değişmedi) bu meşru bir sorudur.
Başyazısında Lane, orijinal olarak 1980'de yayınlanan (28 yıl önce, kimsenin saymadığı değil) DSM-III'e 112 yeni bozukluğun eklendiğini inceliyor.
DSM-III'e giren karmaşık ve bilimsel olmayan sürece üstünkörü bakışı ilginç, ancak sonuçta tatmin edici değil:
İnanılmaz bir şekilde, bazı rahatsızlıkların semptom listeleri dakikalar içinde yok edildi. Dahil edilmelerini haklı çıkarmak için kullanılan saha çalışmaları bazen yeni hastalığı savunan kişi tarafından değerlendirilen tek bir hastayı içeriyordu. Uzmanlar, özellikleri vergiler, hava durumu ve hatta spor sonuçları hakkında sızlanmayı içeren “kronik, farklılaşmamış mutsuzluk bozukluğu” ve “kronik şikayet bozukluğu” gibi şüpheli hastalıkların dahil edilmesi için baskı yaptı.
Daha sonra “sosyal anksiyete bozukluğu” olarak adlandırılan sosyal fobi, 1980'de yaratılan yedi yeni anksiyete bozukluğundan biriydi. İlk başta beni ciddi bir durum olarak gördü. 1990'lara gelindiğinde uzmanlar, beş Amerikalıdan birinin bundan muzdarip olduğu konusunda ısrar ederek buna "on yılın rahatsızlığı" diyorlardı. Yine de hikayenin tamamı daha karmaşık hale geldi. Yeni başlayanlar için, 1960'larda sosyal kaygıyı başlangıçta fark eden uzman - korku ve panik konusunda ünlü bir uzman olan Londra merkezli Isaac Marks - DSM-III'e ayrı bir hastalık kategorisi olarak dahil edilmesine şiddetle karşı çıktı. Bozuklukla ilişkili yaygın davranışların listesi onu duraklattı: restoranlarda tek başına yemek yeme korkusu, umumi tuvaletlerden kaçınma ve titreyen ellerle ilgili endişe. 1987'de gözden geçirilmiş bir görev gücü topluluk önünde konuşmaktan hoşlanmama durumunu eklediğinde, bozukluk gezegendeki hemen hemen herkesi kapsayacak kadar esnek görünüyordu.
DSM'nin dördüncü baskısı, revizyonuna dahil edilecek veya hariç bırakılacak çabalara büyük ölçüde bilimsel ve resmi süreç ekledi. Her on yılda bir, insan davranışı anlayışımıza yeni bir bilgi zenginliği katar. Ayrıca DSM gibi şeylerin güçlerini de öğreniyoruz.
Yayınlandığı sırada, DSM-III bilimsel bir atılım olarak selamlandı. Ruh sağlığı profesyonelleri arasında daha güvenilir ve geçerli teşhislerin kapısını açtı. DSM-III'ten önce, zihinsel bozukluklar büyük ölçüde öznel olarak teşhis edildi ve nörotik ve psikotik olmak üzere iki gruptan birine sınıflandırıldı. DSM-III, insanların karşılaştığı bu sorunları daha iyi anlamamızın farkına vararak bu tür genel sınıflandırmaya çok daha fazla nüans ekledi. Mükemmel bir kategorizasyon şeması mıydı? Heck hayır, ancak nadiren kullanılan DSM-II'den büyük bir adımdı.
Teşhis kılavuzları, saf araştırma yoluyla bir araya gelen bu temiz, mantıklı süreçler midir? Hayır ve asla olmayacaklar çünkü insanlar onları bir araya getirdi. DSM ve zihinsel bozukluklar dünyasında, bu daha da zorlayıcıdır çünkü onu bir araya getiren insanlar, çeşitli özel ilgi alanlarına (ve bazen kişisel ilgi alanlarına) sahip farklı geçmişlerden gelmektedir. Komite aracılığıyla teşhis, muhtemelen tasarlanabilecek en iyi veya en titiz süreç değildir ve yine de tam olarak bunun nedeni, tüm çıkarların temsil edilmeye çalışılmasıdır (ve günümüzde profesyoneller, en etkili komite üyeleri arasındaki kişisel çıkarların etkisini azaltmaya çalışırlar. ).
DSM-V, bu teşhis kılavuzunun son büyük revizyonundan 17 yıl sonra, 2011'de çıktı. 17 yılda zihinsel bozukluklar hakkında çok şey öğrendik, bu nedenle, klinisyenlerin ve tüketicilerin aralarındaki farkı ayırt etmesine daha iyi yardımcı olmak için bugün var olan birkaç yeni teşhis ve revizyona sahip olacağına inansanız iyi olur.
