DSM-V’nin Çıkar Çatışmaları

Bu haftanın başlarında Boston Globe's sağlık blogu, formüle edilen en son zihinsel bozukluk teşhis kılavuzu için çıkar çatışmaları konusuna daldı. Teşhis kılavuzu, Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı (DSM) olarak bilinir ve beşinci versiyonu şu anda geliştirilmektedir.

Ruh sağlığı uzmanları ve sigorta şirketleri tarafından bir akıl sağlığı sorununu meşrulaştırmak ve bunun için ödeme yapmak için kullanılan bir bozukluğun DSM'ye nasıl girdiği, çok sayıda araştırma makalesi ve makalenin konusu olmuştur. Sosis yapımı gibi dağınık bir süreçtir ve uzman tanıklığı (genellikle belirli bir bozuklukla ilgili bir alt komiteye liderlik eden aynı uzmanlar tarafından verilir), bozukluk üzerine araştırma ve tabii ki sağlıklı bir politika yığınını içerir. . Bozukluklar, yalnızca ampirik kanıtlara dayalı olarak DSM'ye girmez.

Olarak Globe’s Sağlık blogunun bildirdiğine göre, DSM'nin revizyonunu denetleyen bir görev gücünün 28 üyesinden 16'sı, Kamu Yararı Bilim Merkezi'ne göre ilaç veya tıbbi cihaz şirketleriyle mali bağları açıkladı. Bu, doğal olarak olası çıkar çatışmalarıyla ilgili bazı endişeleri artırmaktadır.

DSM'nin yayıncısı olan Amerikan Psikiyatri Birliği, Küre diyerek,

Psikiyatri derneği başkanı Carolyn B. Robinowitz yaptığı açıklamada, "[El kitabının] en iyi ve en son bilimsel araştırmaya dayanmasını sağlamak ve geliştirilmesindeki çıkar çatışmalarını ortadan kaldırmak için her türlü çabayı gösterdik," dedi. .

İlaç endüstrisi ile bağları olan profesyonellerin sayısı son revizyondan% 14 arttı:

Kılavuzun son baskısında çıkar çatışmalarını açığa çıkaran 2006 tarihli bir makalenin yazılmasına yardımcı olan Massachusetts-Boston Üniversitesi'nde klinik psikolog Lisa Cosgrove, yeni görev gücünün endüstri bağları olan üyelerin üzerinde çalışanlardan yüzde 14 daha fazla olduğunu söyledi. 1994 versiyonu.

Bir röportajda, "Bu çalışmayı yaptığımda, mali bağları olan insanları yasaklamaya yönelik bir girişim değildi" dedi. "Bence daha dengeli ve gerçekçi bir yaklaşım, doğrudan bir yasağın aksine endüstri tarafından finanse edilen araştırmaların eleştirmenlerini aktif olarak işe almak olacaktır."

Bence Globe’s raporlama, bu konudaki işareti iki açıdan gözden kaçırdı - çıkar çatışmaları ve bu tür çatışmaların eldeki görevle ilgisi.

Makalede gerçekte altını çizmeyen şey, (a) DSM komitelerinin her zaman çıkar çatışması olan üyelere sahip olması ve (b) bu ​​çıkar çatışmalarının ilaç şirketleriyle olan bağların çok ötesine geçmesiydi. Unutmayın, bu komitelerde oturmak için seçilen uzmanların çoğu, bu rahatsızlıkları inceleyerek geçim kaynaklarını sağlayan aynı profesyoneller.

Bu nedenle, bir depresyon uzmanı, tüm profesyonel kariyerini (oldukça büyük bir çıkar çatışması), depresyon teşhis kategorisinin yalnızca temsil edilmekle kalmayıp, aynı zamanda genişletilmesini sağlamaya yatırmıştır. Sonuçta, uzmanlar düzenli olarak uzmanlık alanlarının yeterince takdir edilmediğine ve yeterince temsil edilmediğine inanırlar. Aynı şey, yeni revizyona dahil edilmek üzere düşünülen yeni bozuklukları temsil eden uzmanlar için de geçerlidir. Bu tür komitelerde çok fazla itirazcı bulamazsınız.

Ancak bu tür çatışmalar doğrudan ifşa edilmiyor - kariyerlerinin her bozukluğun büyümesini ve genişlemesini sağlamaya ne kadar bağlı olduğunu görmek için her üyenin geçmişini araştırmak gerekiyor. Hayatını araştırmaya adadıkları bozukluk aniden küçülürse veya DSM'yi tamamen ortadan kaldırırsa, hiç kimsenin kariyeri bir yere gitmez.

Dolayısıyla, doğası gereği, DSM zihinsel bozuklukların büyümesini vurgular ve APA doğal olarak bu hedefe ulaşmasına yardımcı olacak uzmanlar arar. 1994'ten beri psikiyatrik ilaç tedavilerinin hızla artmasıyla birlikte, farmasötik bağları olan uzman sayısının da artması şaşırtıcı değildir.

İkinci sorun, çıkar çatışmalarını bu tür çatışmaların olası olumsuz sonuçlarına bağlamaktır.

Bu tür çıkar çatışmalarının DSM için etkisinin oldukça sınırlı olduğuna inanıyorum, çünkü DSM bir tedavi kılavuzu değil, teşhis kılavuzu (bir bozukluk için tedavi veya tedavi stratejilerine kesinlikle sıfır referansa sahiptir). Bu bilinçli olarak yapıldı (çünkü profesyoneller arasında neredeyse tüm ruhsal bozukluklar için uygun ve uygun bakımı neyin oluşturduğu konusunda böyle bir anlaşmazlık var).

Komiteler, yaptıkları görüşmelerin ve aldıkları kararların tutanağı ile karar alır. Günümüzde, bu tür kararlar büyük ölçüde mevcut araştırma eğilimleri doğrultusunda olmalıdır. Bu tür trendlerden aykırı olan her şey önemli olacak ve DSM-V yayınlandığında fark edilecektir.

Dolayısıyla, DSM-V'deki ilaç endüstrisinin etkisini görmekten hayal kırıklığına uğramış olsam da, APA'nın bu tür profesyonellere katılımı tamamen yasaklamaması kaçınılmaz olduğunu düşünüyorum. Ve böyle bir yasak imkansızdır, çünkü çoğu profesyonel (ve kesinlikle herhangi bir alandaki çoğu uzman) ilaç fonunu şu veya bu şekilde alıyor çünkü bu çok yaygın, yaygın olarak mevcut ve meslek içinde kabul görüyor.

Bu onu doğru mu yoksa mümkün olan en iyi seçim mi? Hayır ve APA, kendi üyelerinin, tüketicilerinin ve medyanın, kaçınılmaz DSM-V revizyon süreci için bu politikada ve ayrıca DSM'nin on yıllar içinde gelecek sürümlerinde değişiklik yapma konusundaki endişelerini duymakla iyi olur. gel.