JAMA ve DeAngelis Yanıt Verdi Ancak DeAngelis İstifa Etmeli

Journal of the American Medical Association'ın (JAMA) editörleri Catherine D.DeAngelis ve Phil B. Fontanarosa, akademik yayıncılığın en yüksek standartlarını sürdürmek için kendi eylemlerini ve sorumluluklarını aklamak için bir girişimde çıkar çatışması ve dikkatlerini çeken profesörü patlatmak. Haberciyi vurmanın klasik bir örneğinde, DeAngelis ve Fontanarosa'nın kendilerini tüm suçlardan arındırdıkları ve Lincoln Memorial Üniversitesi Öğrenci Dekan Yardımcısı ve Profesör Jonathan Leo Ph.D. adını verdikleri raporların "hiçbir şey ve hiç kimse "hatalıydı. (Diğer bir deyişle, JAMA editörleri görünüşe göre Wall Street Journal muhabir alıntı yaptı.)

Ancak yorum, havayı boşaltmak ve eylemlerini açıklamaya yardımcı olmak yerine, aslında DeAngelis'in JAMA'nın genel yayın yönetmeni olarak görevinden istifa etmesi gerektiğine dair ek bir kanıt sağlıyor.

JAMA’nın savunmasının özü, Leo iddiaları JAMA’ya ilettikten sonra, JAMA’nın dahili soruşturması gizli olduğu için bir tür gizlilik anlaşması altında olduğu iddiasıdır:

Bildirilmemiş çıkar çatışmalarının gizli soruşturması devam ederken, Leo'nun BMJ sitesinde yayınlayarak ve medyayla iletişime geçerek yaptığı gibi üçüncü tarafların katılımını ciddi bir etik gizlilik ihlali olarak değerlendiriyoruz [vurgu eklendi] Bu, yalnızca adil ve kapsamlı bir soruşturmayı tamamlama yeteneğimize (Leo'nun dikkatimize sunmuş olduğu belirli konuya ilişkin) potansiyel olarak zarar vermekle kalmaz, aynı zamanda bunu yapamayacağımız imasıyla JAMA'nın itibarına da potansiyel olarak zarar verir.

Kendi soruşturmasını gizli kabul eden tek kişi JAMA'nın kendisiydi. Leo gerçekten bir tür gizlilik veya ifşa etmeme anlaşması imzaladı mı? Leo'nun kendisine göre bunu yapmamıştı, bu da JAMA'nın sürecini gizli tutma yükümlülüğü altında olmadığı anlamına geliyordu. Ve JAMA zaten bu soruşturmanın gizli olmayacağını biliyordu çünkü Leo orijinal e-postaya bir muhabir kopyaladı. Herhangi bir şey varsa, bu, bu soruşturmayı hızlı ve şeffaf bir şekilde çözmek için JAMA için bir işaret olmalıydı.

Bir sorunu başkasının dikkatine sunduğunuzda bu tür bir gizlilik beklentisi, yeni olmadığı için başka sektörlerde ele alınmıştır. Örneğin, birisi bir yazılım parçasındaki bir güvenlik açığının farkına vardığında, bunu yazılım üreticisinin dikkatine sunar. Cevap almazlarsa veya bu konuda konuşmamaları istenirse, böyle bir talebe saygı duyabilirler, ancak sonuçta bu sadece bir talep olabilir çünkü insanlar bildikleri bir gerçek hakkında - ister muhabir, ister profesör ister profesör olsun sıradan vatandaş. İfade özgürlüğü, Anayasamızda güvence altına alınan temel bir haktır. Ve intikam veya suçlama korkusu olmadan bunu yapmalarına izin verilmelidir. JAMA, kendi iç politikalarına (veya yanılgılarına) rağmen, serbest bilgi akışını durduramaz. Sonunda JAMA'nın suçlayacağı tek kişi var. BMJ yayın, çünkü görünüşe göre ne çok şeffaf ne de soruşturmasında zamanında değildi.

Burada daha da rahatsız edici olan şey, DeAngelis, Leo'nun bir tür gizlilik anlaşması altında olduğunu iddia ederken, DeAngelis ve Fontanarosa, Leo ile DeAngelis arasındaki özel e-postaların içeriğini yayınlayarak Leo'nun gizliliğini kolayca ihlal ediyor:

Leo bize şu e-posta mesajını gönderdi: "Önceki e-postanızda neden iletişim kurduğumu sordunuz
basın. O zamanlar, JAMA'nın bu konuda rekoru doğrudan kıracağından çok şüpheliydim. Bu konunun dikkatinize sunulmasının üzerinden neredeyse beş ay geçti ve JAMA rekoru düzeltmek için hiçbir şey yapmadı. Görünüşe göre ilk şüpheciliğim sağlam temellere dayanıyordu. "

Vay canına, su ısıtıcısına siyah demek güzel JAMA. Birini "gizli" sürecinizi ihlal etmekle suçlayın, ardından gidip başka bir uzmanın size özel e-postalarını Journal of the American Medical Association'da yayınlayın. Bana göre, bu tür bir davranış, yollarını alamayan birkaç şımarık, kızgın ve huysuz çocuk tarafından Leo'ya geri dönmek için küçük bir girişim gibi geliyor.

Oh, ve burada JAMA'daki işleri halletme şeklimizi beğenmiyorsanız, bize gelecekteki makaleleri veya mektupları göndermeye zahmet etmeyin (çünkü bu olaydan sonra, DeAngelis ve Fontanarosa açıkça Leo tarafından hiçbir şeyi yayınlamayacaklarını ima ediyorlar. gelecek):

Leo'ya ayrıca, eylemleri açıkça güven ve saygı eksikliğini temsil ediyorsa,
JAMA için, kesinlikle ileride yayınlanacak makaleleri veya mektupları göndermeyi planlamamalıdır.

Ama daha iyi oluyor. Bir telefon görüşmesinde Leo'nun kendisinden hiç tatmin olmadıktan sonra, patronuna giderek onu kontrol altına almaya çalışmak için başının üzerinden geçerler. Hayal edebilirsiniz? Leo'nun düşüncelerini ve davranışlarını böylesine açık bir gözdağıyla manipüle etmeye çalışan bu apaçık girişimi nasıl haklı çıkarıyorlar?

Ancak, açıklama girişimlerimize rağmen Leo, eylemlerinin ciddi sonuçlarını takdir etmediği için, Leo’nun eylemlerinin JAMA’nın itibarına potansiyel olarak nasıl zarar verdiğine ilişkin endişelerimizi kurumunun dekanına bildirme yükümlülüğü hissettik. Öğretim üyesini kamuya açık bir şekilde tanımlamaya gerek olmayacağından emin olmak için, kurumunun fakülte üyelerinden birinin dahil olduğu bu sorunu çözmek için dekanın yardımını istedik. Hiçbir dekan, kurumunun bir öğretim üyesinin uygunsuz davranışını yansıtan bir yayında yer almasını istemez.

Başka bir deyişle, Leo bağımsız bir şekilde hareket ettiğinden - kendisi için düşündüğünden - ve JAMA'nın katıksız hayranlığına ve gücüne saygı duymadığından, onun ve patronunun müziğini değiştirmeleri için onu ve patronunu yıldırmaya çalışacağız. Bu bana, çocuğu hakkında konuşan bir ebeveyn gibi geliyor, JAMA ebeveyn, Leo ise “eylemlerinin ciddi sonuçlarını takdir etmeyen” çocuk. Kamuoyunda bu kadar ataerkil ve aşağılayıcı bir şekilde muamele gören bir Öğrenci Dekan Yardımcısı duymadım.

JAMA'ya yöneltilebilecek pek çok cevaplanmamış sorudan biri, çıkar çatışmalarının ifşa edilmesi konusunda bir tutarsızlık olduğunu gösteren hazır materyal hakkında bir yazardan yanıt almanın neden 3 ay sürdüğüdür. Demek istediğim, bu bir cinayet soruşturması değil. Basit bir "Bakın, işte bu şirket için maaş bordrosunda olduğunuzu gösteren bir broşür. Bu doğru mu?" JAMA'nın tekerlekleri o kadar yavaş dönerse, bir yazardan böyle bir hata hakkında bir yanıt almadan önce 3 ay geçmesinin uygun olduğunu düşünürlerse, eski medyanın neden belada olduğunu belki de görebilirsiniz.

Hızla yayınlama baskıları, haber medyasındaki raporlar ve bloglar ve savunuculuk sitelerindeki yorumlar, itibar tehlikede olduğunda kapsamlı ve adil soruşturma sürecini alt edemez.

Aslında. Ancak bilgi ışık hızında hareket eder - her zaman vardır. Bizi yavaşlatan şey, bilgi paylaşımına izin veren kusurlu teknolojilerimizdir - matbaa, posta ve şimdi de İnternet. Yayınlar ya bilgi akışı zamanlarına ayak uydurur ya da diğer ileri görüşlü yayınlar sırasında geride kalırlar (merhaba BMJ!) dizginleri alın.

Catherine DeAngelis'in ve belki de JAMA'nın çevrelerindeki dünyanın değişen gerçeklerinden açıkça uzak olduğuna inanıyorum. DeAngelis, JAMA'nın başkanlığından istifa etmeli ve JAMA, her zaman açık, her zaman bağlantılı ve yazarlarının ve araştırmacılarının yaptıklarının JAMA'nın kendisinden çok daha fazla farkında olan bir dünyada geleceğini (ve gelecekteki politikalarını) dikkatle yeniden düşünmelidir. JAMA'nın kendi çıkar çatışmalarını denetleyememesi ne kadar üzücü (ve anlatıcı) ve böyle bir çatışma dikkatine sunulduğunda, haberciyi vuruyor ve gelecekte bu tür sorunları önlemek için yalnızca en küçük değişiklikleri yapıyor.