NIMH, DSM-5 Desteğini Geri Çekmiş mi? Hayır
Bazı yazarlar bu ifadeyi gerçekte orada olduğundan çok daha fazla okudu. Science 2.0 - "Dünyanın en iyi bilim adamları, İnternetin en akıllı okuyucuları" na ev sahipliği yaptığını iddia eden bir web sitesi - "NIMH, DSM-5'e Ölümcül Bir Atış Sağlıyor" başlığına sahipti. Psychology Today, "NIMH, DSM-5 Desteğini Geri Çekiyor" iddiasında bulundu. (DSM-5, ABD'deki ruhsal bozuklukları tedavi etmek için kullanılan referans kılavuzunun yeni baskısıdır)
Peki bunlardan herhangi biri doğru mu? Tek kelimeyle hayır. Bu, daha da kötüsü bilim “gazeteciliği”.
NIMH’ın Araştırma Alanı Kriterleri
Son 18 aydır, NIMH, araştırma çabalarını ilerletmeye yardımcı olmak için zihinsel bozuklukları sınıflandırmak için farklı bir sınıflandırma sistemi üzerinde çalışıyor (NIMH öncelikle araştırma odaklı bir organizasyondur). Araştırma Alanı Ölçütleri projesi olarak adlandırılır:
NIMH, yeni bir sınıflandırma sisteminin temelini oluşturmak için genetik, görüntüleme, bilişsel bilim ve diğer bilgi seviyelerini birleştirerek teşhisi dönüştürmek için Araştırma Alanı Kriterleri (RDoC) projesini başlattı.
Önerilen sınıflandırma sistemi şu varsayımlar altında çalışır:
- Biyolojiye ve semptomlara dayalı bir teşhis yaklaşımı, mevcut DSM kategorileri ile sınırlandırılmamalıdır,
- Zihinsel bozukluklar, belirli biliş, duygu veya davranış alanlarını içeren beyin devrelerini içeren biyolojik bozukluklardır.
- Her bir analiz düzeyi, bir işlev boyutunda anlaşılmalıdır,
- Ruhsal bozuklukların bilişsel, döngüsel ve genetik yönlerini haritalamak, tedavi için yeni ve daha iyi hedefler ortaya çıkaracaktır.
Kısacası, NIMH, geçtiğimiz otuz yılda keşfettiğimiz biyoloji, genetik, beyin devreleri ve nörokimyayı daha fazla dikkate alan yeni bir sınıflandırma sistemi bulmaya çalışıyor, giderek artan bir şekilde zihinsel bozuklukları anlamakla alakalı hale geliyor. .
DSM-5'i Değiştiriyor mu?
Bu DSM-5'in yerini alacak mı? Hayır, çünkü Dr. Insel'in belirttiği gibi, "Bu yeni başlayan on yıllık bir proje." NIMH çabası DSM'nin yerini alırsa, bundan sonra uzun zaman alacaktır.
Her nasılsa, Science 2.0 ve Psychology Today, bu mektubun NIMH'nin DSM-5 desteğini "geri çektiğini" veya "öldürme vuruşu" yaptığını (her ne ise!) Gösterdiğine inanıyor. Bu tür nitelendirmeler doğru mu - yoksa gerçekten yardımcı mı?
Açıklama için Ulusal Ruh Sağlığı Enstitüsü Yetişkin Çeviri Araştırmaları Bölümü müdürü Bruce Cuthbert'e ulaştık.
Dr. Cuthbert, "Bilimdeki çoğu değişimde olduğu gibi, araştırma önceliklerindeki değişiklikler de bir geçiş gerektiriyor" dedi.
“Bugün neredeyse tüm klinik araştırmacılar hem klinik hem de araştırmada DSM sistemiyle büyüdükleri için, DSM bozuklukları ile çeşitli RDoC fenomeni türleri (her ikisi de türleri açısından) arasındaki ilişkiler için bir" his "elde etmek biraz zaman alacaktır. belirtiler ve genel ciddiyet), yeni kriterlerle hibe başvurularının nasıl yazılacağını öğrenin ve yeni inceleme kriterleri geliştirin. Bu nedenle, bu yaya geçitleri çalışılırken bir süre olacak.
“Ayrıca, bu yorumların [yalnızca] çeviri araştırma portföylerimizi yansıttığını belirtmeliyim.
"Hizmetler ve Müdahale Araştırmaları Bölümümüz, çoğunlukla mevcut klinik uygulama ve hizmet sunumuyla ilgili klinik ortamlarda yürütülen araştırmaları desteklemektedir. Bu nedenle, bu alanlarda […] hibeler bir süre daha ağırlıklı olarak DSM kategorileriyle finanse edilmeye devam edecek. "
Bu, tüm NIMH'nin DSM-5 desteğini geri çekmesinden çok uzak. NIMH basitçe (bence) şöyle diyor: "Bak, DSM'nin geçerliliğinden ve ruhsal bozukluklar için biyomedikal belirteçler için desteğinin olmamasından memnun değiliz. Özellikle araştırmacıları hedef alan farklı bir şema üzerinde çalışıyoruz. Bir gün daha fazla alakalı olabilir - bu bizim umudumuz ve vizyonumuz. "
Neden Yeni Tanı Sistemi?
Ama yine de, akıl hastalığında olan araştırmacılar en az yirmi yıldır biyobelirteçler vaat ediyorlar - çabalarının göstereceği kayda değer çok az ilerleme var.1
Neden yeni bir teşhis sistemine ihtiyaç var?
“Psikiyatrik bozukluklar için, belirti temelli tanı sistemimiz nedeniyle son 30 yılda beyin ve davranış hakkında edindiğimiz bilgilerin çoğunu etkili bir şekilde kullanamıyoruz. Başka bir deyişle, semptomlarla tanımlanan kategoriler, beyin devreleri, genetik ve davranış hakkında edindiğimiz tüm bilgilerle eşleşmiyor ”diye cevapladı Dr. Cuthbert.
"Herhangi bir DSM bozukluğuna (heterojenlik) birçok farklı mekanizmanın dahil olduğunu biliyoruz, oysa herhangi bir mekanizma (korku, çalışma belleği, duygusal düzenleme) tipik olarak birçok farklı bozuklukla ilgilidir. [Bu] heterojenlik, yeni tedaviler geliştirme girişimlerini engelliyor. "
Gerçekten, Scientific American'dan John Horgan'ın yazdığı gibi,
İronik bir şekilde, psikiyatrik ilaçlar satarak kendilerini zenginleştiren bazı ilaç şirketleri şimdi akıl hastalıkları üzerine daha fazla araştırmayı geri çekiyor. İlaç şirketlerinin psikiyatriden "çekilmesi", Harvard'da bir psikiyatrist ve sinirbilimci ve eski NIMH direktörü olan Steven Hyman geçen ay şöyle yazmıştı: "temelde yatan bilimin olgunlaşmamış kaldığı ve psikiyatride terapötik gelişimin basitçe çok zor olduğu yaygın olarak paylaşılan bir görüşü yansıtıyor. ve çok riskli. "
İlaç şirketleri, ortalama olarak, pazarlanan bir psikiyatrik ilacın, onu alan hastaların yaklaşık yarısında etkili olduğunu söylüyor. NIMH'den Dr. Cuthbert, "Bu düşük yanıt oranının bir nedeni, farklı patofizyolojik mekanizmalara sahip heterojen sendromların yapay olarak tek bir bozuklukta gruplanmasıdır."
Dolayısıyla, NIMH’ın yeniden toplanması, zihinsel bozuklukların sınıflandırma sistemini yeniden düşünme çabası olduğu kadar, yeni ilaç geliştirmeyi teşvik etme çabası gibi görünüyor. Bu biraz tuhaf, çünkü psikoterapi gibi ilaç dışı tedavilerin birçok ruhsal bozukluğun tedavisinde eşit derecede (daha iyi değilse de) işe yaradığını gösteren zengin bir araştırma kuruluşu var.
Bunlar net ve kolayca tanımlanmış biyobelirteçleri olan saf tıbbi hastalıklar olsaydı, durum böyle olmamalıydı. Sonuçta, pozitif düşünme kanseri tedavi edemez.2
Dr. Cuthbert, “Dolayısıyla, zihinsel bozukluklar, ilerlemek istiyorsak, mevcut semptom temelli sistemi aşmamız gereken bir alandır. "Diğer şeylerin yanı sıra, bir bozukluğu tanımlayabilmeniz için tam gelişmiş bir dizi semptom ortaya çıkana kadar beklemeniz gerekiyorsa (ve kan basıncında olduğu gibi risk durumlarıyla ilgili ölçülebilir bir veri yoksa), o zaman önleme - tanım gereği - imkansız. "
Bence bu kesinlikle doğru değil. Zihinsel hastalıkları bir dizi erken tarama ve belirti önlemiyle tespit edebileceğimizi ve önleme önlemleri uygulayabileceğimizi gösteren sağlam ve büyüyen bir araştırma tabanı var. Diğer çalışmalar, belirli özelliklerle - etkili önlemeyi uygulamak için de kullanılabilecek işaretlerle - önemli korelasyonlar göstermektedir.
NIMH'den Dr. Cuthbert, “Araştırma süreci, daha nörobilim temelli ölçümleri daha spesifik ve niceliksel olarak tanımlanmış semptomlar ve klinik sonuçlarla nasıl ilişkilendirebileceğimizi anlamak için zorunlu olarak karmaşık bilimi içerecektir” diyor. Ancak bu, geleceğin teşhis sistemlerinin bu kadar karmaşık bir bataryayı gerektireceği anlamına gelmez. Tıbbın diğer alanlarındaki biyobelirteçlerde olduğu gibi, sonraki bir aşama, klinik ortamlarda uygulanabilir bir şekilde elde edilebilecek değerlendirmeleri bulmak olacaktır (bu, şu anda olduğu gibi, tüm bozuklukların sadece bir klinisyenin yanında oturarak teşhis edilebileceği anlamına gelmemesine rağmen). ofis)."
Her Şey Parayla mı İlgili?
Horgan, belki de, NIMH'nin açıklaması için bazı gizli gerekçeler öne sürüyor:
NIMH yöneticisi Insel bundan bahsetmiyor, ancak DSM kararının, Obama'nın gelecek yıl 100 milyon dolar taahhüt ettiği büyük yeni Beyin Girişimi ile ilgili olduğuna bahse girerim. Sanırım Insel, şimdi psikiyatriden daha fazla siyasi nüfuza sahip görünen sinirbilim ile bir ittifak kurmayı umuyor. Ama burada ve burada Beyin Girişimi ile ilgili yazılarda belirttiğim gibi, sinirbilim hâlâ kapsayıcı bir paradigmadan yoksundur; çift sarmalın keşfedilmesinden önceki genetiğe benziyor.
Horgan kadar şüpheci değilim, ancak Dr. Insel’in mektubunun zamanlamasının biraz tuhaf olduğuna inanıyorum - DSM-5 piyasaya sürülmeden hemen önce ve beyin araştırmalarına 100 milyon dolarlık kamu taahhüdünün hemen ardından.
Açık olan, NIMH'nin değil DSM-5 kullanımı için desteği yakın zamanda geri çekmek. Bu, günümüzde tüm araştırmacıların ve klinisyenlerin aynı akıl hastalığı dilini konuşmak için kullandıkları referans el kitabıdır. Aynı referans çerçevesi olmadan, araştırma - ve tedavi - imkansız hale gelirdi.
Daha fazla okuma
Scientific American: Psikiyatri Krizde! Ruh Sağlığı Direktörü, Psikiyatrik "İncil" i Reddediyor ve Değiştiriyor ... Hiçbir Şey
Science 2.0’ın makalesi: NIMH, DSM-5’e Kill Shot Sunuyor
Dipnotlar:
- DSM-5 Görev Gücü'nün başkanı David Kupfer, Pharmalot'a şunları söyledi: “Ruhsal bozukluklar biliminin vaatleri harika. Gelecekte, tam güvenilirlik ve geçerlilik ile verilebilen kesin tanılar sağlayan biyolojik ve genetik belirteçler kullanarak bozuklukları tanımlayabilmeyi umuyoruz. Yine de 1970'lerden beri beklediğimiz bu vaat, hayal kırıklığı yaratacak kadar uzak duruyor. On yıllardır hastalara biyobelirteçleri beklediğimizi söylüyoruz. Hâlâ bekliyoruz. " [↩]
- Adil olmak gerekirse, olumlu düşünme genel tedavisine kesinlikle yardımcı olabilir. [↩]
