Özel Bir Anket Sonucuna mı İhtiyacınız Var? Sivil Toplum Kuruluşlarına Dönün

Pazarlama anketleri, şirketlerin ve kuruluşların, ürünlerini satın alan (veya satın alabilecek) kişiler için neyin önemli olduğunu daha iyi anlamalarına yardımcı olur. Birkaç yıl bir şirket için pazarlama alanında çalıştım ve bu süre zarfında bu anketlerin doğru yapıldığında bir şirkete ürünleri hakkında bazı değerli bilgiler sağlayabileceği hakkında çok şey öğrendim.

Ancak bazen bir kuruluşun kendi anket verileri hakkındaki basın açıklaması kendi bulgularını yanlış yorumlayabilir. Bir kuruluş bunu neden yapsın? Pekala, iki yanıt akla geliyor - kuruluşların halkla ilişkiler çalışanları tarafından özensiz raporlar (bu kuruluşların birincil amaçlarından biri olduğu düşünüldüğünde) ya da sponsor ilaç şirketini en iyi şekilde gösteren sonuçları seçici bir şekilde bildirmek.

Dr. Danny Carlat şurada Carlat Psikiyatri Blogu bu konuda Deceptive Surveys: Latest Marketing Tactic in the Antipsychotic Wars adlı bir giriş bulunmaktadır.

Carlat girişinde, Mental Health America'nın Ocak 2008 sonunda yayınladıkları basın bülteninde anket verileriyle ilgili olarak sonuçlarını duyurarak söylediğini belirtiyor:

Antipsikotik ilaç reçete ederken göz önünde bulundurulan yan etkiler listesinden seçim yaparken, diyabet en çok reçete yazanlar tarafından belirtilmiştir ve psikiyatristlerin% 94'ü bunu "aşırı" veya "oldukça" önemli bulmuştur.

Ama bundan daha da ilginç ...

Gerçek Yönetici Özetinde% 94 sayısının bahsedildiği tek yer, psikiyatristlerin çeşitli sağlık durumlarını taradıklarını söyleyip söylemedikleri ile ilgilidir (sayfa 15). Bunun "yan etkiler listesi" ile ilgisi yoktur (bir dakika içinde olanlar hakkında daha fazlası).

Zamanın% 94'ünde diyabet için tarama yaptıklarını söyledikleri doğru olsa da, neredeyse% 88 oranında, Hiperlipidemi için tarama yaptıklarını da söylüyorlar. (Hiperlipidemi, kanda çok fazla yağ lipidinin bulunmasıdır ve genellikle potansiyel kalp sorunlarının bir işaretidir.) Psikiyatristler, diğer birçok durumu çok daha sık taramakla birlikte - ilaçlarıyla ilişkili yan etkiler (% 100), alkol tüketimi (% 99 ), sağlık sorunları için diğer tıp uzmanlarını görmek (% 98), takip bakımı (% 98), fiziksel sağlık durumu (% 97), uyku alışkanlıkları (% 97), diğer hastalıklar için ilaçlar (% 97), vb. (sayfa 16). Liste devam ediyor.

Psikiyatristler, çoğu insanın yaptıklarından şüphelendiği nedenlerle ilaçları reçete eder - ilacın uzun vadeli etkinliği ve güvenlik kaydı için. İlacın kısa vadeli rahatlama sağlama etkinliği, ilacı almanın rahatlığı ve hasta tercihleri, belirli bir ilacın reçetelenmesi için sonraki nedenlerdi. Nasıl olduğunu fark et yan etkiler psikiyatristlerin belirli bir ilacı yazıp yazmamasının ilk 5 nedeni arasında bile değildir.

Bir hastanın hayatını etkileyen psikiyatristler için endişenin en “son derece önemli” üç yan etkisi şunlardır: geç diskinezi (% 59), diyabet (% 50) ve akut distoni (% 46).

Yine de "geç diskinezi" (istemsiz hareketler ile karakterize edilir, en sık
ağız, dudaklar ve dil) ve "akatizi" (ile karakterize
huzursuz kıpır kıpır ve hız) MHA basın bülteninde bulacağınız kelimeler değil, "diyabet" ise. İlginç.

MHA’nın basın bülteninde belirtilen "temel bulgularından" birini not ederek bitireceğiz:

Yanıt verenlerin% 82'si, genel sağlıklarının tedavisinin - sadece akıl hastalıkları değil - iyileşmeleri için önemli olduğunu düşünüyor. Yine de neredeyse yarısı, psikiyatristlerinin genel sağlık ve zihinsel sağlıktan ziyade yalnızca zihinsel sağlıklarına (% 48) odaklanmasını bekliyor.

Evet ve nedenini biliyor musun? Çünkü psikiyatristlerin uzmanlaştığı şey budur - kişinin ruh sağlığı! Bir psikiyatriste giden çoğu kişinin, genel sağlık sorunları için gördükleri bir pratisyen hekim de vardır. Bu nedenle, psikiyatristlerin farkında olmaları ve hastalarına sağlık sorunları hakkında soru sormalarının önemli olduğunu düşünürken, psikiyatristler genellikle bu tür sağlık sorunlarını tedavi etmezler çünkü bu onların uzmanlık alanı değildir. Öyleyse, bunun bir tür içgörülü bilgi veya "anahtar bulgu" olduğunu öne sürmek gerçekten çok saçma. Bu, tüm insanların neredeyse yarısının diş hekimlerinin yalnızca diş sağlıklarına odaklanmasını beklediğini öne sürmek gibidir. Evet, bunun makul bir hipotez olacağını düşünüyorum.

Carlat, MHA’nın aile bakıcıları üzerinde başka bir sivil toplum kuruluşu olan Dünya Ruh Sağlığı Federasyonu (WFMH) tarafından yapılan başka bir çalışmayla karşılaştırıyor. Karşılaştırmayı daha çok elma ile portakal arasında buldum.

Veriler, Eylül 2006'da MHA verilerinden önce yayınlandı.

MHA anketinin tamamen farklı bir grup insan - hastalar ve psikiyatristler üzerinde yapıldığı unutulmamalıdır. “Bakıcılar”, bir aile üyesinde ciddi bir akıl hastalığı ile boğuşmak zorunda olan aile üyeleridir ve bu nedenle bu şeylere biraz farklı bir bakış açısıyla yaklaşırlar. Beklendiği gibi, bu anket şunu buldu:

On bakıcıdan dokuzu, aile üyeleri için tedavi seçeneklerini değerlendirirken temel endişelerinin etkililik olduğu ve genel refah ve sağlıkla doğru bir şekilde mücadele edilmeden önce semptomları kontrol etmek için etkili bir ilaca ihtiyaç olduğu konusunda hemfikir.

Tabii ki. Şizofreni, bipolar bozukluk ve şizoafektif bozukluk gibi çalışılan bozukluklarda normal bir yaşamdan söz etmeye bile kararlı bir tedaviyi uygulayana kadar başlayamazsınız.

Bu anketten elde edilen diğer önemli bulgular:

% 56'sı, akrabalarının işe yarayan bir ilaç bulmasının iki yıl veya daha uzun sürdüğünü söylüyor.

% 85'i, akrabalarının işe yarayan ilacı bulmadan önce ikiden fazla farklı ilaç denediğini ve% 36'sı ise akrabalarının beşten fazla ilaç denemesi gerektiğini söylüyor.

Şaşırtıcı bir şekilde, ankete katılanların yaklaşık% 86'sı aile üyelerinin en az bir kez nüks ettiğini söyledi (ilaç değişikliği veya doktor tavsiyesine aykırı ilacın kesilmesi nedeniyle). Relaps sırasında ne olur?

Bakıcılar, nüks sonucu sevdiklerinin çalışamadığını (% 72), hastaneye kaldırıldığını (% 69), intihara teşebbüs ettiğini (% 22) ve hapse atıldığını (% 20) söylüyor.

Dolayısıyla, nüks, bakıcının bakış açısından önemli bir konudur ve ciddi akıl hastalığı olan bir kişiye gerçekten yardımcı olan "doğru" ilacı bulmaya çalışmak yıllar alabilir.

Bu bilginin özellikle herhangi bir ilaca yönelik önyargılı olduğunu düşünmüyorum, ancak açıkça bu bozukluklar için ilaçlarla birlikte kullanılan psikoterapinin önemi gibi diğer alternatiflerin üzerinde ilaç tedavisi yaklaşımlarını vurguluyor.

Ne yazık ki, ankette ilaçlardan başka hiçbir şey hakkında soru sorulmamış gibi görünüyor.

Peki bu tür anketlerden çıkarılacak mesaj nedir?

Anket sonuçları, çeşitli şekillerde kolaylıkla değiştirilebilir. Bir basın bülteni, bir sponsorun en çok ilgilendiği endişeleri veya bulguları (MHA davasında olduğu gibi, yanlış yaptıklarında bile) vurgulayabilir. Anketler ayrıca, sorulan sorulara diğer endişelerden daha fazla ilgi görmelerini sağlamak için belirli endişeleri konumlandırabilir . İyi, objektif anket tasarımı, çoğu zaman bir anketin bulguları kadar önemlidir, çünkü böyle bir tasarım yanıtları önyargılı hale getirmek için kullanılabilir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, hiçbir organizasyon kullanılan gerçek anketi yayınlamadı. Ve belirli konularla ilgili belirli soruları veya soruları sormamak, bu konuların cevap almamasını sağlar ve yine belirli bir bakış açısına veya sonuca doğru eğimli önyargılara katkıda bulunur.

Bir seferde, kar amacı gütmeyen kuruluşların oldukça tarafsız sonuçlar ve itiraz edilemeyecek veriler sunacağına güvenebilirdik. Sanırım bu giderek azalıyor.