Video "Haberler" de İntihar mı Yakalandı?
Haberin tanımı basittir - eğer insanlar onunla ilgileniyorsa, haberdir. Kedi videoları mı? Evet! Christina Aguilera’nın vajinası? Evet! İntihar yanlışlıkla bir haber ağında mı yayınlandı? Evet! Daha fazla kedi videosu mu? Evet!
Evet, Gawker'da editör olarak bir gün, çok zor.
Ama aslında bir mantık var değil intihar eden birini gösteren bir videoya bağlantı vermek için. Gawker ve etik kurallara meydan okuyan personeli bu mantığı önemsemiyor gibi görünüyor, ancak yine de incelemenin değerli olabileceğini düşündüm.
Hikaye, eğer duymadıysanız, canlı bir araba takibini takip eden bir kablolu haber ağında (Fox) başladı. OJ Simpson “araba kovalamacası” ndan bu yana, kablolu haber ağlarının araba kovalamacalarını yavaş haber günlerinde canlı takip etmesi yem haline geldi. Sadece ilginç veya heyecan verici bir şey olması durumunda. (TV'de 24 saatlik yayın süresini izlemesi ilginç bir şeyle doldurmanın ne kadar zor olduğunu bilemezsiniz.)
Araba kovalamacasının sonunda şoför arabadan indi, biraz tökezledi, fırçaya yöneldi, bir silah aldı ve kendini başından vurdu. Tüm olay bir dakikadan az sürdü ve haber programı, sürücünün eylemleri tarafından hazırlıksız yakalandı ve Cuma günü kaza ile yayına çıktı.
Sonra gerçek bir kişinin tetiği kendi kafasına çekmesiyle ilgili online izleyebileceğiniz bu videonun olması "haber" oldu ve birden herkes o 5 saniyeyi izlemek istedi.
Gawker'ın kıdemli yazarı Hamilton Nolan, Gawker’ın videoya bağlanma kararını savunmaya yardımcı oldu:
Fox News'un bir intihar yayınladığını duyduğumuzda, yaptığımız ilk şey neydi? Klibi internette arayın. Klip haberdir. Hoş değil, ama haber.
Sanırım söylemek istediği, "genel halk için haberciliği gerektirecek kadar ilginç" olabilir - haber değeri taşır - ama kesinlikle birinin intihar ettiği haberi değildir.
ABD'de her gün yaklaşık 88 kişi intihar ediyor Haberlerde onları nadiren duyuyorsunuz, çünkü bu tür ölümler ne haber ne de haber değeri - birisi bunu biraz dramatik bir şekilde yapmadıkça. Aslında, birinin intiharını duyduğunuz tek an, (a) ünlü olduğu veya (b) başkaları tarafından tanık olunan, köprüden atlamak gibi çok kamusal bir ortamda yaptığı zamandır.
Ve gazetecilik ile sahte-Günümüzde gazetecilik olarak geçen gazetecilik. Gawker gibi siteler, başkalarının izlemek isteyebileceği bir video gibi şeylere erişim sağlayarak, yaptıkları "gazetecilik" konusunda göğüslerini yendi. Bu gazetecilik değil - bu, Fark'ın on yıldan fazla süredir yaptığı gibi bir bağlantı dizini sağlıyor.
Bizi rahatsız edip etmediklerine göre açıkça haber değeri taşıyan şeyleri çalıştırıp çalıştırmayacağımızı seçmeye ve seçmeye başladığımızda, kaygan bir yokuş bölgesindeyiz. Bana göre klibi yayınlamak etik.
Kişinin zayıf muhakemesini ve etik eksikliğini bazı kelimelerle gerekçelendirmek ve onu yürütme konusundaki zor "kararınız" için kendini tebrik etmek üzücü, basit çocuk benzeri bir rasyonalizasyondur. Her gün hangi haberlerin yayınlanıp hangilerinin olmayacağına dair iyi editoryal kararlar alınır. Hangi öyküleri çeşitli kriterlere göre yayınlayacağınızı "seçip seçmiyorsanız" (bu, gerçekten rahatsızlık faktörünü de içerebilir), o zaman sohbete gerçekten herhangi bir değer katmıyorsunuz, değil mi? Düzenlenmemiş haber beslemelerini her yerde alabiliyorum, öyleyse editoryal bir değer katmıyorlarsa neden Gawker'a döneyim?
Gawker yurttaşlık ve gazetecilik görevini yerine getirmiş olsaydı, gerçek gazeteciler gibi birkaç dakikasını Suicide Raporlama: Medya için Öneriler'i (PDF) okuyacaktı. Bu rapor, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri, Ulusal Akıl Sağlığı Enstitüsü, Genel Cerrahi Dairesi, Madde Bağımlılığı ve Ruh Sağlığı Hizmetleri İdaresi ve Amerikan Vakfı gibi bir grup hükümet ve savunma kuruluşu tarafından araştırılmış ve hazırlanmıştır. İntiharı Önleme için. Bu insan intiharı ve intiharı göstermenin başkaları üzerinde ne tür bir etkiye sahip olabileceğini gerçekten biliyor ve önemsiyor.
İntihar sonucu meydana gelen bireysel ölümlerle ilgili medya hikayeleri haber değeri taşıyabilir ve ele alınması gerekebilir, ancak aynı zamanda zarar verme potansiyeline de sahiptir. İntiharın medyada yer alması için tavsiyelerin uygulanmasının intihar oranlarını düşürdüğü gösterilmiştir.
Gawker, bu tavsiyelerin hiçbirini ne orijinal hikayesinde ne de gerekçelendirme mektubunda (aşağıda bağlantılı olarak) takip etmedi.
Neden olmasın? Bu tavsiyelere uymak çok mu zordu? Herhangi bir bağlam veya intiharı önleme kaynaklarına bağlantılar olmadan intihar eden birinin videosuna basitçe bağlantı vermek biraz yararsız olabilir miydi?
Yoksa Gawker ve ekibinin, kapsama kararlarının başkalarının yaşamları üzerindeki etkilerini umursamadığı için mi?
Bu soruyu cevaplayamıyorum. Ve intiharı önleme savunucuları ve araştırmacıları için mantıklı olabilecek herhangi bir şekilde Gawker'ın da olamayacağından şüpheleniyorum.
