Esrar Yasallaştırma ve Araba Kazaları Arasındaki Bağlantı? Saçmalık

Ekim ayında, Otoyol Kaybı Veri Enstitüsü ve Otoyol Güvenliği Sigorta Enstitüsü, otomobil çarpışma oranları ile eyaletlerdeki esrarın yasallaştırılması arasında güçlü bir korelasyonel bağlantı olduğunu öne süren kendi yayınladığı bir rapor yayınladı. Bulgu güçlü bilimsel kanıtlara dayanıyorsa, bu üzücü bir haber olur.

Ne yazık ki bu enstitüler için, araştırma verileri en iyi ihtimalle belirsiz. Ve bu kuruluşlar, bilimsel hakem değerlendirme sürecinden geçmek yerine raporu kendi başlarına yayınladıkları için, bulgularını ciddiye almak zor.

Verilere bakmaya başlamadan önce, okuyucular, Karayolu Kaybı Veri Enstitüsü (HLDI) ve Karayolu Güvenliği Sigorta Enstitüsü (IIHS) iki farklı olmasına rağmen anlamalıdır. yasal aynı üst düzey liderliği, aynı fiziksel adresi ve muhtemelen çok daha fazlasını paylaşırlar. Bunlar, kolektif zihinlerini bir araya getirdiklerinde benzer sonuçlar elde eden iki bağımsız, ilgisiz kuruluş gibi görünmesine neden oluyor, ancak durum böyle değil.

Ayrıca bu makaleye olağan bilimsel hatırlatmayla başlamalıyım - korelasyon nedenselliğe eşit değildir. İnsanların şemsiyelerini şehir merkezinde açmalarının etkisi üzerine bir araştırma yaparsam, bu eylem ile yağmurun varlığı arasında çok güçlü bir pozitif ilişki bulacağım. Ancak şemsiye açmanın yağmurun düşmesine neden olmadığını biliyoruz. Yine de bilim, ikisi arasında güçlü bir ilişki olduğunu kolayca gösterecek - bazı üzücü, farkında olmayan araştırmacıların kesinlikle nedensel bir ilişki olduğunu öne sürmelerine yol açacak.

Kontrol Durumlarımızı Seçelim

Yeni çalışmada bir araştırmacı, esrarın tıbbi kullanımın ötesinde yasallaştığı üç hedef eyalet için karayolu kazası verilerine baktı (Monfort, 2018). Daha sonra bu eyaletlerin kaza oranlarını beş kontrol durumuyla (genellikle yasallaştırılmış marihuana eyaletlerini sınırlayan devletler) karşılaştırdı. Örneğin, Colorado üç eyaletle eşleştirildi: Nebraska, Utah ve Wyoming.

Problemi şimdiden gördün, değil mi? Colorado, yalnızca üç değil, altı eyaletle sınırı paylaşıyor: Arizona, New Mexico ve Kansas da. Seçilen diğer kontrol durumlarında da benzer bir problem görüyoruz. Oregon’un kontrol eyaletleri Idaho (uygun bir karşılaştırma eyaleti) ve Montana idi - çok az ortak yanı paylaştığı ve sınırı olmayan karayla çevrili bir eyalet.

Araştırmacı bu tercihleri ​​gerekçelendirdi çünkü IIHS'nin kardeş örgütü bu eyaletleri seçen önceki bir rapor yayınladı. Bu isimsiz araştırmacılar, durumları, çarpışma veri hızları arasındaki benzerliklerden - bazen çok güçlü olmayan - bir korelasyona dayanarak seçtiler. Demografi, coğrafya (düz alanlara karşı virajlı dağ yolları) veya başka bir neden değil.1 Diğer değişkenler çok daha uygun göründüğünde, “2014'ten önceki mevsimsel çarpışma düzenlerinin” kontrol durumlarını seçmek için meşru bir bilimsel karşılaştırma değişkeni olup olmadığı tartışılabilir.

IIHS'nin sözcüsüyle yaptığı bir takip e-postasında, araştırmacının “iki farklı veri seti kullanmak ve sonuçların benzer olup olmayacağını görmek istediğini söyledi. Farklı kontrol durumları kullanmak mantıklı olmaz. "

Uzun süredir okuyucuların bildiği gibi, araştırmacılar, bulmak istedikleri sonuçları göstermek için verilerini, analizlerini veya hipotezlerini büyük ölçüde değiştirebilirler. Bu, birçok insanın genellikle araştırmaya şüpheyle yaklaşmasının nedenlerinden biridir. Bir araştırmacının verileri işleyebileceği o kadar çok yol vardır ki - çoğu zaman çok meşru, iyi nedenlerle - ortaya çıkan önyargıyı tespit etmek zor olabilir.

Ancak bu çalışmada durum böyle değildi. Bence önyargıların oldukça açık bir şekilde ortaya konulduğunu düşünüyorum.

11 Analiz, Ama Yalnızca 3 Önemli

Bu araştırma raporunun tamamen saçmalık olduğunun ikinci işareti, kart destesi araştırmacının kendisinin seçtiği bir şekilde istiflenmiş olsa bile, yürüttüğü istatistiksel analizlerin çoğu için verilerde hâlâ fazla bir anlam bulamamış olmasıdır. Kendin için gör:

Şu üç yıldız işaretini görüyor musun? Bunlar istatistiksel olarak önemli olan tek üç analizdir. Colorado ve Utah arasında eyaletten eyalete gerçek bir karşılaştırmada bu yıldızlardan yalnızca birinin nasıl göründüğüne dikkat edin. Diğer tüm eyaletten eyalete analizler, bir kontrol devleti ile esrar-yasal devlet arasında önemli bir fark göstermedi.

Yedi eyaletten eyalete analizde, yalnızca biri önemli olarak ortaya çıktı. Bu, raporda göz ardı edilen (ve IIHS tarafından hiç bahsedilmeyen) oldukça önemli bir bulgu. Araştırma çevrelerimde buna "zayıf" derdik.

Verileri Birleştirelim!

Araştırmacı ancak bir grup kontrol durumunu bir araya topladığında iki önemli korelasyon daha buldu.

Genel olarak, benim anlayışıma göre, araştırmacılar, kararını haklı çıkarmadıkları ve temeldeki değişkenlerin homojen (veya benzer) olmasını sağlayamadıkları sürece, farklı kaynaklardan gelen verileri bir araya toplamaktan kaçınırlar.

Bunu sadece mevcut araştırmada olduğu gibi bir grup eyalet için sağlamak zorunda değilsiniz. Ancak araştırmacı, verileri birkaç yıl boyunca bir araya getirdi.

Araştırmacının yaptığı yılları (2012-2016) seçmek için, bu tür verilerin tüm bu eyaletlerde mevcut olduğu yıllar olduğunu söylemek dışında, ne gerekçe kullandığı açık değildir. Ancak, bu eyaletteki hükümet web sitelerinin her birinde üstünkörü araştırmamda, genellikle 2005'e kadar giden kilitlenme verilerinin güvenilir bir şekilde mevcut olduğunu buldum.

Yıllık kaza verilerinin homojen olmadığını biliyoruz - yıldan yıla önemli ölçüde değişebilir. Örneğin, tüm eyaletlerde, çarpışma yüzdesi oranları eyalet ne olursa olsun 2014, 2015 ve 2016'da arttı. Öyleyse araştırmacı, Idaho’nun 2015 yılındaki yüzde 7,84 artışının, marjiuana dostu Oregon’un yüzde 7,09 artışından farklı olup olmadığını ölçmeye çalışıyor. Ya da esrar dostu Colorado’nun 2015 yılında kaza sayısındaki yüzde 4,37 artış oranı, Utah’ın yüzde 9,96 artışından veya New Mexico’nun yüzde 10,19 artışından önemli ölçüde farklıdır.

Ayrıca, perakende marihuana satışlarının ne zaman yürürlüğe girdiğine bağlı olarak, incelenen aylar için farklı eyaletler farklı havuz boyutları elde etti. Bu Oregon için, araştırmacı 2012, 2013, 2014 ve 2015'in çoğunu tek bir veri kümesi olarak ve 2016 + 2 ayı 2015'te ikinci bir veri kümesi olarak bir araya getirdi (46 aya karşı 14 ay). Ancak Colorado, Ocak 2014'te esrarı yasallaştırdı, bu nedenle yalnızca iki yıllık yasallaştırma öncesi verileri ve üç yıllık yasallaştırma sonrası verileri vardı.

Adil ve doğru bir bilimsel karşılaştırmada, tüm veri kümeleri analizinizde ölçmeye çalıştığınız değişkenden önce ve sonra incelenen zaman aralığı açısından benzer büyüklükte olmalıdır. Özellikle bu veriler homojen olmadığında biliyoruz.

Peki Veriler Neyi Gösteriyor?

Araştırmacı, çalışmasını kopyalamak için ihtiyaç duyulacak olağan ayrıntıları vermedi. Bu yüzden ham verileri incelememiz ve sadece daha bariz konulara bakmamız gerekiyor.

Colorado'ya bir göz atarsak, zaman içindeki kaza oranını diğer iki eyaletle karşılaştırabiliriz. 2013'ten önce Colorado, genel kaza oranlarında yıldan yıla düşüşlerin tadını çıkardı (her bir ilgili eyaletin web sitesindeki tüm veriler). Daha sonra 2013'te eyalet, 2014'te (yüzde 6,79) ve 2015'te (yüzde 4,37) devam eden çarpışmalarda yüzde 6,29'luk bir artış gördü. 2016'da eyalet yalnızca yüzde 0,35'lik bir artış gördü.

Bu sayıları, araştırmacının dahil ettiği kontrol durumlarından biri olan Utah ile karşılaştırın. Utah ayrıca 2013'te (yüzde 9,05) kazalarda bir artış gördü ve bu 2014'te düşüş gösterdi (yüzde -2,96). Bu eyaletin çarpışma oranları 2015 ve 2016'da tekrar yükseldi (sırasıyla yüzde 9,96 ve yüzde 3,94).

Şimdi bu sayıları New Mexico adlı araştırmacı tarafından seçilmeyen kontrol durumlarından biriyle karşılaştıralım. Çarpışma oranlarında 2013'te bir düşüş (yüzde -4.78), ardından 2014 ve 2015'te iki yıllık artış (sırasıyla yüzde 3.64 ve yüzde 10.19) gördü. New Mexico 2016'da yüzde -0,53 düşüş gördü.

Utah'ın New Mexico yerine seçilme nedeninin basit olduğuna inanıyorum. 2014-2016 yıllarındaki kilitlenme oranları (Colorado’nun marihuana karşılaştırması için önemli yıllar), kilitlenme oranını kümülatif olarak yalnızca% 10.94 artırdı. Enstitüler bunun yerine New Mexico kullanmış olsaydı, aynı dönemdeki çökme oranı yüzde 13,3'tür. Colorado’nun kümülatif yüzde 11,51'iyle karşılaştırıldığında, Utah’ın daha düşük olduğunu görebilirsiniz, ancak New Mexico’nun (aynı zamanda Colorado’nun komşu eyaleti) yaklaşık yüzde 2 puan daha yüksek.

Hepsini “devlet özelliklerini” (sadece işsizlik oranlarını ve hava durumunu içeren) açıklayan bir analize atın ve işte! Esrar satışlarını gösteren veriler, kilitlenme oranlarını etkiliyor.

Bu Esrar için Ne Anlama Geliyor?

Mevcut araştırmadan elde edilen veriler bile, esrar perakende satışları ile bir eyaletteki araba kazalarının sayısı arasında temelde hiçbir istatistiksel önem göstermiyor. Eğer bir korelasyon varsa, bu çok zayıftır ve sadece bence araştırmacının çalışmada sorgulanabilir analizler kullandığında bulunur. Colorado'yu çevreleyen bazı eyaletler - örneğin, New Mexico - analize dahil edilmedi ve kaza oranlarının aynı süre içinde Colorado'dan daha fazla arttığını gösterdi.

Bu tür bir raporun hem IIHS hem de HLDI'yi zayıf bir şekilde yansıttığına inanıyorum. Öncelikle sigorta şirketleri tarafından finanse edilen bu kuruluşlar, bence, siyasi ve ticari bir hedefi ilerletmek için korkutucu bulgular yayınlıyorlar. Bu bulguları, bazen yalnızca kuruluşun kendi web sitesinde yayınlanmalarına ve geleneksel bilimsel araştırmada yapıldığı gibi, görünüşe göre hakem tarafından değerlendirilmemelerine rağmen, "araştırma" olarak tanıtıyorlar. ("Eğlence amaçlı marihuana yasallaştırması ve polis tarafından bildirilen kazalar hakkındaki en son araştırmamız yayınlanmak üzere dergiye gönderildi. Kaza Analizi ve Önleme, ”IIHS sözcüsü not ediyor.)

Burada sahip olduğumuz şey, “sahte araştırma” olarak adlandıracağım şeydir - açıkça sadece büyük bir soru işaretinin olduğu önemli bir ilişkiyi göstermek için uzanan araştırma. Ve korelasyonel önemi olsa bile, bu araştırma nedensel bir ilişki için sıfır desteğe sahiptir. Yorum için kuruluşlara ulaştık ve temelde cevaplar için bizi çalışmaya yönlendirdiler. Örneğin, IIHS sözcüsü, “IIHS çalışmasındaki marihuana eyaletlerinden gelen çarpışma verileri havuzda toplanmadı, ancak her eyaletten alınan bireysel sonuçlar, kabul edilen bir araştırma yöntemi olan bir meta-analizde birleştirildi. HLDI analizinde Colorado ve Washington için ayrı ayrı sonuçlar istatistiksel olarak anlamlıdır. "

Şu anki çalışmanın yalnızca bir eyalet için - Colorado (ve daha sonra yalnızca bir başka eyalete, Utah'a kıyasla) önem taşıdığına işaret ettiğimde - sözcü beni bir önceki çalışmaya işaret etti. Görünüşe göre bunun farkında değil daha yeni araştırma önceki araştırmalarla çelişiyor, o daha önceki araştırmanın hala geçerli olduğunu göstermeye devam edemezsiniz. IIHS'nin yeni çalışmasının gösterdiği şey, artık Washington'daki esrar ve kazalar arasında önemli bir ilişki olmadığıdır - bu, sözcünün iddia ettiğinin tam tersi.

IIHS, konu sürücü güvenliği olduğunda politika yapıcıları eğitmeye ve bilgilendirmeye çalışan bir organizasyondur. Ne yazık ki çoğu politikacı ve vatandaş, aldatıldıklarını anlamayacak veya fark etmeyecek ve bunun yerine bu tür bir çalışmanın aslında bilimsel olduğuna inanıyor.

Kısacası, marihuana perakende satışlarını otomobil kazalarındaki artışa bağlayan güçlü bir veri yok. Elimizdeki veriler, istatistiksel hile yoluyla yalnızca çok sınırlı, zayıf bir korelasyon gösteriyor - nedensellik değil -.

Şu andan itibaren, IIHS veya HLDI'nin duyurduğu herhangi bir şeyden çok daha şüpheci olacağım.

Dipnotlar:

1. Özellikle, “Kontrol durumları, çalışma durumuna yakınlığın yanı sıra 2014'ten önceki mevsimsel kaza modellerinin benzerliğine göre seçildi. Bu benzerlik, çalışma durumundaki aylık sıklıklar ile çalışma sırasında her bir potansiyel kontrol durumu arasındaki korelasyonlara dayanıyordu. 2012–13'ün 24 ayı. Colorado ve Nebraska için Pearson korelasyon katsayısı 0,85; Wyoming için, 0.79; ve Utah için 0.60. Washington için Montana (0.67) ve Idaho (0.63) eyaletleri kontrol olarak seçildi. Oregon için Idaho (0.67) ve Montana (0.83) eyaletleri kullanıldı. " [↩]