Faz III Klinik Araştırmalarla İlgili Sorun
Bu tür klinik çalışmalarda uzun süredir devam eden bir sorun var, ancak FDA'nın uzun süredir farkında olduğu, ancak düzeltmek için güçsüz olduğu bir sorun var. Nüfusun önemli bir bölümünü dışarıda bırakabilecek katı dahil etme ve dışlama kriterlerini kullanmak için bilinçli olarak tasarlanmıştır. Diğer bir deyişle, ilaçların üzerinde çalışıldığı kişiler, onaylandıktan sonra ilaçları gerçekten alacak olan kişileri temsil etmemektedir.
Diğer bir deyişle, Faz III klinik çalışmaları, incelenen ilaç için olumlu sonuçlar bulma lehine yığılmıştır.
Son sayısında yayınlanan yeni bir çalışma Amerikan Psikiyatri Dergisi Yazan Wisniewski ve arkadaşları (2009), hükümet destekli STAR * D projesinin ürettiği harika verileri inceleyerek hipotezi test etmeye karar verdiler. Araştırmacılar, "STAR * D, tipik klinik ortamlarda tedavi gören ayakta tedavi gören depresif hastaların temsili bir numunesinin alınmasını sağlamak için geniş katılım ve minimal dışlama kriterleri ile tasarlandı" dedi.
Araştırmacılar, STAR * D konularını iki gruba ayırdı: Faz III klinik deneyine uygun olanlar ("etkililik örneği") ve sahip olmayacak olanlar:
STAR * D, 2.876'sı analiz edilebilir bir örnek oluşturan (en az bir başlangıç sonrası ziyaret ve HAM-D'de 14 veya daha yüksek bir puana sahip) toplam 4.041 katılımcı kaydetti. Bunlardan 2.855'i etkinlik örneklemine (N = 635,% 22.2) veya etkisizlik örneklemine (N = 2.220,% 77.8) göre sınıflandırılabilir.
Zaten araştırmacıların sınıflandırmasına dayanan ilginç bir fenomeni görebilirsiniz. STAR * D'deki deneklerin yalnızca yüzde 22,2'si Faz III klinik denemeye hak kazanabilirdi. Deneklerin büyük çoğunluğu nitelikli olamayacaktı ve bu durum, nüfusun yalnızca yüzde 22,2'si için geçerli olan verilerin genelleştirilebilirliği ve kullanışlılığını hemen sorgulamaya çağırıyor. (Önceki araştırmalar bu sayının yüzde 9 kadar düşük olabileceğini öne sürmüştü.)
Ayrıca, depresif kişilerin etkisizlik örneğiyle karşılaştırıldığında etkililik örneğinin şu özelliklere sahip olduğunu bulmuşlardır:
- Daha kısa depresyon süresi
- Daha düşük intihar girişimi oranları
- Daha düşük aile öyküsü madde bağımlılığı oranları
- Daha düşük anksiyete oranları ve diğer depresif olmayan belirtiler
- Bir psikiyatri uzmanlık ortamında görülme olasılığı daha yüksektir
- Ciddi yan etkilere sahip olma olasılığı daha düşüktür
- Ciddi bir yan etkiye sahip olma olasılığı daha düşüktür (psikiyatrik veya ilaca bağlı olarak)
Bunların tümü, çoğu klinisyenin, ilaçların hakemli araştırmalarda bulunan ve yayınlanan beklentileri nadiren karşıladığına dair gözlemini kolayca açıklayabilir ("altın standart" olarak adlandırılır):
Sonuç [A] ll ölçümleri, gruplar arasında anlamlı ancak orta düzeyde farklılıklar gösterdi, etkinlik numunesi ortalama olarak daha iyi sonuçlara sahipti. Bu farklılıklar, birinci basamak ve psikiyatrik bakım ortamlarında ayrı ayrı incelendiğinde etkinin yönü ve büyüklüğü bakımından tutarlıydı.
Bu gruplar arası farklılıklar göz önüne alındığında, daha küçük etkinlik örneklemi, daha kapsayıcı, tedavi arayan popülasyonu açıkça temsil etmemektedir. Çıkarımla, bir faz III klinik araştırmanın dahil edilme kriterlerini karşılayan bir hasta numunesi, tipik klinik uygulamada görülen depresif hastaları temsil etmez ve faz III deneme sonuçları, pratikte elde edilen sonuçlardan daha iyimser olabilir. […]
Bildiğimiz kadarıyla, mevcut çalışma tedavi sonucundaki farklılıkları inceleyen ilk çalışmadır. Etkililik denemeleri için uygun olmayan hastalarda yanıt ve remisyon oranları daha zayıftı ve yanıt ve remisyon süreleri daha uzundu. Bu nedenle, mevcut etkililik denemeleri, pratikte muhtemelen olduğundan daha iyimser bir sonuç ortaya koymaktadır ve etkililik deneylerinden elde edilen verilerle önerilen yeterli tedavi süresi çok kısa olabilir.
Faz III klinik araştırmaları daha geniş ve daha temsili bir hasta örneğine açmanın açık bir değiş tokuşu vardır - ilaçlar FDA'nın etkinlik eşiğini karşılamayacak ve bu nedenle onaylanmayacaktır. Bu nedenle, FDA III.Aşama gereksinimlerini değiştirmediği sürece, araştırmanın temelde kusurlu olduğunu gösteren bu gibi verilere rağmen, bu durumun kısa bir süre sonra bağımsız olarak kendi başına değişmesi muhtemel değildir.
Araştırmada, örneğinizi nasıl seçeceğiniz, sonuçlarınızı şekillendirmeye yardımcı olmanın temel bir yoludur. Araştırmacılar elbette bunu biliyorlar ve çoğu zaman kendi örneklemleri için, verilerinde anlamlılık bulma olasılığının en yüksek olmasına yol açacak dahil etme veya hariç tutma kriterlerini seçecekler. Örneklemede neye bakmanız gerektiğini öğrendikten sonra (örneğin, rastgele mi yoksa uygun bir örnek mi? Dahil etme / hariç tutma kriterleri aşırı derecede katı mı? Popülasyonu ve demografiyi temsil ediyor mu?), Gerçek yararlılık hakkında çok şey söyleyebilirsiniz. ve çalışmanın bulgularının genelleştirilebilirliği.
En son araştırmalar, ilaçların neden nadiren işe yaradığına (veya klinik çalışmalarının gösterdiği kadar az yan etkiye sahip olduğu gibi) dair fikir veren uzun bir benzer çalışmalar dizisini sürdürüyor.
Dolayısıyla, antidepresan veya psikiyatrik ilacınızın reklamının yapıldığı kadar işe yaramaması konusunda hayal kırıklığına uğruyorsanız, bunun nedenlerinden biri bu olabilir - genel popülasyonda, incelenen kirazla toplanan örneklemdeki kadar etkili değildir.
Referans:
Stephen R. Wisniewski, A. John Rush, Andrew A. Nierenberg, Bradley N. Gaynes, Diane Warden, James F. Luther, Patrick J. McGrath, Philip W. Lavori, Michael E. Thase, Maurizio Fava ve Madhukar H. Trivedi. (2009). Antidepresan İlaçların Faz III Araştırma Sonuçları Klinik Uygulamaya Genelleştirilebilir mi? Bir STAR * D Raporu. Am J Psikiyatri, 166 (5), 599-607.
