American Psychological Association’ın Korkunç, Korkunç, İyi Değil, Çok Kötü Haftası

Bu, Amerikan Psikoloji Derneği'nin (APA) personeli ve yönetimi için zor bir hafta oldu. Yaklaşık bir hafta Hoffman Raporu'nda oturduktan sonra, büyük New York Times hikaye çünkü birisi onu (etik olarak) gazeteye sızdırdı. Medyaya ulaşmadan önce haberin önüne geçip raporu tartışmak yerine, örgütün yıllardır çektiği liderlik eksikliğini bir kez daha gösterdiler.

Ve bu, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki birçok psikoloğu temsil eden bir zamanlar sadık profesyonel organizasyon için sadece haftanın başlangıcıydı. APA'nın yönetişim ve etik uygulamalarına ilişkin bağımsız soruşturma düzinelerce üst düzey APA görevlisini ve seçilmiş liderleri belirlemesine rağmen, APA büyük bir gürültüyle tepki gösterdi - raporda kuruluşun ilk haftasında adı "bırakma" raporu vardı.

Bugüne kadar, APA, araştırmanın bulgularına ilişkin önemli sorulara hala yanıt vermedi. APA’nın sessizliği çok şey anlattıkça yangın daha da ısınıyor.

Çarşamba günü, raporu okuduktan ve analiz ettikten sonra sorduğumuz takip sorularının bir listesini gönderdik. Bu sorular şunları içermektedir:

1. Bağımsız Hoffman soruşturmasının toplam maliyeti neydi (bir tahmin yeterli)?
2. Bunun bedeli nasıl ödenecek?
3. APA, Hoffman Raporunu ele almak için yaklaşan yıllık toplantısında özellikle hangi etkinlikleri düzenleyecek?
4. Etkinliklerin herhangi biri, üyelerin APA liderliğine doğrudan sorular sorabilecekleri bir Soru-Cevap içerecek mi?
5. Hoffman Raporunda belirtilen en az 6 APA çalışanı (ve daha az ilgili görünen 2 kişi) gizli anlaşma ve aldatmacaya kapsamlı bir şekilde dahil olmuştu.Biri hemen kovuldu (APA, Behnke’nin ateş ettiğini hala resmen kabul etmemiş olsa da). Üçünün geçen hafta istifasına izin verildi (zorla istifa etmelerinin nedenlerinden neredeyse hiç bahsedilmiyordu). Bununla birlikte, iki - Genel Danışman Nathalie Gilfoyle ve kıdemli politika danışmanı Ellen Garrison - hala APA personeli olarak bildirilmiş bir istifa.
   

   (a) APA Behnke'yi kovduğunu gerçekten ne zaman kabul edecek? Neden kovulduğunu açıkça ve şeffaf bir şekilde gösteremedi?

   (b) Behnke kovulmadıysa, onun yerine istifa etmesine izin verildi mi? Öyleyse neden?

   (c) Hoffman Raporunda anlatılan olaylara kapsamlı katılımları göz önüne alındığında, Gilfoyle ve Garrison’un istifaları neden henüz açıklanmadı?

6. APA, raporda adı geçen bazı üyeleri gelecekteki herhangi bir APA yönetişiminden men etmek için tavsiyelere göre hareket edecek mi?

İhtiyatlı bir cevabım olan tek soru, APA'nın yaklaşan yıllık toplantısında raporla ilgili 90 dakikalık tek bir “Belediye Binası” toplantısı yapacağını keşfetmek için 3 numara.

Yıllık toplantıda kelimenin tam anlamıyla yüzlerce saatlik programlama var ve Amerikan Psikoloji Derneği, raporun toplantıdan önceki muhtemel çıkış tarihinin gayet iyi farkındaydı. Mevcut APA liderliği, 90 dakikalık tek bir oturumun üyelerin raporun bulgularına duyduğu üzüntü ve öfkeyi ele almak için herhangi bir şekilde yeterli olacağını nasıl düşündü?

APA bu soruşturmaya daha fazla yanıt vermedi.

APA: "Ho Hum, Burada Görülecek Bir Şey Yok"

Üyelerinin dinlenmesine izin vermek için baskıya boyun eğen APA, sonunda web sitesinde Hoffman Raporu hakkında yorumlara izin vermeye başladı. Hoş olmadı.

Üyelerin ifade ettiği endişelerden biri, APA'nın rapora tepki olarak göstermeye devam ettiği bağlantının tamamen kopmasıdır. Bağımsız soruşturmada açıklanan eylemler için ayağa kalkan ve sorumluluk alan kişilerden ziyade, raporda adı geçen herkesin bir "ördek ve örtün" oyunu oynadığı görülüyor.

Sonunda - başka bir işten çıkarma setini duyururken - pardon, "istifaları" kastediyorum, APA sevgili CEO'su ve yardımcısı Norm Anderson ve Michael Honaker'ı mutlu bir emeklilik uğurlaması yaptı. Duyuruda skandaldan hiç bahsedilmiyor. Ve görünüşe göre işkence ve psikologlar konusunda medyayı yönetmeye çalışırken muazzam zaman ve enerji harcayan Farberman'ın istifa etmesine izin verildi (ancak ayın sonuna kadar değil - belki de sorularımın neden geri verilmediğini açıklıyordu).

Dolayısıyla, rapor kamuoyuna açıklanmadan önce bir kişi "bırakıldı" New York Times. Diğer üçünün de kendi şartlarında ve kendi zamanında istifa etmesine izin verildi.

Açıkçası, bu kararlı bir değişime hazır bir organizasyondur.

Üyelerimizle ve Konsey Üyelerimizle Alay Edelim

APA'daki liderliğin üyelerin endişelerine ne kadar az önem verdiğini göstermek için, işte o sırada liderliğin kullandığı açık stratejilerden biri, psikologların işkence sorgulamalarının bir parçası olması sorununu saptırmaya çalışıyor:

4-5 Ocak'ta Koocher, Levant ve Behnke arasında [1 Ocak 2005 New York Times] makalesinde [psikologların işkencenin kullanıldığı sorgulamaya katıldığını gösteren] Koocher, APA'nın psikologların Guantanamo Körfezi'nde suistimaller yapıp yapmadıklarına dair hiçbir "somut veri" elde edemeyeceğini ve bu nedenle bir strateji meselesi olarak APA'nın sadece "endişeli" olduğunu ve bu tür somut veriler elde edilir edilmez konuyla ilgileneceğini söyleyen basın açıklamalarını yapmaya devam edin (asla olmayacağını bilerek) .931

Ve üyeler APA’nın engebeli duruşundan şikayet ettiğinde? Raporda bulunan düzinelerce ilginç dipnottan birinde (s. 216) cevabı alıyoruz:

[NYT] Neil Lewis makalesinden sonra APA’nın açıklamasıyla ilgili Temsilciler Meclisi listervinde eleştirel yorum devam etti ve bir Konsey delegesi, APA’nın ifadesinin “ciddi şekilde yetersiz olduğunu söyleyen bir psikologdan gelen bir e-postayı destek olarak iletti. . . . Psikolojik uygulamanın etik standartlarının bu kadar korkunç ihlallerini hayal bile edemezsiniz. İfade, bu iddia edilen eylemlerin, doğrulanırsa, yalnızca son derece sıra dışı değil, aynı zamanda genel olarak karşılaşılan türden etik ihlallerden çok daha ciddi olduğunu kabul etmiyor gibi görünüyor. Dahası, APA beyanı, iddiaların güvenilirliği tamamen bilinmeyen kişiler tarafından değil, güvenilirliği çok iyi biliniyorsa Uluslararası Kızılhaç tarafından yapıldığını kabul etmiyor. "

Koocher, Konsey delegesine tek satırlık bir gönderide yanıt vererek, "APA'nın araştırmak için gereken verileri nasıl elde edebileceğine dair önerilerde bulunup bulunmayacağını" sordu.

(Bu raporun ilerleyen bölümlerinde belirtildiği üzere, APA'nın genellikle bu konuları araştırmak için kullanabileceği "verileri elde etmek" için hiçbir çaba sarf etmediği gerçeği ışığında ifade ironiktir.)

Council listerv'deki bu değişim daha sonra Behnke, Farberman ve Gilfoyle arasında kısa bir e-posta alışverişi başlattı. Gilfoyle, "işte orada var" dedi. Farberman, “Bu insanlar işimi zorlaştırmayı seviyorlar. . .! " APA_0058786.

Bu e-posta alışverişinde ve bulduğumuz diğer e-postalarda, APA personeli, iddiaların olağandışı ve korkunç doğası ve ICRC'nin iddiaları yaparken güvenilirliği ile ilgili olarak orijinal gönderide verilen önemli noktalara sık sık değinmedi.

Gilfoyle hala APA tarafından en iyi avukatı olarak kazançlı bir şekilde çalışıyor.

Kararlı ve cesur bir eylemle liderlik etmek yerine, APA, organizasyonlarına küçük değişiklikler yapıyor gibi görünüyor. Anlaşılmaz bir şekilde, Hoffman’ın Raporu’nun bulgularının ciddiyetini ve hem üyeleri hem de halk tarafından hissedilen ihaneti anlamıyorlar.

Örgütte her zamanki gibi iş gibi görünürken, Amerikan Psikoloji Derneği'ne kimse nasıl güvenebilir?

Özel rapor:

Hoffman Raporu: Amerikan Psikoloji Derneği (APA) Araştırması